Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad 2016 m. lapkričio 9 d., 14.20 val., Kaune, P. Lukšio 60 esančioje parduotuvėje „IKI“, L. J. praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes, kurių vertė 3,99 Eur,

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 9 d., 14.20 val., Kaune, P. Lukšio 60 esančioje parduotuvėje „IKI“ ji išsirinko prekes, tai yra medų ir arbatą „Lipton“. Nuėjusi prie savitarnos kasos, įdėjo savo nuolaidų kortelę, aparate atžymėjo, tačiau kasos aparatas jai nerodė nuolaidos, todėl pasikvietė kasas aptarnaujančią kasininkę, kuri kažką pataisė ir ji nuėjo. Ji ruošėsi apmokėti ekrane nurodytą sumą, tačiau tuo metu kasos aparatas išspausdino kasos čekį. Ji susidėjo prekes ir išspausdinti kasos čekiu nuėjusi prie kasos vartelių, laukė ateinančios kasas aptarnaujančios kasininkės. Tuo metu prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris net neklausė jos aiškinimo, ją nusivedė į apsaugos patalpas, iškvietė policijos pareigūnus. Vogti prekių ji net neketino, pinigų apmokėti už prekes ji turėjo.

L. J. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kasos čeko kopija (b. l. 6), kuriame įrašytos perkamos prekės, nuolaida ir tai, kad čekis yra anuliuotas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nenustatyta, kad L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. L. J. veikoje nėra nei tyčios, nei neatsargumo. Ji sąžiningai nuskenavo prekes savitarnos kasos aparatu, kreipėsi pagalbos į kasininkę, o kasos aparatui išspausdinus čekį, kuris ją suklaidino, laukė ateinančios kasininkės, norėdama išsiaiškinti dėl jai išspausdinto kasos čekio. Tačiau jos aiškinimo neklausė apsaugos darbuotojas, nepadėjo pirkėjai šioje situacijoje, apkaltinęs, kad ji padarė nedidelės vertės turto vagystę.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. pagrįsti arba juos konstatuoti. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, L. J. atžvilgiu administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teiseną L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.