Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal U. P. atstovo advokato V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo U. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, jos mokėjimą išdėstant 20 (dvidešimčiai) mėnesių, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, su kontrabandos daiktų - 12 000 vnt. cigarečių „Matrix Bleu“, 800 vnt. cigarečių „Minsk capital“ ir automobilio „Iveco Turbo daily 40-12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. kovo 20 d., apie 06.35 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Iveco Turbo daily 40-12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po vairuotojo sėdyne gabeno 12 000 vnt. cigarečių ,,Matrix Bleu“, 800 vnt. cigarečių ,,Minsk capital“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4239 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40-41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad U. P. pagrįstai buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymą, tačiau nesutinkama su pirmos instancijos teismo argumentu, kad transporto priemonė - automobilis „Iveco Turbo daily 40-12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, kad be šios transporto priemonės panaudojimo slapta pervežti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, būtų buvę neįmanoma. Pažymima, kad tai yra tik formalūs pagrindai, kuriais remiantis, teismas priėmė nepagrįsta sprendimą dalyje dėl transporto priemonės bei jos registracijos liudijimo konfiskavimo.

Be to teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra proporcingas visuomenės siekiamiems svarbiems tikslams, teisingumo ir proporcingumo kriterijams: gabenamų cigarečių vertė yra 4 239 Lt, o automobilio „Iveco Turbo daily 40-12“ vertė – 10 000 Lt, nors pagal ATPK 210 str. 2 dalį nustatyta atsakomybė už pažeidimą yra 50 MGL.

Teigiama, kad tokio kiekio cigarec?iu? gabenimas, sude?jus i? prekybos centro maišeli?, fiziškai yra i?manomas, tac?iau asmeniui einanc?iam su dideliu maišeliu rankose nepavyktu? išvengti muitine?s kontrole?s ir jis bu?tu? patikrintas muitine?s pareigu?nu?, nes toks tikrinimas nereikalauja tiek pastangu?, kiek atsirinkti ir patikrinti transporto priemone?. Be to toks gabenimas reiškia, jog pažeidimas bus neabejotinai atskleistas. Pažymima, kad U. P. tai suprasdamas ryžosi rizikuoti savo transporto priemone, taigi naudojant transporto priemonę buvo bandoma išvengti muitine?s kontrole?s.

Vilniaus teritorinė muitinė nesutinka su apelianto teiginiais dėl gabentu? cigarec?iu? tu?rio, nes jie ne?ra pagri?sti jokiais objektyviais i?rodymais, nėra pateikta jokiu? fotografiju?, tiksliu? paskaic?iavimu?. Pažymėtina, kad netgi žinant kaip atrodo vienos ir kitos ru?šies cigarec?iu? pakeliai, nei?tike?tina, jog ju? tu?ris skirtu?si 3 kartus. Kita vertus, yra teismu? praktikos pavyzdžiu?, kuomet transporto priemone?s buvo konfiskuotos už daug mažesnio kiekio bei verte?s cigarec?iu? gabenima?.

Nurodoma, kad aplinkybe?, kai transporto priemone?s verte? yra didesne? nei kontrabanda gabentu? prekiu? verte?, ne?ra besa?lygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, kadangi svarbiausia aplinkybė yra automobilio panaudojimas kontrabanda gabentoms preke?ms sle?pti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl U. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nekyla. Jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimu aspektu neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui paskirta papildoma administracine nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijos matyti, kad ji sukonstruota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į vieningai formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Iš 2013 m. kovo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto U. P. (b. l. 1) matyti, kad 2013 m. kovo 20 d., 05.12 val. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko krovininis automobilis „Iveco Turbo daily 40-12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo U. P.. Jis žodžiu deklaravo, kad negabena deklaruojamų prekių. Automobilis buvo patikrintas stacionaria rentgeno kontrolės sistema ir po vairuotojo sėdyne buvo pastebėtos nedeklaruotos prekės. Nors minėta transporto priemonė nagrinėjamu atveju ir nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui, t.y. nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti, bet, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, cigaretės buvo gabenamos prekėms gabenti nepritaikytoje vietoje – po vairuotojo sėdyne, taip apsunkinant jų suradimą. Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, aplinkybė, kad kontrabanda gabentos prekės buvo paslėptos ir gabentos tam nepritaikytoje vietoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui bei pakankamas motyvas, kuriuo remiantis galimas tokios transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina ir tai, kad iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog U. P. kontrabanda gabeno 12 000 vnt. cigarečių „Matrix Bleu“, 800 vnt. cigarečių „Minsk capital“, t.y. iš viso 640 pakelių cigarečių. Akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių asmuo nebūtų galėjęs pergabenti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką be transporto priemonės pagalbos išvengiant muitinės kontrolės. Nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad apelianto gabentų 640 pakelių cigarečių tūris atitinka 220 pakelius standartinio dydžio cigarečių pakelius, tačiau, apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų ar paskaičiavimų, patvirtinančių šią aplinkybę. Ši aplinkybė nenustatyta ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakant į apelianto argumentus, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra proporcinga administracinė nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui, kadangi automobilio vertė kelis kartus viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę, akcentuotina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga administracinė nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui, vertinamas kritiškai. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, tačiau užtikrinti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

U. P. atstovo advokato V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.