Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei L. S. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – 2019 m. gruodžio 11 d. įteikiant procesinius dokumentus kartu gyvenančiam šeimos nariui – atsakovės sūnui. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Šiame bute gyvena ir naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis atsakovė (el. b. l. 6, 7). Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už vandenį ir jo nukanalizavimą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. ir yra skolinga 205,49 Eur. Į bylą pateiktas priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. patvirtina skolos susidarymo nurodytu laikotarpiu faktą ir dydį (el. b. l. 5).

6. Rašytinė sutartis su atsakove dėl vandens tiekimo butui nebuvo sudaryta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei, kaip vartotojui, vanduo buvo tiekiamas. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir vandens nukanalizavimą yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CK 6.391 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už jai ieškovės patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis). Kadangi atsakovė nepaneigė ieškovės reikalavimo pagrįstumo, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 205,49 Eur įsiskolinimo už vandenį ir nukanalizavimą, susidariusio nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., priteisimo.

7. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,71 Eur, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos pagrįstos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369) 205,49 Eur (dviejų šimtų penkių eurų ir 49 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (205,49 Eur (du šimtai penki eurai ir 49 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.