- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-2427-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17414-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Ergo Insurance“ SE
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Senoji pelėda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Senoji pelėda“ ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB ,,Senoji pelėda“ prašė iš atsakovo „Ergo Insurance“ SE priteisti 6 490 Eur draudimo išmoką, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2018-11-05 UAB BH Europa (nuomotojas) ir ieškovas (nuomininkas) 5 m. laikotarpiui sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. BHEU-18-11-RV57 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovas prekybos centre „Europa“ nuomojo 120 kv. m patalpas. UAB „Senoji pelėda“ veikla yra optikos prekių bei priemonių regos korekcijai prekyba bei akių ligų diagnostikos ir gydymo paslaugos;
1.2. nuo 2021 m. birželio mėn. nuomotojo uz?sakymu pradėti ilgalaikiai PC „Europa“ statybos / remonto / rekonstrukcijos darbai, kurie buvo atliekami prekybos centro viduje, bendro naudojimo patalpose, šalia ieškovo nuomotų patalpų. Dėl statybos darbų metu sukuriamų stiprių vibracijų, dulkių buvo daroma tiesioginė z?ala ieškovo nuomojamų patalpų apdailai, interjerui bei produkcijai – ieškovo prekybos salone nuo prekybos lentynų kelis kartus krito prekės. Prekių kritimas uz?fiksuotas ieškovo stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, 2022-01-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu;
1.3. nuomotojui kartu su ieškovo 2021-12-28, 2022-01-03 ir 2022-01-17 pretenzijomis buvo pateikti duomenys dėl statybos darbų sukeltų vibracijų sugadintų ieškovo prekių (sugadintų prekių sąrašas ir vertė, šias aplinkybes patvirtinantis patalpų vaizdo įrašai, fotografijos);
1.4. ieškovas 2022-04-05 pateikė atsakovui prašomus pretenzijų priedus, atsakė į atsakovo klausimus bei prašė pateikti informaciją dėl draudimo teisinių santykių, kurių pagrindu „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas administruoja z?alos atlyginimo procedūrą. Ieškovas 2022-04-05 pranešime atsakovui pakartotinai paaiškino patirtos z?alos atsiradimo aplinkybes;
1.5. ieškovas gavo 2022-05-16 atsakovo pranešimą dėl informacijos pateikimo, iš ko ieškovas sužinojo, kad atsakovas z?alos administravimo procedu?ra? vykdo, remdamasis draudimo sutartimi Nr. 710-450-23712, sudaryta su UAB „Agentus“ (toliau – Draudimo sutartis) pagal Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultu?ros paveldo statinio tvarkomu?ju? statybos darbu? ir civilines atsakomybe?s privalomojo draudimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Banko valdybos 2016-12-22 nutarimu Nr. 03-207 (toliau – Taisyklės). Draudimo objektas – statybos darbai pagal 2021-08-18 statybos rangos sutarti? Nr. 210818, apdrausta su apdraustais darbais susijusi civiline? atsakomybe?. Nurodoma? z?ala? padare?s asmuo yra UAB „Vilniaus BDT“, kuris atliko griovimo darbus;
1.6. ieškovo patirtos z?alos atlyginimo klausimas tęsiasi daugiau nei 4 mėn. 2022-05-18 pranešimu ieškovas atsakovui nurodė, kad draudikui pateikti dokumentai, patvirtinantys sugadintų prekių i?sigijimo fakta?, neatskleidžiant informacijos apie i?sigijimo kaina?. Telefoninio pokalbio tarp draudiko atstovo ir bendrovės vadovo K. R. metu papildomai paais?kinta, kad prekių i?sigijimo vertė yra komercinė paslaptis, atsakovui pasiūlyta naudotis galimybėmis dėl sugadintų ieškovo prekių apz?iūros bei kreiptis į nepriklausomus ekspertus dėl z?alos dydz?io nustatymo;
1.7. 2022-05-20 pranešimu formaliai atsakovas nurodė, kad uz?registravo ieškovo pranešimą. Tapo aišku, kad atsakovas neketina kreiptis į nepriklausomus ekspertus dėl z?alos dydz?io nustatymo. Atsakovas į ieškovo papildomą 2022-08-23 prašymą neatsakė.