Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir - VDI) atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriumi vadovaujamos įmonės statybos remonto objekte, adresu L. A. g. 20, Vilniuje, leido dirbti samdomiems: K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su jais darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini), direktorius V. B., neužtikrindamas, kad K. Š. ir V. D. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį, bei nustatyta tvarka pranešus VSDF teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą tinkamai informuotas, prašymo atidėti nepareiškė, todėl byla nagrinėjama V. B. nedalyvaujant. Savo rašytiniame paaiškinime kaltu prisipažino ir gailėjosi, paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorius. K. Š. ir V. D. yra jo darbuotojai, kurių per laiko stoką bei didelės darbų apimtis nespėjo laiku įdarbinti.

VDI atstovas G. K. palaikė surašytą protokolą, prašė pažeidėjui skirti baudą, numatytą sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, VDI atstovo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. Ž. paaiškinimu; VSDFV informacinės sistemos užklausų rezultatais VĮ Registrų centras išrašu nei kita medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimas pradėtas 2015-03-27. Patikrinimo metu 2015-03-27 apie 11.10 val. inspektoriai I. D. ir K. B. atliko patikrinimą dėl nelegalaus darbo statybos/ remonto objekte, esančiame adresu: L. A. g. 20, Vilniuje. Patikrinimo metu rasti du asmenys; V. D. ir K. Š.. Patikrinimo metu pagal socialinio draudimo duomenų bazės duomenimis apie šių asmenų darbo pradžią valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Darbuotojai įspėti apie administracinę atsakomybę, pateikė rašytinius paaiškinimus. V. D. ir K. Š. dirbo V. B. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini),“ nuo 2015-03-25. Atliko pagalbinius remonto- fasado remonto/ apdailos darbus, objekte, adresu: L. A. g. 20, Vilniuje. Savo rašytiniuose paaiškinimuose V. D. ir K. Š. patvirtino, kad dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi V. B., atliko remonto darbus L. A. g. 20, Vilniuje, darbo sutarties nepasirašė, darbo užmokestį žadėjo pagal išdirbį. Su direktoriumi buvo aptarta dėl darbo sąlygų, tačiau darbo santykiai nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Tik po darbo inspekcijos apsilankymo su K. Š. buvo sudaryta darbo sutartis, su V. D. darbo sutartis nebuvo sudaryta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog patikrinimo metu, pagalbiniai darbininkai V. D. ir K. Š. dirbo objekte, adresu L. A. g. 20, Vilniuje, be darbo sutarties ir apie asmens darbo pradžią tinkamai, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Kadangi V. D. ir K. Š. dirbo nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie įdarbintuosius VSDFV teritoriniam skyriui, be to 2015-01-26 V. B. jau buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir 2015-02-25 teismo nutarimu paskirta administracinė bauda, todėl V. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 41³ straipsnio 1 dalis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį: asmuo įdarbino nelegaliai du asmenis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į asmenybę: 23 metų amžiaus, dirbantis, kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje esančių kitų sprendimų – vedęs, išlaiko mažametį vaiką, todėl V. B. skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.ir skirti jam 2896 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 5792 EUR (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos mokesčio kodas 6401.

Nustatytais terminais nesumokėjus paskirtos baudos dalių arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimų kvitų, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.