Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Siminauskienei, atsakovui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. S., R. J., trečiajam asmeniui Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nuolatinės globos vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė teismui patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus neterminuotai apriboti atsakovų tėvo R. J. ir motinos J. S., tėvų valdžią jų dukters J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės; nustatyti J. J. nuolatinę globą, o jos rūpintoju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nustatyti gyvenamąją vietą su rūpintoju bei rūpintoją paskirti piniginių lėšų tvarkytoju. Nurodo, jog atsakovė J. S. ir S. S. turi keturis nepilnamečius vaikus, jų šeima nuo 2006-02-10 yra socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Atsakovė nuo 2009 m. pradėjo gyventi su atsakovu R. J. ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. J.. Abu atsakovai dukra nesirūpino nuo jos gimimo, todėl jai buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Atsakovas R. J. nuo 2014-02-10 yra socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros. Abu atsakovai vangiai lankė dukrą kūdikių namuose, nesidomėjo jos raida, sveikata. Abu atsakovai dažnai girtauja, veda asocialų gyvenimo būdą. Nors 2015-09-15 atsakovai išreiškė norą susigrąžinti dukrą, gydėsi nuo alkoholizmo, susirado darbus, tačiau tai truko labai neilgai, gydymas neturi jokio poveikio atsakovams, jie po gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui vėl pradėjo girtauti, neteko darbo, dukros pagal susitarimą nelanko, neteikia jai išlaikymo, jų elgesys darosi asocialus. Nurodo, jog J. J. laikinasis globėjas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai tinkamai vykdo savo globėjo pareigas, užtikrina mažametės poreikius ir interesus, todėl mano, kad jie bus tinkami vaiko globėjai.

Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Liudytoja A. C. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji yra seniūnijos socialinė darbuotoja, atsakovų šeimą lanko kas savaitę. Namuose dažnai neranda atsakovės J. S., ji neprižiūri savo vaikų, vartoja alkoholį. Ne kartą buvo susitarta, jog J. S. rūpinsis vaikais, atvažiuos aplankyti dukters J., tačiau aplankė ją Kūdikių namuose pernai tik du kartus, šiais metais tik vieną, dukros vystymosi nesidomi. Nors J. S. gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau tai nebuvo veiksminga, nes pavartojus alkoholį ji vėl gyvena asocialų gyvenimą. Pažada, jog keisis, tačiau jokių veiksmų nesiima. Abu J. J. tėvai, atsakovai, gydėsi nuo alkoholizmo, nedirba, sąlygų mergaitei gyventi su jais nėra. Kitus vaikus prižiūri J. S. mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-12-29 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. S. šeima bei 2014-11-07 R. J. šeima įrašytos į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros (6-7, 9 b.l.), 2012-01-10 nustatyta laikinoji globa J. S. (dabar J.) ir laikinuoju globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (8 b.l.). 2014-03-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. J. (12-14 b.l.). Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog R. J. ir J. S. yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10 b.l.). J. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)ir turi dar keturis nepilnamečius vaikus, kuriems 2016-05-25 nustatyta laikinoji globa (15-18, 21, 98 b.l.). J. S. administracine tvarka bausta už administracinius teisės pažeidimus, t. y. už vaikų nepriežiūrą, vagystes, girtuokliavimą viešose vietose ir kt. (22-30 b.l.), teista už smurtavimą artimoje aplinkoje (41-43 b.l.). R. J. baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą neblaiviam, gėrimą viešoje vietoje (32-36 b.l.), teistas už smurtavimą artimoje aplinkoje (38-40 b.l.). Iš teismui pateiktos informacijos apie J. S. šeimą iš S. S. ir R. S. (J. S. dukrų) paaiškinimų bei pačio R. J. ir J. S. paaiškinimų, Vėžaičių seniūnijos socialinės darbuotojos A. C. 2015-07-09 ir 2016-01-08 ataskaitų apie J. S. šeimą, socialinės rizikos šeimos komandos posėdžio 2015-05-06 protokolo nustatyta, jog J. S. veda asocialų gyvenimo būdą, gydėsi nuo alkoholizmo, situacija buvo pagerėjusi, tačiau tik trumpam laikui, įsipareigojimų prižiūrėti vaikus nevykdo (44-61 b.l.). Iš Sodros duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-11-18 iki 2016-02-29 R. J. dirbo periodiškai UAB „Biuro“, pajamos minimalios, nuo 2016-05-04 iki 2016-05-25 įsigijo verslo liudijimą (2013-10-01 iki 2015-10-01 nedirbo), iš Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, jog R. J. atsisakydavo siūlomo darbo tai be priežasties, tai su priežastimi, J. S. laikotarpiu nuo 2015-11-18 iki 2016-02-29 dirbo periodiškai UAB „Biuro “, pajamos minimalios (2013-10-01 iki 2015-10-01 nedirbo), iš Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, jog J. S. atsisakydavo siūlomo darbo be priežasties (77-78, 96-97 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Darytina išvada, kad pagal esamą reglamentavimą, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 str., esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimais, liudytojos parodymais, atsakovės bei trečiojo asmens rašytiniais paaiškinimais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai J. S. ir R. J. nuo pat dukros J. J. gimimo nesidomi jos vystymosi, sveikata, auklėjimu, lavinimu, neteikia jai materialinio išlaikymo, dukrą kūdikių namuose lankė tik epizodiškai. Nuo 2012-01-10, kai atsakovų dukra buvo trijų mėnesių, jai buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovai dukra visiškai nesidomėjo, 2014 m. atsakovė buvo atvykusi pas dukrą 3 kartus, atsakovas vieną kartą, 2015 m. atsakovai aplankė dukrą 2 kartus, o 2016 m. vos kartą, išlaikymo neteikė, nesidomėjo dukros vystymosi, sveikata. Taigi atsakovai nesirūpina, nesidomi vaiku bei vengė atlikti savo, kaip tėvų pareigas auklėti, globoti, išlaikyti vaiką, todėl darytina išvada, jog atsakovai nesirūpina savo vaiku, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Svarbu akcentuoti ir tai, jog atsakovai nesiėmė jokių priemonių, kad situacija pasikeistų į gerąją pusę, nevykdė susitarimo lankyti dukrą bei teikti išlaikymą, gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui nebuvo veiksmingas, atsakovai toliau vartoja alkoholį ir savo gyvenimo būdo nepakeitė. Pažymėtina ir tai, jog tarp tėvų ir dukros psichologinis, emocinis ryšys nėra susiformavęs. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje ir atsakovų santykyje su dukra galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovės atstovės ir liudytojos A. C. parodymai, atsakovo paaiškinimai. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nedirba, gydymasis nuo priklausomybės nuo alkoholio teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė toliau vartoja alkoholį, gyvena asocialų gyvenimą, jos keturiems vaikams paskirta laikinoji globa (rūpyba), ji nelanko nepilnamečio vaiko, neteikia išlaikymo, nesidomi jos gyvenimu, interesais ir kt. Atsakovė atsiliepime sutiko, kad jai būtų apribota valdžia dukros atžvilgiu, ji neišreiškė noro rūpintis dukra ir ją auginti. Atsakovas taip pat vartoja alkoholį, vaiką aplankė tik kelis kartus per visą laiką nuo jos gimimo, išlaikymo neteikia, vaiko vystymosi ir raida nesidomi. Atsakovas taip pat patvirtino, jog jis turi problemų su alkoholiu, dukrą prižiūrėti negali ir neturi tam sąlygų. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovai nedaro jokių išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog abu atsakovai yra visiškai nesuinteresuoti keisti savo socialinius įgūdžius, gyvenimo būdą, požiūrį į dukrą, atkurti ryšį su ja, nusišalino nuo dukros priežiūros ir išlaikymo, taigi nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo ir tingumo. Duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, nėra.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovų gyvenimas dėl nesirūpinimo ir abejingumo vaiko poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaiko tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovų J. S. ir R. J. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apriboti neterminuotai, nes jie visiškai nesirūpina dukra, nedalyvauja ją auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko J. J. atžvilgiu, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas turi pagrindą nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę globą.

Byloje nustatyta, kad J. J. nuo 2012-01-10 nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai sutinka būti paskirti J. J. nuolatiniu globėju. Teismo nuomone paskirtas globėjas tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, vystymuisi, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti atsakovų mažametę dukrą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, panaikintina atsakovų dukrai J. J. 2012-01-10 nustatyta laikinoji globa ir nustatytina jai nuolatinė globa, paskiriant jos globėja Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nustatant jos gyvenamąją vietą Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, kur ji yra apgyvendinta nuo 2012-01-11 ir jai sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis (Lietuvos Respublikos CK 3.248 str., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str., 2.14 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio poreikius.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovė prašo priteisti po 50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Abu atsakovai sutiko savo dukrai mokėti išlaikymą po 50 Eur kiekvieną mėnesį. Byloje nustatyta, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, todėl turi teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, bylos nagrinėjimo teisme metu, jos sveiktą, tėvų turtinę padėtį, mano, jog ieškovės prašoma priteisti nepilnamečiui vaikui po 50 Eur išlaikymo suma mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo yra pakankama ir užtikrina minimalių vaiko poreikių tenkinimą. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-03-09 iki atsakovų dukros J. J. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirtinas globėjas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (Lietuvos Respublikos CK 3.202str. 1d., 3.275str.). Išaiškintina globėjui, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl ieškinį tenkinus visiškai valstybei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 21 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir po 18 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš viso po 39 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Teismo sprendimas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 406 str., 407 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-10 įsakymu nustatytą laikinąją globą ir nustatyti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į.k. 290470820, Turistų g.18, Klaipėda.

Nustatyti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Turistų g.18, Klaipėda.

Priteisti iš kiekvieno atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur (iš abiejų atsakovų iš viso 100,00 Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2016-03-09 iki jos pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į.k. 290470820, Turistų g.18, Klaipėda.

Priteisti iš kiekvieno atsakovo J. S. ir R. J. po 39 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.