Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. V., kaltinamajam A. D., jo gynėjui – advokatui Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-03-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn.; vadovaujantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-06-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1996-03-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn. su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento 1997-12-24 dekretu „Suteikti malonę” bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.; 3) 2001-04-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2001-06-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2005-01-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 5) 2005-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.; 6) 2005-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.; 7) 2008-02-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2008-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-02-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2008-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 9) 2010-05-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; BK 64 str. 1 d., 3 d., 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme bei 2008-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 10) 2011-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; 11) 2012-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 12) 2012-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) bauda; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-07-26 nuosprendžiu skirta bauda, galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, 13) 2012-02-09 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 14) 2012-04-25 pagal BK 178 str. 2 d.; 15) 2012-06-08 pagal BK 178 str. 1 d.; 16) 2012-05-14 pagal BK 178 str. 1 d.., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. naktį iš 2011 metų lapkričio 22-os dienos į 23-ią dieną, tiksliai nenustatytą valandą, Šiaulių mieste, AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ teritorijoje, esančioje Šiauliuose, Dubijos g. 26, nukirpdamas spygliuotos tvoros vielą ir išlauždamas duris įsibrovė į saugomą teritoriją ir šioje teritorijoje esančius du UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius statybų vagonėlius bei iš jų pagrobė statybų darbams skirtus įrankius ir medžiagas: 11 vnt. metalo pjovimo diskų Nr. 230 po 3,15 Lt už 34,65 Lt, 10 m ilgio ruletę 14,31 Lt vertės, 50 m ilgio geodezinę ruletę 28,8 Lt vertės, 12 vnt. pirštinių po 2,25 Lt už 27 Lt, 4 pakelius statybinių vinių po 4,9075 Lt už 19,63 Lt, 2 vnt. plaktukų po 8,905 Lt už 17,81 Lt, 0,5 dėžutės medsraigčių 12,28 Lt vertės, pusę pakuotės sraigtų 14,63 Lt vertės, 10 vnt. diubelių po l,5755 Lt už 15,76 Lt, 11 vnt. metalo pjovimo diskų Nr. 125 po 1,26 Lt už 13,86 Lt, pjūklą medžiui 56,6 Lt vertės, diską medžiui 14,06 Lt vertės, diską betonui 13,35 Lt vertės, 300 vnt. DX šovinių po 0,76 Lt už 228 Lt, 300 vnt. profilio metalo vinių po 1,66 Lt už 498 Lt, 50 m ilgio ilgiklį 170,1 Lt vertės, 40 m ilgio ilgiklį 125,1 Lt vertės, virvę 10,26 Lt vertės, 30 m pintą virvę 53,09 Lt vertės, gulsčiuką 74,25 Lt vertės, 2 vnt. grąžtų po 27 Lt už 54 Lt, ilgiklį 14,67 Lt vertės, 2 vnt. plaktukų po 21,24 Lt už 42,48 Lt, 2 vnt. mūrininko kelnes po 11,61 Lt už 23,22 Lt, ilgiklį 10,26 Lt vertės, 3 vnt. grąžtų po 18,4266 Lt už 55,28 Lt, 4 vnt. atsuktuvo antgalių po 2,34 Lt už 9,36 Lt, kelnę mūrininko 10,89 Lt vertės, plaktuką 21,24 Lt vertės, plaktuką 6,57 Lt vertės, gulsčiuką 29,69 Lt vertės, kirvį 18,9 Lt vertės, kirvį 19,63 Lt vertės, pjūklą medžiui 26,1 Lt vertės, perforatorių „Makita“ 565 Lt vertės, raktų komplektą 18,9 Lt vertės, reguliuojamą raktą 27 Lt vertės, 2 vnt. replių po 13,77 Lt už 27,54 Lt, grąžtą 4,77 Lt vertės, diską betonui 30,38 Lt vertės, 5 m ilgio ruletę 6,44 Lt vertės, 4 vnt. kelnes mūrininko po 11,305 Lt už 45,22 Lt, siaurapjūklį 260 Lt vertės, 3 vnt. siaurapjūklio pjūklelių po 2,88 Lt už 8,64 Lt, kampinį šlifuoklį 245 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką 427 Lt vertės, šlifavimo kampinę 559 Lt vertės, 3 vnt. peiliukų po 3,348 Lt už 10,044 Lt, 3 vnt. rulečių po 8,46 Lt už 25,38 Lt, pistoletą silikonui 20,7 Lt vertės, 2 vnt. kaltų po 5,13 Lt už 10,26 Lt, lempą 13,41 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 479 Lt vertės, šlifavimo kampinę 559 Lt vertės, adapterį 17,23 Lt vertės, šlifavimo kampinę 199 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką 379 Lt vertės, antgalių rinkinį 24,03 Lt vertės, iš viso svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto už 5 745,77 Lt.

Be to, jis naktį iš 2011 metų lapkričio 22-os dienos į 23-ią dieną, tiksliai nenustatytą valandą, Šiaulių mieste, vagystės iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ teritorijoje Dubijos g. 26 esančių statybų vagonėlių metu, nukirpdamas teritoriją juosiančios spygliuotos tvoros vielą ir išlauždamas ten esančių dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vagonėlių duris, tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 2 100 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. D. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį nuėjo į AB „Lietuvos geležinkeliai“ teritoriją vogti varinių laidų. Į teritoriją pateko nukirpdamas replėmis tvoros vielą ir perlipdamas per tvorą. Teritorijoje jį išgąsdino apsaugos darbuotojai, todėl jis nubėgo prie netoliese esančių vagonėlių. Pro langą pamatė, kad vagonėliuose sudėti įrankiai. Replėmis atlenkė durų bliekas ir pateko į vagonėlių vidų. Su savimi jis turėjo reples, geležinį pjūkliuką, žirkles metalui pjauti ir vieną juodą kuprinę. Iš vagonėlių paėmė įrankius, kuriuos išsinešė per du kartus. Įrankius paslėpė netoliese prie akmenų. Vėliau įrankius pardavė lombarde pardavė du elektrinius grąžtus už 250 Lt., o likusius įrankius turguje už 120 Lt. Pinigus išleido maistui ir buto nuomai. Nusikalstamą veiką padarė vienas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. D. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: liudytojo K. Z. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Statybų firma įrenginėjo objektą AB „Lietuvos geležinkeliai" filialas „Šiaulių geležinkelių infrastruktūros" saugomoje teritorijoje. Minėtoje teritorijoje firma puvo pasistačiusi du gyvenamus statybinius vagonėlius ir metalinį sandėlį. Viso brigadoje dirbo penki darbininkai – V. V., A. K., T. Š., V. K. ir A. N.. 2011-11-23 apie 7.50 val. atvykęs į darbą jis iš darbininkų sužinojo, kad yra apvogti du firmos statybiniai vagonėliai, tačiau iš ko tiksliai sužinojo pasakyti negali. Apžiūrinėdamas savo statybinį vagonėlį, kuris buvo įrengtas kaip buitinės patalpos, pamatė, kad iš jo buvo pagrobti darbo įrankiai. Vėliau apie 8 val. darbų vykdytojas D. A. apie vagystę pranešė policijai. Prieš tai 2011-11-22 apie 17 val. visus darbo įrankius po darbo buvo sunešę į statybinį vagonėlį, kur jie buvo laikomi. Kas tą dieną paskutinis išėjo iš darbo pasakyti negalėjo. Kas tą dieną prieš vagystę dirbo ir su kokiais įrankiais, taip pat pasakyti negalėjo, kadangi įrankiais keitėsi ir jie buvo bendro naudojimo. 2012-01-13 Šiaulių AVPK NTB NTTS tarnybinėse patalpose dalyvavo daiktų apžiūroje ir jos metu atpažino įrankius, kurie buvo pagrobti iš statybinio vagonėlio buitinių patalpų. Taip pat atpažino savo metalines žnyples, kurias pirko prieš 4-5 metus ir jos yra bevertė. Kas galėjo įvykdyti vagystę pasakyti negalėjo (b. l. 111-112, 113); liudytojo D. A. parodymais, kuriose nurodyta, kad jis kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vykdytoju. Jų statybų firma įrenginėjo objektą AB „Lietuvos geležinkeliai" filialas „Šiaulių geležinkelių infrastruktūros" saugomoje teritorijoje. Minėtoje teritorijoje firma puvo pasistačiusi du gyvenamus statybinius vagonėlius ir metalinį sandėlį. 2011-11-23 apie 7 val. 50 min. atvykęs į darbą iš darbininkų sužinojo, kad yra apvogti du firmos statybiniai vagonėliai, tačiau iš ko tai sužinojo, neprisimena. Išgirdęs apie vagystę, nuėjo apžiūrinėti savo statybinį vagonėlį, kuris buvo įrengtas kaip darbo kambarys, o vėliau apžiūrėjo statybininkams priklausantį statybų vagonėlį. Vėliau apie 8 val. apie vagystę pranešė policijai. Apžiūrint statybinius vagonėlius pastebėjo, kad iš jų yra pavogti statybiniai įrankiai, pavogtų daiktų sąrašas yra pateiktas policijai. Dalį pavogtų įrankių galėti atpažinti. Už visus darbo įrankius buvo atsakingas jis, tačiau pagal sąrašą visus darbo įrankius buvo perdavęs K. Ž.. Visi darbo įrankiai ir medžiagos turėjo būtį laikomi metaliniame sandėlyje, tačiau kartais darbo įrankius laikydavo darbininkų statybiniame vagonėlyje. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (b.l. 115). Papildomos apklausos protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-01-13 Šiaulių AVPK NTB NTTS tarnybinėse patalpose dalyvavo daiktų apžiūroje ir jos metu atpažino įrankius, kurie buvo pagrobti iš jo darbo kabineto statybiniame vagonėlyje. Taip pat parodė, kad K. Ž. atpažino kitus įrankius, (b.l. 116); liudytojo P. K. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2011-11-23 apie 7.20 val. atvyko į darbą AB „Lietuvos geležinkeliai" filialas „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", adresu Dubijos g. 26, Šiauliai. Šioje įmonėje jų įmonė atlieka statybos darbus, todėl šioje teritorijoje yra pastatyti jų statybos vagonėliai, kuriuose sudėti darbo įrankiai. Atvykęs į darbą jis pamatė, kad yra išlaužtos šių vagonėlių durys ir iš jų pavogti įvairūs įrankiai. Kas tiksliai pavogta ir kokia padaryta žala jis pasakyti negalėjo. Nurodė, kad vadovas informuos raštu. 2011-1 l-22apie 17.20 val. jis išėjo paskutinis iš darbo ir darbininkų statybinį vagonėlį užrakino. Kitu vagonėliu naudojosi statybos direktorius Ž. Ž. ir nuo to vagonėlio raktų niekas neturi. Taip pat parodė, kad vagonėliuose signalizacija neįrengta, teritorija stebima vaizdo kameromis. Dar papildė, kad darbininkų vagonėlio durys buvo užremtos pagaliu, o direktoriaus uždarytos, (b.l. 121-122); liudytojo G. K. parodymais, kuriose nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovo pareigose. Jų statybos bendrovė atliko dirbtuvių su administracinėmis ir sandėliavimo patalpomis rekonstrukcijos darbus AB „Lietuvos geležinkeliai" filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", adresu Dubijos g. 26, Šiauliai. Infrastruktūros teritorijoje buvo statybos bendrovės du vagonėliai, kurie buvo apvogti 2011 metų lapkričio mėnesį tiksliai datos pasakyti negalėjo. Tik paminėjo, kad praėjus maždaug mėnesiui po vagystės, dirbdamas AB „Lietuvos geležinkeliai" filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra" teritorijoje, kai vagonai buvo pakelti nuo grindinio ir paruošti išvežimui, po vienų iš anksčiau minėtų vagonų jis rado metalinį laužtuvą ir metalinių durų sulankstytą rankeną, kuri buvo išlaužta nuo vieno iš apvogtų vagonėlių. Rastus daiktus pateikė policijos pareigūnams prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (b.l. 123); liudytojo M. S. parodymais, kuriose nurodyta, kad jis dirba lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kasininku-priėmėju. 2011-11-23 jis sudarė sutartį Nr. 20632 su A. D., kuris lombarde pridavė drėlę „Hitachi" Nr. PAKR DS 12DVF3 806485, drėlę „Hitachi" Nr. DEZE DS 12DVF3 5820222 ir grąžtą „Makita" Nr. HR2460 0163319. Asmuo jam pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu. Tada su juo sudarė sutartį ir už pateiktus daiktus sumokėjo 250 Lt. Asmeniškai A. D. nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Sutartis buvo sudaryta vienai dienai, tačiau A. D. nepasirodžius pasiimti savo daiktų, jie buvo parduoti, (b.l. 125); Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, Dubijos g. 26, apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 4 metalo gabaliukai su kirpimo ir laužimo žymėmis, medžio gabaliukas, (b.l. 10-20); daiktinių įrodymų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. pateikė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams 3 vnt. gulsčiukų, 5 poras darbo pirštinių, 10 vnt. pjovimo diskelių, dėžutę su užrašu „FISCHER", kurioje 15 vnt. plastmasinių kaiščių, plastmasinį surištas maišelį su 8 vnt. plastmasinių kaiščių, 11 vnt. plastmasinių dėkliukų su skardinimo metaliniais šoviniais, 2 vnt. rankinių spaustuvų, 1 vnt. mūrininko kelnę, 1 vnt. špakliuotę, 2 vnt. replių, 3 vnt. skardos kirpimo žirklių, 2 vnt. metalinių žnyplių, 4 vnt. metalinių pjūkliukų, 1 vnt. dildę, 1 vnt. dažytojo peiliuką, 1 vnt. dažytojo peiliukų geležtės pakuotę, 2 vnt. metalinių mūrininko svarelių, 1 vnt. sienos žymeklį, 1 vnt. gipso pjovimo peilį, 2 vnt. mūrininko plaktukų, 1 vnt. plaktuką, 1 vnt. įpakuotų darbo apsaugos akinių, 3 vnt. perforatoriaus sraigtinių grąžtų, 1 vnt. plastmasinę dėžutę su 3 sraigtiniais grąžtais, 2 vnt. metalo sraigtinių grąžtų, 1 vnt. medžio gręžimo plunksnų, dvi kuprines.(b. l. 67); daiktinių įrodymų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams metalinį laužtuvą ir metalinių sulankstytų durų rankeną.(b.l.68); daiktinių įrodymų apžiūros protokolo duomenimis, kuriose apžiūrėti paimti daiktai: 3 vnt. gulsčiukų, 5 poros darbo pirštinių, 10 vnt. pjovimo diskelių, dėžutė su užrašu „FISCHER", kurioje 15 vnt. plastmasinių kaiščių, plastmasinis surištas maišelis su 8 vnt. plastmasinių kaiščių, 11 vnt. plastmasinių dėkliukų su skardinimo metaliniais šoviniais, 2 vnt. rankinių spaustuvų, 1 vnt. mūrininko kelnė, 1 vnt. špakliuotė, 2 vnt. replių, 3 vnt. skardos kirpimo žirklių, 2 vnt. metalinių žnyplių, 4 vnt. metalinių pjūkliukų, 1 vnt. dildė, 1 vnt. dažytojo peiliukas, 1 vnt. dažytojo peiliukų geležtės pakuotę, 2 vnt. metalinių mūrininko svarelių, 1 vnt. sienos žymeklis, 1 vnt. gipso pjovimo peilis, 2 vnt. mūrininko plaktukų, 1 vnt. plaktukas, 1 vnt. įpakuoti darbo apsaugos akiniai, 3 vnt. perforatoriaus sraigtinių grąžtų, 1 vnt. plastmasinė dėžutė su 3 sraigtiniais grąžtais, 2 vnt. metalo sraigtinių grąžtų, 1 vnt. medžio gręžimo plunksna, metalinis laužtuvas, metalinių sulankstytų durų rankena, (b.l. 69-85); dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. S. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos sutarties Nr. 20632 kopiją (b.l. 97,98); daiktinių įrodymų - dviejų kuprinių apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 86-88).

(dėl vagystės) Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobimu. Kvalifikaciniai požymiai yra įsibrovimas į saugomą teritoriją bei patalpą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

(dėl turto sužalojimo) Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužalojimu (teritoriją juosiančios vielos nukirpimu, dviejų statybinių vagonėlių durų išlaužymu). Sužaloto turto vertė siekia 2 100 Lt. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Skirdamas A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, veika baigta, nes kaltinamasis pagrobtą turtą realiai užvaldė ir disponavo juo pagal savo valią. A. D. nusikalto būdamas 11 kartų teistas (58-63 b.l.), nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Nors A. D. teisme neginčijo jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybių, o sakydamas paskutinį žodį nurodė, jog gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, vertina kaip formalų siekį sušvelninti savo atsakomybę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad A. D. pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus ir prieš įvykdydamas nagrinėjamą nusikaltimą, ir po to. Iš byloje esančių kitų teismo nuosprendžių (Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendis) matyti, kad A. D. ir dėl kitų nusikalstamų veikų pripažindavo savo kaltę ir reikšdavo nuoširdų apgailestavimą dėl savo elgesio, kas buvo traktuojama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau toliau vis tiek pažeidinėdavo baudžiamuosius įstatymus. Be to, A. D. nesistengė sušvelninti savo padarytos nusikalstamos veikos padarinių – per laiką, praėjusį nuo nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo iki bylos išnagrinėjimo teisme neatlygino nukentėjusiajam nei dalies žalos. Paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad A. D. iš tiesų nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, todėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą taip pat nenustatyta. A. D. baustas administracine tvarka (91-96 b.l.), nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu teistas jau 16 kartų. Šios aplinkybės rodo susiformavusį kaltinamojo polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, todėl A. D. skiriama griežčiausia BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis, nenustačius nei A. D. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, nustatytinas kaip artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau nežymiai mažesnis už vidurkį (BK 61 str.).

Kadangi viena nusikalstama veika buvo padaryti du nusikaltimai, t.y. įsibraunant į patalpą ir pagrobiant daiktus buvo sugadintos durys, tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. jos bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareiškė 7 257,72 Lt civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos. Turtinė žala atsirado neteisėtų A. D. veiksmų pasekoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis pagrobtų įrankių bendrovei buvo grąžinti, AB „Lietuvos draudimas“ atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 491,26 Lt padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. priteistini 4 766.46 Lt turtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį kaltinamajam A. D. regreso tvarka dėl 1 700 Lt padarytos AB „Lietuvos draudimas“ žalos atlyginimo. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintina visiškai

3 vnt. gulsčiukų, 5 poros darbo pirštinių, 10 vnt. pjovimo diskelių, dėžutė su užrašu „FISCHER", kurioje yra 15 vnt. plastmasinių kaiščių, plastmasinis surištas maišelis su 8 vnt. plastmasinių kaiščių, 11 vnt. plastmasinių dėkliukų su skardinimo metaliniais šoviniais, 2 vnt. metalinių žnyplių, 4 vnt. metalinių pjūkliukų, dildė, dažytojo peiliukas, dažytojo peiliukų geležtės pakuotė, plaktukas, darbo apsaugos akiniai, 3 vnt. perforatoriaus sraigtinių grąžtų, plastmasinė dėžutė su 3 sraigtiniais grąžtais, 2 vnt. metalo sraigtinių grąžtų, medžio gręžimo plunksna, 2 vnt. replių, 2 vnt. svarelių, 2 vnt. spaustukų, mūrininko kelnė, gipso pjovimo peilis, špakliuotė, sienos žymeklis, metalinė durų rankena paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;metalinės žnyplės paliktinos neribotai nuosavybei savininkui K. Ž.;

laužtuvas, 2 vnt. replių ir juodos spalvos kuprinė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d. konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos įrankius, bei sunaikintini; kuprinė su piešiniu grąžintini kaltinamajam A. D.;

kompaktinis diskas su filmuota medžiaga paliktini prie baudžiamosios bylos; keturi metalo gabaliukai su kirpimo ir laužimo žymėmis sunaikintini; medžio pagaliukas sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

nusprendė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiam; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus ) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę A. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. birželio 27 d.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo A. D. 4766,46 (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti AB „Lietuvos draudimas“ 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

3 vnt. gulsčiukų, 5 poros darbo pirštinių, 10 vnt. pjovimo diskelių, dėžutę su užrašu „FISCHER", kurioje yra 15 vnt. plastmasinių kaiščių, plastmasinį surištą maišelį su 8 vnt. plastmasinių kaiščių, 11 vnt. plastmasinių dėkliukų su skardinimo metaliniais šoviniais, 2 vnt. metalinių žnyplių, 4 vnt. metalinių pjūkliukų, dildę, dažytojo peiliuką, dažytojo peiliukų geležtės pakuotę, plaktuką, darbo apsaugos akinius, 3 vnt. perforatoriaus sraigtinių grąžtų, plastmasinė dėžutę su 3 sraigtiniais grąžtais, 2 vnt. metalo sraigtinių grąžtų, medžio gręžimo plunksną, 2 vnt. replių, 2 vnt. svarelių, 2 vnt. spaustukų, mūrininko kelnę, gipso pjovimo peilį, špakliuotę, sienos žymeklį, metalinę durų rankeną palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;metalinės žnyplės palikti neribotai nuosavybei savininkui K. Ž.;

laužtuvą, 2 vnt. replių ir juodos spalvos kuprinę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d. konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankius, bei sunaikinti;kuprinę su piešiniu grąžinti kaltinamajam A. D..

kompaktinį diską su filmuota medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos;keturis metalo gabaliukus su kirpimo ir laužimo žymėmis sunaikinti;medžio pagaliuką sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.