Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB "SAUDA", S. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-694-298/2011, išduotu 2011-04-15, antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas automobilio konfiskavimas iš skolininko M. M., išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Konfiskuotos transporto priemonės saugotojas yra UAB „SAUDA“, kurios vadovas yra S. K.. Nurodo, jog 2018-04-24 UAB „SAUDA“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir 2018-05-07 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti įrodymus, jog konfiskuota transporto priemonė VW Golf (v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta iš UAB „SAUDA“ saugomos aikštelės. Iki 2018-06-04 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. prašoma informacija nepateikta. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti UAB „SAUDA“ vadovui S. K. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas 2011-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6-694-298/2011 dėl automobilio VW Golf (v. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš skolininko M. M., išieškotojo VMI prie LR FM naudai (b. l. 2, 6). Konfiskuotos transporto priemonės saugotojas yra UAB „SAUDA“, kurios vadovas yra S. K. (b. l. 12, 35, 76). 2018-04-24 UAB „SAUDA“ buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir 2018-05-07 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas Nr. 33-369/2011 per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti įrodymus, jog konfiskuota transporto priemonė VW Golf (v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta iš UAB „SAUDA“ saugomos aikštelės (b. l. 69-70). Byloje duomenų apie minėto reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-04-23 priimtas reikalavimas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti įrodymus, jog konfiskuota transporto priemonė VW Golf (v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiimta iš UAB „SAUDA“ saugomos aikštelės, UAB „SAUDA“ buvo išsiųstas ir tinkamai įteiktas 2018-05-07. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad UAB „SAUDA“ vadovas pažeidė CPK 585 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „SAUDA“ vadovas yra S. K.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „SAUDA“ vadovą S. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad S. K. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „SAUDA“ vadovui S. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-04-23 reikalavimo Nr. 33-369/2011 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. K. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.