Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. kovo 27 d. 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., priešais (duomenys neskelbtini) namą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0422 nustatė, kad išpūstame ore yra 1,81 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad numirė jo motina ir po gedulingų pietų buvo likę pusė 0,5 l talpos butelio trauktinės „Starka“, kurią po truputį gėrė visą dieną. 2020 m. kovo 27 d. 18 val. 35 min. jis savo 1987 metų gamybos automobiliu važiavo iš darbo paimti žmoną. Kaltinamasis parodė, kad yra neįgalus nuo 2009 metų. Automobilis pirktas iš paskolintų lėšų, už paskolą mokės iki 2021 m. gegužės mėnesio. Už automobilį moka žmona. Norėtų, jog teismas nuspręstų konfiskuotų automobilio vertę. Kaltinamasis sumokėjo 60 Eur priverstinio automobilio nuvežimo išlaidas 2020 m. birželio 10 d., tačiau teismui tai patvirtinančio dokumento nepateikė, nes neturėjo kur atsispausdinti. Kaltinamasis prašo baudą leisti mokėti dalimis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad problemų su alkoholio vartojimu neturi. Išgėrė dėl streso mirus motinai. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Praradus teisę vairuoti negalės vežioti žmonos į darbą, kuri taip pat turi sveikatos problemų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo P. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., priešais (duomenys neskelbtini) namą, Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK vyriausieji patruliai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus P. P.. Policijos pareigūnai tikrinimo metu 18 val. 54 min. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.81 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 3-5).

2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini) stovi kelkraštyje. Paženklintas iš priekio ir iš galo (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais. Automobilis yra pilkos spalvos. Automobilio kėbulas yra neapgadintas. Automobilio salone, užvedimo spynelėje yra įdėti užvedimo rakteliai. Jie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1 (b. l. 8-10; 11-16).

Iš 2020 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. A. tarnybinio pranešime nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 18 val. 30 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. E., (duomenys neskelbtini) m., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) r. sav, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėja, eidama nurodyta gatve miesto pusėn, matė važiuojantį pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pasirodė įtartinas, nes pavojingai manevravo, galimai kliudė kažkurio namo tvorą, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., buvo pastebėtas minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis buvo sustabdytas patikrinimui ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus ir tikrinant automobilį bei bendraujant su vairuotoju, kaip paaiškėjo vėliau P. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422, patikros sertifikato Nr. 1142360. Pirmu pūtimu 18 val. 36 min. buvo nustatytas vidutinis - 1,92 promilių girtumas, antru pūtimu 18 val. 54 min. buvo nustatytas vidutinis - 1,81 promilių girtumas. Minėtas pilietis paaiškino, kad prieš tris valandas gėrė degtinę. Apžiūrėjus automobilį jokių matomų apgadinimų nesimatė (b. l. 17).

Remiantis Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 20).

Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas P. P. vardu (b. l. 21). Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. balandžio 10 d. duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) kaina be PVM – 760 Eur (b. l. 22).

2020 m. birželio 26 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. kovo 27 d. 18 val. 36 min. P. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.92 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 18 val. 54 min. – 1.81 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad P. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.81 promilės etilo alkoholio koncentracija. P. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymai. Kaltinamasis parodė, kad tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas P. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia (BK 15 straipsnis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 88-90), baustas administracine tvarka už greičio viršijimą ir vairavimą būnant neblaiviam kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 91-92). Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitą, šiuo metu nedirba, kadangi yra neįgalus. Teismui duomenų apie neįgalumą ar su tuo susijusias sveikatos problemas nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo gaunamas pajamas sudaro 305 Eur gaunama netekto darbingumo pensija. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis P. P. savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kad tokį jo elgesį įtakojo alkoholio vartojimas. Kaltinamasis tiek prieš, tiek po nusikalstamos veikos padarymo alkoholio nevartojo. Jo netinkamą elgesį lėmė patirtas stresas po motinos mirties. Kaltinamasis teigė savanoriškai atlyginęs išlaidas dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į P. P. padaryto nusikalstamo veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – baudą kaip švelniausią bausmės rūšį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (BK 47 straipsnis). Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką P. P. skirtina 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė jam skirtą baudą leisti sumokėti dalimis per du metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtą bausmės dydį ir jos paskirtį, taip pat į kaltinamojo asmenybę, sveikatos būklę, gaunamas pajamas, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti, kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtą baudą. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų (vidurkis – 3 metai). Prokuroras teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam uždrausti naudotis specialia teise dviejų metų laikotarpiui. Kaltinamojo P. P. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis P. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.81 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant P. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, P. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. kovo 27 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam P. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019). Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be straipsnio dispozicijoje įvardintų transporto priemonių negalima, todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų kontekste, t.y. įvykio metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise kaltinamajam ir jo sutuoktinei, todėl, sprendžiant šios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, įvertintinos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis P. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, nors automobilis ir užregistruotas tik kaltinamojo vardu. Preziumuojama, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad minėtas turtas būtų padalintas, ar automobilis priklausytų kaltinamojo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise byloje nėra. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad automobilis naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, kaltinamojo sutuoktinę kiekvieną dieną nuvežti į darbą, kadangi gyvena už miesto, žmona taip pat turi sveikatos problemų, tačiau nevairuoja. Įvykio dieną kaltinamasis paaiškino, jog vartojo alkoholį ir vėliau važiavo pasiimti sutuoktinę iš darbo. Iš kaltinamojo teismo posėdyje duotų paaiškinimų, galima daryti išvadą, jog kaltinamojo sutuoktinė žinojo apie tai, jog jai priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus jos sutuoktinis P. P.. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 83-85).

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – P. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 83-85, 86).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b. l. 70-71, 72).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis P. P. teismo posėdyje nurodė, jog už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotas proceso išlaidas – 60 eurų – atlygino 2020 m. birželio 10 d., tačiau duomenų apie sumokėjimą ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nepateikė (b. l. 28-29, 30-40). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie išlaidų už priverstinį automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo apmokėjimą, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo P. P. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kitų proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t.y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, P. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 34 MGL, t.y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas - P. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Priteisti iš kaltinamojo P. P. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadele banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.