Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 34 kartus, paskutinius iš jų:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 376,60 Eur dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

3) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 11.56 val. būdamas UAB „Ermitažas“ parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „Ermitažas“ priklausantį nedidelės - 183,96 Eur vertės turtą: iš parduotuvėje esančio stendo paėmė virėjo peilį „Fiskars Edge 19 cm“, 45,99 Eur vertės; virėjo peilį „Fiskars Edge 15 cm“, 45,99 Eur vertės, 2 vnt. peilių „Fiskars Edge Santoku 17 cm“, bendros 91,98 Eur vertės, šias prekes įsidėjo į savo atsineštą kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. M. 2024 m. gruodžio 6 d., apie 10.37 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės - 207,90 Eur vertės turtą, t. y. iš parduotuvėje esančios lentynos paėmė pakuotę 10 vnt. skutimosi galvučių „Fusion“, bendros 207,90 Eur vertės, šias prekes susidėjo į vidinę striukės kišenę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. nuėjo į „Ermitažas“ parduotuvę, paėmė 4 „Fiskars“ peilius, nukirpo apsaugas su savo atsineštomis žirklėmis, susidėjo peilius į kurpinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Imdamas peilius į kainas nežiūrėjo. Juos pardavė ir pinigus išleido savo reikmėms. 2024 m. gruodžio 6 d. buvo „Lidl“ parduotuvėje, pasiėmė skutimosi peiliukus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Skutimosi peiliukus pardavė turguje. Civilinį ieškinį pripažįsta, planuoja jį atlyginti. Nusikalstamas veikas įvykdė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1. Dėl vagystės iš parduotuvės „Ermitažas“.

Liudytojas R. P. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „EuroCash1“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. lapkričio 9 d. dirbo parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu dirbo kolega V. J. M.. Minėtą dieną dirbdamas nepastebėjo „Fiskars“ peilių vagystės. Po kurio laiko revizorė pateikė trūkumus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, 2024 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.30 val., tikslaus laiko neprisimena, vyras, kuris buvo ant pečių su kuprine, pasiėmė „Fiskars“ peilių, kiek, dabar neprisimena, juos įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nuėjo kur vaizdo kameros vaizdo nefiksuoja. Matosi, kada jis eina su įsidėtais peiliais į krepšelį, jis eidamas kažką daro. Tą pirkinių krepšelį jis laikė ant sulenktos rankos. Prisimena, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog tas vyras praeina pro kasą už prekes nesumokėjęs. Lauko kameros vaizdo nefiksuoja. Tas pats vyras po gal kokios valandos vėl grįžo į parduotuvę ir iš to pačio stendo paėmė dar du virtuvinius peilius. Jis peilius įsidėjo į krepšelį. Po to paėjo ir eidamas kažką darė. Galimai jis nuėmė apsaugas. Šis vyras antrą kartą išėjo jau pro „drive“ kasas už prekes nesumokėjęs. Pareiškime nurodyta kokios ir kiek prekių - „Fiskars“ peilių tada buvo pavogta (1 t., b. l. 67–70).

UAB „Ermitažas“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 9 d. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Apie 11.30 val. prie parduotuvėje esančio „Fiskar“ peilių stendo priėjo tamsiai apsirengęs vyras su marga kuprine. Pirmą kartą apsižiūrėjo, o po to per du kartus, rankose laikydamas folijos ritinėlį, priėjęs paėmė nuo stendo keturis „Fiskars“ peilius. Tame pačiame praėjime galimai nukirpo nuo peilių magnetines apsaugas, susidėjo juos į kuprinę. Tada nuėjo kasų link. Po kurio laiko, nesumokėjęs už prekes, pro paslaugų centro išėjimą pasišalino iš prekybos centro. Pavogta: 1 virėjo peilis „Fiskars Edge 19 cm“, 45,99 Eur vertės, 1 virėjo peilis „Fiskars Edge 15 cm“, 45,99 Eur; 2 vnt. peilių „Fiskars Edge 17 cm“, bendros 91,98 Eur vertės (1 t., b. l. 18–19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46–56).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai. Viename iš vaizdo įrašų užfiksuota kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant pačių užsidėjęs kuprinę, rankoje laiko kažkokį daiktą, iš prekių lentynos, kur sudėti peiliai, paima 2 vnt. peilių ir nueina, po to vėl grįžta prie stendo, bet peilių rankoje jau neturi. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip minėtas vyras ateina vėl prie stendo, kur sudėti peiliai, paima vieną peilį, po to nueina, po kurio laiko vyras vėl grįžta ir paima dar viena peilį, bei išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 23, 24–32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą, vagystę įvykdęs vyriškos lyties asmuo atpažintas kaip A. M.. Vyriškis atpažintas, nes ne vieną kartą yra vykdęs administracines ir nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į asmens rūbus, aksesuarus, eiseną, veido bruožus, šukuoseną, abejonių dėl tapatybės nekyla (1 t., b. l. 78–79).

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. jis dirbo „Lidl“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 10.20 val. iki kada, neprisimena, jis buvo prekybos salėje, bet ne prie monitoriaus. Praeidamas salėje pro vietą, kur sudėtos higienos prekės, pastebėjo, kad lentynoje nėra skutimosi galvučių pakuotės, kurioje supakuota po 10 vienetų galvučių. Ant šių skutimosi galvučių nebuvo uždėta apsauga. Grįžęs prie monitoriaus pasižiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2024 m. gruodžio 6 d., apie 10.37 val. vyras paėmė iš lentynos minėtą pakuotę, ją įsidėjo į striukės vidinę kišenę ir išėjo iš parduotuvės pro pirmą kasą už šią prekę nesumokėjęs. Šio vyro anketinių duomenų nežino (1 t., b. l. 1124–125).

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d., apie 10.37 val. prekybos centre „Lidl“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje asmuo paėmė pakuotę, kurioje 10 vnt. skutimosi galvučių „Gilette Fusion“, vienos pakuotės vertė 20,79 Eur, išsikišo ją į vidinę striukės kišenę ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „Lidl Lietuva“ padaryta 207,90 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 88–92).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101–113).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, tamsiai žalios spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs kuprinę, iš prekių lentynos paima pakuotę, paėjęs toliau ją padeda į lentyną, po to vėl paima ir užsikišęs už drabužių išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 116, 117–122).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuos pateikė UAB „LIDL“, nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra A. M., kuris atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, dėvimus rūbus. Taip pat asmuo yra policijai jau žinomas kaip vykdantis vagystes (1 t., b. l. 134–135).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaltinamajam A. M. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. nuėjo į „Ermitažas“ parduotuvę, paėmė 4 „Fiskars“ peilius, nukirpo apsaugas su savo atsineštomis žirklėmis, susidėjo peilius į kurpinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. 2024 m. gruodžio 6 d. buvo „Lidl“ parduotuvėje, pasiėmė skutimosi peiliukus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta parduotuvių vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, kuriuose matoma kaip atėjęs į parduotuves A. M. paima kaltinime nurodytas prekes ir išeina iš parduotuvių už jas nesumokėjęs. Kad nusikalstamas veikas įvykdė būtent A. M., patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad atpažįsta kaltinamąjį pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, dėvimus rūbus. Taip pat asmuo yra policijai jau žinomas kaip vykdantis vagystes. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodytais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. A. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgus į tai, kad A. M. pagrobė prekių, kurių vertė yra 183,96 Eur, t. y. 3 MGL, taip pat prekių, kurių vertė yra 207,90 Eur, t. y. 4 MGL, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. M. 2024 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 11.56 val. būdamas UAB „Ermitažas“ parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „Ermitažas“ priklausantį nedidelės - 183,96 Eur vertės turtą: iš parduotuvėje esančio stendo paėmė virėjo peilį „Fiskars Edge 19 cm“, 45,99 Eur vertės; virėjo peilį „Fiskars Edge 15 cm“, 45,99 Eur vertės, 2 vnt. peilių „Fiskars Edge Santoku 17 cm“, bendros 91,98 Eur vertės, šias prekes įsidėjo į savo atsineštą kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. M. 2024 m. gruodžio 6 d., apie 10.37 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės - 207,90 Eur vertės turtą, t. y. iš parduotuvėje esančios lentynos paėmė pakuotę 10 vnt. skutimosi galvučių „Fusion“, bendros 207,90 Eur vertės, šias prekes susidėjo į vidinę striukės kišenę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 155–197), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 13–70), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 75), Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-155/2025 nurodyta, kad A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 79).

A. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas 34 kartus, daugiausiai kartų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams. Kaltinamasis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Minėti duomenys rodo, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis daro sistemingai, kaltinamajam skiriamos trumpalaikės arešto ir laisvės atėmimo bausmės jo elgesiui jokios įtakos nepadarė. Taigi, visos anksčiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas sprendžia, kad, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei motyvus, kaltinamajam A. M. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. M. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus, kad dalis nuosprendžių kaltinamojo atžvilgiu yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl A. M. nusikalstama veika padarytos 183,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62–65).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. M. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo A. M..

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 23, 116) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „Ermitažas“) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš parduotuvės „Lidl“) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. M. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. M. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Ermitažas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. M. 183,96 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 96 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje (1 t., b. l. 23, 116) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.