Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzemido apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino S. K. skundo, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos sk. viršininko komisaro A. A. 2011 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-965303-11 ir jam administracinę bylą nutraukti, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nubaustas teisingai ir pagrįstai už jo padarytus teisės pažeidimus vairuojant 2011-04-13 transporto priemonę Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tam byloje duomenų yra pakankamai, tai įrodo ne tik rašytinė bylos medžiaga, bet ir apklausti liudytojai. Pareiškėjo pateikta versija, kad jis nesuprato, jog juos bando sulaikyti policijos pareigūnai, todėl šių asmenų bijojo ir nuo jų bėgo, laikytina nepagrįsta.

2011 m. birželio 17 d. nutarimu S. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., 33 str. administracine nuobauda 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad jis 2011-04-13 apie 13.30 val. vairuodamas L. B. priklausantį automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesilaikė atsargumo priemonių staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir greitį, kirto ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir važiuodamas priešinga eismui kryptimi sukėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, ko pasekoje susidūrė su kitomis transporto priemonėmis, ko pasekoje eismo įvykio metu buvo apgadinti 5 automobiliai: Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausęs Kauno apskrities VPK, Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausęs Lietuvos kriminalinės policijos biurui, Mazda 3, (duomenys neskelbtini), priklausęs Lietuvos kriminalinės policijos biurui, Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausęs Birštono kultūros centrui.

S. K. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzemido apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nesutinkama su apylinkės teismo nutarties argumentacija, kadangi šis eismo įvykis turi būti traktuojamas ne kaip narkotikų tyrimo operacija, o kaip eismo įvykis, kurio kaltininkas nenustatytas, kadangi eismo įvykio medžiaga nepilnai ištirta. Neatliktas eismo įvykio mechanizmo tyrimas, kas yra būtina sąlyga tiriant eismo įvykio priežastis, neapklaustas eismo įvykio liudytojas T. B., kuris yra suimtas, automobilio Renault Trafic vairuotojas, ir atvykęs specialistas autotechnikas, kuris nurodė, kad šioje eismo įvykio situacijoje reikalingas išsamus tyrimas ekspertizės institute, tačiau į tai sureaguota nebuvo. Teismo auto techninė ekspertizė nepaskirta, kas grubiai pažeidė S. K. teises į visapusišką ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. S. K. dėl eismo įvykio yra nekaltas, jam inkriminuojamų KET reikalavimų pažeidimų jis nepadarė, o apylinkės teismas netinkamai išsiaiškino visas faktines bylos aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą. Tirdamas įrodymus teismas juos įvertino netinkamai, todėl priėmė klaidingą nutartį. Apylinkės teismas vadovavosi vien policijos pareigūnų parodymais, kurie buvo nenuoseklūs, prieštaringi, nesuteikė galimybės pasisakyti kitiems liudytojams, nesudarė sąlygų specialistui autotechnikui susipažinti su visa bylos medžiaga, neskyrė teismo autotechninės ekspertizės eismo įvykio priežastims ir mechanizmui nustatyti, nors to buvo prašoma, dėl ko buvo grubiai pažeistas ATPK 299 str. 1 d. 3 p. reikalavimas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo palikti galioti apylinkės teismo nutartį, kadangi tą aplinkybę, kad S. K. padarė KET pažeidimą įrodo bylos medžiaga. Apylinkės teismas, patikrinęs priimto nutarimą teisėtumą ir pagrįstumą, vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai konstatavo, kad S. K. kaltė įrodyta. Apeliantas skunde nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos apylinkės teisme, dėl jo nurodytų aplinkybių kelių policijos valdyba savo nuomonę išreiškė atsiliepime į S. K. skundą, kuris yra byloje. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai, įvertino byloje esančius įrodymus tinkamai, apklausė liudytojus, todėl neliko jokių abejonių dėl Kauno apskrities VPK KPV pareigūno nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

S. K. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzemido apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

S. K. atstovo skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutartį nepagrįstai. S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d. ir nuobauda jam paskirta už tai, kad 2011-04-13, 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir greitį kirto ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir važiuodamas priešinga eismui kryptimi sukėlė pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, ko pasėkoje susidūrė su kitomis transporto priemonėmis, eismo įvykio metu apgadinti penki automobiliai, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 140, 4, 3 pr. 1.3, 123 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šio eismo įvykio ir kitų pažeidimų kaltės nepripažįsta, kaltindamas kitus eismo įvykio dalyvius, nurodo, kad tai jų neteisėti veiksmai sukėlė esamas pasekmes. Aplinkybę, kad S. K. pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, fotonuotraukos, apgadinimų lokalizacija ir mastas, kiti byloje esantys įrodymai.

Pažymima, jog S. K. eismo įvykio dieną buvo sulaikomas policijos dėl kitos priešingos teisei veikos. Tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose esančiuose byloje išsamiai išdėstyta, kaip vyko ši sulaikymo priemonė. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai vilkėjo specialias policijos liemenes su policijos skiriamaisiais ženklais. Todėl S. K. žinojo, kad šie asmenys yra policijos pareigūnai, ir, vengiant šio sulaikymo, bandė pasišalinti iš sulaikymo vietos, vairuojant transporto priemonę, sąmoningai ir tyčia, pažeidžiant kelių eismo taisykles, keldamas pavojų ir grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, vairavo chuliganiškai, dėl ko įvyko eismo įvykis. Pažymėtina, kad 2011-04-19 paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių jis nurodo, kad jis bandė pabėgti nuo jį sulaikančių policijos pareigūnų (b.l. 19). Todėl S. K. atstovo skunde nurodytos aplinkybės, kad S. K., vairuodamas transporto priemonę, bėgo nuo nežinomų asmenų, kurie jam grasino, siekdamas pašalinti pavojų gresianti jo sveikatai ir gyvybei, nepagrįstos ir vertinamos kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą priešinga teisei veiką. Byloje nėra būtinybės skirti teismo autotechninę ekspertizę, kadangi šis eismo įvykis įvyko vykdant specialiąsias tarnybų operacijas, kuomet eismo dalyvių elgesys yra neprognozuojamas. Ekspertai atlieka tyrimus naudodami Kelių eismo taisykles kaip pagrindą, tačiau jie neįgalioti tirti ir vertinti eismo įvykyje dalyvavusių policijos ar kitos specialios institucijos pareigūnų veiksmų. Šiuo atveju įrodymų, pagrindžiančių S. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, byloje yra surinkta pakankamai, jo kaltę įrodo ne tik bylos rašytinė medžiaga, bet ir apklaustų liudytojų parodymai. Be to, jis pats rašytiniame paaiškinime nurodė, kad bėgo nuo policijos pareigūnų 100 km/val. greičiu, padarė eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kad išvažiavo į priešingą kelio juostą ir susidūrė su kitomis transporto priemonėmis. Šiame paaiškinime jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² str. (b. l. 19). Darytina išvada, kad jis taip elgėsi tyčia, sąmoningai vairavo chuliganiškai, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, apgadino svetimą turtą – kitus automobilius. Todėl konstatuojama, kad S. K. padarė jam inkriminuojamus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., už ką jis nubaustas visiškai teisėtai ir pagrįstai. Iš esmės apeliaciniame skunde nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos skunde apylinkės teismui, Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl to jau pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nesikartos. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį pagal S. K. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzemido apeliacinį skundą įstatyminio pagrindo nėra. Ji paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. atstovo advokato padėjėjo Žano Arsenijaus Dzemido apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.