Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. P. susitaikė, jo atsiprašė, šis jam atleido, atlygino padarytą žalą, nukentėjęs A. P. jam neturi jokių pretenzijų. Po susitikimo su A. P. bei jų pokalbio jis šiek tiek labiau atsiminė įvykio detales. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vieną kartą kumščiu trenkė A. P. į veido sritį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau persikėlė į baro tualetą. Pamena, kad baro tualete buvo A. P. sugriebęs už striukės gobtuvo ir vieną kartą spyrė jam į koją. Jis daugiau smūgių nepamena, pamena, kad baro tualete jie stumdėsi, ar to stumdymosi metu sudavė smūgius nepamena, tačiau jei nukentėjęs taip nurodo, galėjo taip būti. Buvo išgėręs ir ne visas įvykio aplinkybes atsimena. Ką to stumdymosi metu darė jo draugas K. S., negali nurodyti, pamena, kad jis ėjo jam už galo. Stumdymosi metu į jį nekreipė dėmesio. Tačiau dėl to, kad būdamas išgėręs sukonfliktavo ir taip sužalojo A. P., labai gailisi, toks įvykis pirmas, ir paskutinis. Kadangi yra neteistas pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką dėl savo poelgio labai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl prašo esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. Taip pat parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 20.00 val., jis su draugais K., A., M., L., E., E., J., R. atvyko į Klaipėdos mieste, Bangų gatvėje esantį viešbutį. Vėliau jie nuvyko į senamiestį leisti laisvalaikį. Senamiestyje vartojo alkoholinius gėrimus ir vaikščiojo po naktinius klubus. Jis išgėrė apie 1 l alaus ir keletą kokteilių. Atsimena, kad bare ,,Smile“ jis su kažkuo susistumdė. Vėliau jis vienas nutarė grįžti į minėtą viešbutį. Atsimena, kad išėjęs į lauką buvo įkritęs į upę. Vėliau gatvėje sutiko policijos ekipažą, kurie jį sulaikė. Kad jis ką nors būtų mušęs visiškai neatsimena. Tačiau jei taip buvo, tai dėl įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi ir norėtų nukentėjusio asmens atsiprašyti, su juo susitaikyti. Kaip ir sakė, tą dieną buvo išgėręs ir visų įvykių neatsimena. Mano, nėra konfliktiškas būdamas išgėręs, tačiau jei N. K. nurodo, kad jis spyrė koja ir trenkė į veidą, gal ir galėjo taip būti, šito negali nei paneigti nei patvirtinti, kadangi nepamena. Po įvykio kalbėjosi su draugais, kurie jam pasakė, kad ryte jo pasigedę, kadangi jis vienas negrįžo į viešbutį. Norėtų nukentėjusiojo asmens atsiprašyti ir su juo susitaikyti.

Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus A. P. sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-12, apie 2.30 val., jis vienas buvo prie baro „Faksas“, Žvejų g. Klaipėdoje. Prie baro susipažino su dviem vaikinais, su kuriais nutarė nueiti į barą „Smile“, adresu Žvejų g. 1, Klaipėda. Atėję į minėtą barą, jie nuėjo prie barmeno, paklausė, ar dirbs ir ar galima užsisakyti gėrimų. Pasakė, kad dar dirbs ir leido užsisakyti gėrimų. Jam užsisakinėjant gėrimus, prie baro stovėjo du nepažįstami vaikinai. Buvo išgėręs. Jam užsakius gėrimus ir barmenei juos padavus, jis užsakytus gėrimus dalino kartu su juo atėjusiems vaikinams. Tada vienas iš dviejų vaikinų, kurie taip pat buvo prie baro, jam pasakė, kad ir jiems duotų gėrimą, tačiau jis atsakė kad ne, tačiau kokius žodžius sakė atsakydamas, negali nurodyti, nepamena. Jam bendraujant su savo kompanija, tuo pačiu metu bendravo ir su tuo vaikinu, kuris norėjo, kad jam duotų gėrimą. Netrukus pajuto smūgį į dešinės pusės žandikaulį. Kas trenkė, nematė, tačiau mano, kad vienas iš tų dviejų vaikinų, kurie prašė nupirktų gėrimų. Po smūgio jis užsidengė veidą, kas vyko toliau neprisimena, tačiau pamena, kad iš karto juos išskyrė, mano, kad vaikinai, su kuriais ir atėjo į barą. Jis su vaikinais pradėjo konfliktuoti. Bandė išsiaiškinti, kodėl jam trenkė, kas trenkė. Pamena, kad jiems konfliktuojant, jis traukėsi nuo tų dviejų vaikinų, o jie ėjo link jo ir taip gavosi, kad jis atėjo iki tualeto. Būnant tualete, vaikinams stovint prieš jį, vienas iš vaikinų sugriebė jam už striukės ir pradėjo jį tempti, jis pradėjo lenktis link žemės ir kuomet pasilenkė, pajuto smūgius į galvos sritį, į šonus į dešinį kelį. Kiek kartų jam buvo trenkta, negali pasakyti, tačiau ne mažiau 20 smūgių. Smūgius sudavė ir rankomis ir kojomis, kas ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes nematė, buvo pasilenkęs. Negali išskirti, kiek kartų buvo trenkta į galvos sritį, kiek į šonus, pamena tik, kad jam buvo spirta į kelį vieną kartą. Vaikinai nustojo jį mušti, kuomet jis pradėjo rėkti ir jo atbėgo gelbėti vaikinai, su kuriais atėjo į barą. Jie vaikinus nuo jo atitraukė. Jie toliau konfliktavo, kol atvyko baro savininkas ir policijos pareigūnai. Įvykio metu jam buvo nuskeltas priekinis dantis. Dantį jam nuskėlė, kuomet buvo mušamas tualete. Po įvykio jam buvo ištinęs dešinės pusės žandikaulis ir ištinęs dešinės pusės kelis. Dėl sumušimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi sumuštos vietos ištino, buvo skausmingos. Pas medikus tą pačią naktį nevyko. Ištinimai atsirado kitą dieną. Dėl dešinio kelio ir žandikaulio sumušimo į medikus jis nesikreipė. Jis mano, kad vaikinas, kuris buvo šviesių plaukų, pirmas jam trenkė. Šis vaikinas tualete jam buvo sugriebęs už striukės kapišono. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė, kad norės rašyti pareiškimą. Jam paaiškino, kadangi yra neblaivus, pareiškimą gali parašyti, kuomet bus blaivus. Įvykio metu policijos pareigūnai bendravo su abiem vaikinais, kurie jį mušė. Taip pat bendravo ir su tais vaikinais, su kuriai atėjo į minėtą barą.

Papildomai nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konflikto metu, kuomet bare „Smile“, adresu Žvejų g. 1, Klaipėda, buvo sumuštas dviejų jam nepažįstamų vaikinų, jam buvo suplėšyti marškiniai, maikutė ir striukė. Rūbai buvo suplėšyti, kuomet buvo tempiamas už striukės kapišono ir tampomas, jam išplėšė striukės pamušalą ir praplyšo jos šonas, tuo pačiu suplyšo ir marškiniai su maikute. Šiuos daiktus vertina 250 Eur. Dėl suplėšytų rūbų jis ikiteisminio tyrimo nepageidauja, nori dėl suplėšytų rūbų reikšti civilinį ieškinį turtinei žalai 250 Eur sumai. Rūbų įsigijimo dokumentų nėra išsaugojęs, tačiau jie buvo neseniai pirkti, apynaujai. Maikutę ir marškinius yra išmetęs, tačiau suplėšytą striuke turi ir ją pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl šio įvykio jam buvo nuskeltas dantis, dantį nušlifavo, kad nekliūtų, tačiau iki šiol danties nėra sutvarkę. Danties nušlifavimas kainavo 50 Eur. Dėl patirto skausmo jautė diskomfortą, keletą dienų negalėjo gyventi savo įprasto gyvenimo, buvo ištinęs veidas, todėl buvo sunku valgyti, dėl sumušto kelio buvo sunku vaikščioti. Su įtariamuoju K. M. jis susitaikė. Jie su juo buvo susitikę, pasikalbėjo ir viską išsiaiškino. K. jo atsiprašė ir jis jam atleido. K. M. neturi jokių pretenzijų, turtinę ir neturtinę žalą šis jam atlygino, todėl civilinio ieškinio jis atsisako. Taip pat nori patikslinti, kad neatsimena, ką sakė atvykusiems pareigūnams, kadangi buvo išgėręs ir praėjo po įvykio daug laiko. Pamena, kad nurodė vaikiną, kuris prie baro jam trenkė į veidą ir kad sakė, jog buvo tualete sumuštas dviejų vaikinų. Po pokalbio su K. naujų detalių nepamena. Kaip ir nurodė pirmos apklausos metu, K. su draugu ėjo link jo, jis nuo jų traukėsi, kuomet atsirėmė į tualetą ir nebeturėjo kur pasitraukti, K. jį sugriebė už striukės gobtuvo jis pasilenkė ir pajuto smūgius. Kas ir kiek jam sudavė smūgių, jis nežino, negali įvardinti. Nuo smūgių jis gynėsi tik dengdamasis rankomis galvą, nustumti nebandė, nes neturėjo galimybės. Kuomet jam buvo suduoti smūgiai, kur kuris vaikinas stovėjo, jis nežino, nes nematė. Jis tik pagal tai kiek jam smūgių buvo suduota ir greitį mano, kad jį mušė du vaikinai. Kuomet jį liovėsi mušti, jam atsitiesus, netoli matė K. su draugu ir vieną vyriškį su barzda. Tas vyriškis su barzda laikė vieną iš vaikinų, tačiau kurį ar K., ar jo draugą, negali įvardinti nepamena. Jei gerai pamena, K. buvo arčiau jo.

A. P. 2022-03-16 pareiškime nurodė, kad 2022-03-12, apie 2.30 val., bare „Smile“, adresu Žvejų 1, Klaipėda, nepažįstamas vaikinas smogė kumščiu į veidą, po ginčijimosi nuėjus į tualetą vėl užpuolė, pradėjo daužyti kumščiais, kojomis taip sukeldamas fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje Nr. G 873/2022 (01) nurodyta, kad A. P. nustatytas 11-to danties vainiko lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, suduodant smūgį į 11-tą dantį arba šiam dančiui atsitrenkiant į kitą dantį smūgio į apatinį žandikaulį metu. Neatmetame galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio metu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įrašai: 1) „2022_0312_024106_045“ matomas užrašas „Nr. KLP_60ADFE 2022/03/12“, įrašo pradžia 2.41 val. Matyti, kad policijos pareigūnai ateina į klubą, Žvejų g. 1, Klaipėda. Ten stovi du vaikinai, pagal bylos duomenis - įrašo dešinėje yra A. P. ir įrašo kairėje - K. M.. Į policijos pareigūnų klausimą, kas nutiko, K. M. iš karto pasako, kad čia buvo griūta ir viskas, kriauklė išdaužta ir viskas. Policijos pareigūnui pasisukus, matomas dar vienas vaikinas. Paklausus, kaip viskas įvyko, K. M. nurodo, kad jis krito, kad jam trenkė. Tuomet A. P. nurodo, kad jie dviese atėjo ir jį sumušė, jis dengėsi galvą rankomis, o jie dviese jį mušė. Policijos pareigūnas paprašo pateikti dokumentus. K. M. nurodo, kad neturi dokumento ir nurodo savo anketinius duomenis. Kol pareigūnas užsirašo K. M. duomenis, girdėti, kaip A. P. kitam policijos pareigūnui nurodo, kad pirmą smūgį jam sudavė vaikinai, kuomet jis buvo prie baro. A. P. K. M. pasako, kad jis sudavė pirmą smūgį prie baro. Po to jie dviese jį nutempė ir ten suspardė; 2) vaizdo įraše „2022_0312_024607_046“ įrašas prasideda 2:46 val. Policijos pareigūnas paklausia kito vyriškio, ar rašys pareiškimą dėl sugadinto tualeto. Policijos pareigūnas nueina pažiūrėti, kur yra sugadintas tualetas. Įraše pats tualetas neužfiksuotas, tik policijos pareigūnas pasako, kad jis nenulaužtas, lengvai sutvarkomas. Paaiškina, kad jei pageidaus rašyti pareiškimą dėl sugadinto turto, galės vėliau kreiptis. Policijos pareigūnas prieina prie A. P. ir paklausia, kas nutiko. Šis paaiškina, kad sėdėjo prie baro ir paklausė, kas nori išgerti, tuomet iš karto pajuto smūgį į veido dešinę pusę. Jis ėmė gintis ir susistumdė. A. P. nurodo, kad atėjo čia, rodo vietą ir jį dviese įstūmė į tualetą, spardė, daužė. Paklausus, ar A. P. turi pretenzijų, šis neatsako. Jam paaiškinama, kad jei, kuomet bus blaivus, norės rašyti pareiškimą, galės tai padaryti. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad A. P. būtų sužalotas. Policijos pareigūnas užsirašo A. P. duomenis. Prie policijos pareigūno prieina vyriškis ir paklausia, ar jis gali eiti. Paklausus ką vyriškis matė, šis nurodo, kad jam atidarius duris matė kaip tie du vaikinai, į ką rodo nesimato, mušė vaikiną. Paklausus asmens duomenų, vyriškis prisistato J. Z..

Apžiūros 2022-04-09 protokole nurodyta, kad aprašyta A. P. tyrimui pateikta įvykio metu sugadinta striukė. Matyti, kad striukės užtrauktukas iškritęs, striukė neužsitraukia, striukė su gobtuvu. Vidinėje pusėje ties apykakle dešinėje pusėje matoma prairusi siūlė, dešinės pusės rankovėje ties pečiu - prairusi siūlė. Striukės kairė rankovėje matomas įplyšimas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022-04-09 metu nurodyta, kad A. P. atpažino K. M. kaip vaikiną, kuris, jo manymu, būnant prie baro jam trenkė į veidą. Jis daugiau bendravo, buvo agresyvesnis. Būnant tualete šis vaikinas buvo iniciatorius smūgių, jis stovėjau arčiau jo, jam buvo sugriebęs už striukės kapišono ir jį tempė. Kiek ir kokių smūgių šis vaikinas jam sudavė tualete negali pasakyti, kadangi buvo pasilenkęs ir nematė.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2022-03-12, ji dirbo kokteilių bare „Smile“, Žvejų g. 1, Klaipėda, barmene. Apie 2 val. nakties prie baro sėdėjo du vaikinai. Vaikinai baiginėjo gerti savo gėrimus. Tuo metu į barą atėjo dar 4 vyrų kompanija. Vyrams atėjus ji iš karto pasakė, kad baras užsidaro. Vyriškiai pasakė, kad po vieną išgers ir išeis. Kuris iš vyrų užsakė gėrimus nepamena. Vyrams įpylus gėrimus, ji nuėjo prie dviejų vaikinų. Pastebėjo kad tarp vyrų kompanijos ir vaikinų prasidėjo pokalbis, atkreipė dėmesį, kad dviejų vaikinų kompanija stovėjo prieš tuos keturis vyrus, tačiau jie nekreipė į vaikinus dėmesio kalbėjosi tarpusavyje. Tuomet pamatė, kaip vaikinas, kuris buvo šviesių ilgesnių plaukų, kumščiu vieną kartą trenkė vyriškiui su barzda į galvos sritį, vyriškis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tada vaikinas priėjo prie kito iš vyriškių kompanijos ir vieną kartą kumščiu trenkė vyriškiui su languotais marškiniais į galvos sritį. Vyriškis nenugriuvo. Tada vyriškio draugai pripuolė prie trenkusio vaikino ir bandė jį atitraukti nuo vyriškio su languotais marškiniais. Vyriškis bandė atgal suduoti vaikinui, tačiau ar sudavė, negali pasakyti. Tuomet apsaugos darbuotojas Artūras nuo vyriškių atitraukė tą vaikiną, kuris pirmas sudavė smūgius. Tačiau vaikinas nerimo ir apsaugos darbuotojas jo nebelaikė. Vaikinas toliau puolė muštis ir visi besitampydami už rūbų ir stumdydamiesi nuėjo iki baro tualeto. Vyriškių visas konfliktas atrodė taip, tarsi vieni pultų, kiti skirtų, buvo sunku suprasti, kas kurį puolą, kas nuo kurio ginasi. Kas vyko tualete, ji nematė, ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pasakė, kad prie baro mušasi 6 asmenys. Taip pasakė turėdama omenyje, kad muštynės vyksta baro patalpose. Kol abi kompanijos stumdėsi ir ėjo link tualeto, ar buvo suduoti kokie smūgiai, ji nematė, tik pamena, kad girdėjo, kaip kažkuris šaukė – „netempk, suplėšysi striukę“. Kas vyko tualete, nematė, girdėjosi, kad stumdosi, šaukia. Išgirdus iš tualeto stiprų dužimo ar kritimo garsą, visi nurimo. Kur tuo metu buvo apsaugos darbuotojas, ji nematė, tačiau mano, kad netoli tualeto. Tualeto patalpa yra labai maža, todėl mano, jei ten visi vyriškiai stumdėsi, jie negalėjo ten sutilpti. Vyriškiams išėjus iš tualeto ir nurimus, visi pradėjo sakyti, kad eina lauk. Tačiau ji pasakė, kad iškvietė policiją ir kad teks laukti, kol atvyks pareigūnai. Vyriškiai ir vaikinai atsisėdo, dar kažkiek vienas ant kilto keikėsi, tačiau visi pasakė, kad niekas niekam pretenzijų neturi. Vyriškis, kuris pirmas gavo smūgį iš karto teigė, kad čia nieko nebuvo ir jis neturi niekam pretenzijų. Atvykus policijos pareigūnams, visi vyriškiai buvo nurimę ir policijos pareigūnams nurodė, kad pretenzijų neturi. Po muštynių ji nė ant vieno iš jose dalyvavusių jokių sužalojimų nematė. Ką šių muštynių metu darė kartu su vaikinu, kuris pirmas trenkė, buvęs jo draugas ji nematė, pamena, kad susistumdyme jis dalyvavo, tačiau ar sudavė smūgius ir kam ji negali pasakyti.

Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-11, apie 20.00 val., atvyko su draugu J. R. į Klaipėdą. Buvo bare pavadinimu „Gaisrinė“, ten gėrė alkoholinius gėrimus bei susipažino su kažkokiu vaikinu. Šis gal ir sakė savo vardą, bet dabar jo neprisimena. Kiek išgėrė alkoholio, neprisimena, bet buvo jau neblogai apsvaigęs, o barą „Gaisrinė“ jau uždarinėjo, todėl naujasis jų pažįstamas pasiūlė nueiti į kitą barą ir jie su draugu sutiko. Kur tiksliai ėjo, neprisimena, baras buvo lyg ir prie kažkokio tilto, taip pat negali nurodyti kiek tuo metu buvo valandų. Užėję į barą, norėjo užsisakyti alaus, tačiau barmenė nesutiko jo parduoti, paaiškino, jog jau užsidarinėja. Tuo metu jie visi trys stovėjo prie baro. Be jų bare buvo dar du jaunuoliai ir apsauginis. Jaunuoliai taip pat buvo prie baro, šių jaunuolių jis nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Kadangi jiems nepardavė alus, jie ruošėsi išeiti ir jų naujas pažįstamas pasakė, kad eina į tualetą bei dar sakė, kad šalia yra kitas baras. Tam jų naujajam pažįstamam nuėjus į tualetą, po kažkiek laiko, kiek laiko praėjo nurodyti negali, nes buvo neblaivus, išgirdo kaip kažkas tualete rėkia. Jis su draugu nubėgo į tualetą ir ten pamatė kaip tas jų naujas pažįstamas stumdosi su dviem tais pačiais jaunuoliais, kurie buvo prie baro, kai jie įėjo į baro patalpas. Asmenys buvo susikabinę lyg už drabužių. Jie išskyrė besistumdančius. Jis nematė ar jo naujajam pažįstamam buvo suduoti kokie smūgiai, bet ant jo veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Jiems visiems išėjus iš tualeto, barmenė pasakė, kad paspaudė pavojaus mygtuką ir tuoj atvyks policija, o apsauginis atsistojo prie durų. Jis taip suprato, kad reikės sulaukti policijos. Kadangi patalpose buvo tie du jaunuoliai, jie garsiai aiškinosi, tačiau daugiau niekas nesistumdė. Prie baro konflikto nematė, išgirdo tik šaukimą iš tualeto ir ten nubėgęs pamatė naująjį pažįstamąjį besistumdantį su tais dviem jaunuoliais. Jis nematė, ar buvo suduoti smūgiai, tiesiog jis atitraukė vieną vaikiną, o J. R. kitą vaikiną nuo jų naujojo pažįstamojo ir tuo viskas pasibaigė. Po to buvo šūksnių, nepasitenkinimo kaip ir pas visus neblaivius asmenis, tačiau daugiau niekas nebesistumdė ir susikibę nebuvo. Jokių sužalojimų ant savo naujojo pažįstamojo veido nematė, o jis pats ir nesakė, jie praktiškai po įvykio nesikalbėjo, nes netrukus atvyko policija ir jis bendravo su vienu iš policininku. Jis pats kai skyrė besistumdančius nepatyrė sužalojimų.

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2022-03-12, jis su draugu J. Z. buvo Klaipėdoje, centre vaikščiojo po barus. Kiek pamena, prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Nusprendė užsukti į paskutinį barą. Koks buvo baro pavadinimas nepamena. Keliese jie į jį atėjo negali pasakyti, ar tas vaikinas ėjo kartu, kuris priėjo prie jų, nepamena. Buvo išgėręs ir tikrai negali atsiminti visų įvykio aplinkybių. Ar atėjus į paskutinį barą jame vartojo alkoholį, nepamena, tačiau mano, kad taip. Ar atėjus į barą jie atsistojo prie baro ar atsisėdo prie staliuko, nepamena. Nepamena, kad baro viduje prie baro būtų kilęs koks konfliktas. Pamena, kad kažkoks konfliktas vyko baro tualete, atsimena, kad bandė vieną vaikiną atitraukti. Pamena, kad tualete matė du vaikinus, vienas vaikinas puolė, o kitas gynėsi, tačiau ar jie sudavė smūgius vienas kitam nežino, negali nurodyti. Pamatęs, kad vienas vaikinas stumia kitą, jis vaikiną bandė atsitraukti ir tiek. Tada jį kažkas traukė, daugiau jis tikrai nieko neatsimena. Kur tuo metu buvo jo draugas J., nepamena. Pasibaigus konfliktui, jis nematė, kad kažkas būtų sužalotas. Nė vieno konflikte dalyvavusių vaikinų jis apibūdinti negali. Atsimena, kad į barą atvyko policijos pareigūnai, kuriems, jei gerai pamena, nurodė, kad vaikinai susistumdė, juos bandė išskirti ir viskas. Kaip prasidėjo konfliktas jis neatsimena. Kad prie baro jo draugui J. būtų trenkę į veido sritį, jis nepamena. J. įvykio metu buvo su barzda. Jei baro barmenė nurodo, kad J. trenkė į veidą, gal ir galėjo taip būti, tačiau šios aplinkybės nepamena. Su J. jie buvo gerokai išgėrę ir visų įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, pabendravę su policijos pareigūnais su J. jie iš baro išėjo. Pats šio įvykio metu nenukentėjo, jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo.

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2022-03-12, nakties metu, jis su K. M. atėjo į barą. Tą dieną Klaipėdoje buvo pirmą kartą, gali tik pasakyti, kad baras buvo prie krantinės. Į barą atėjo išgėrę. Jam su K. sėdint prie baro, gėrė alų. Ar prie baro sėdėjo dar kitų asmenų, nepamena. Ar prie baro tarp K. ir kitų baro klientų kilo koks konfliktas, nepamena. Nepamena, kad jiems būnant prie baro, K. būtų trenkęs kitam vaikinui kumščiu į veidą. Jis pamena tik konfliktą vykusį baro tualete. Pamena, kad jis ėjo į tualetą ir ten pamatė, kad K. ginčijasi su jam nepažįstamu vaikinu. Ginčo metu nukentėjęs buvo ant grindų, ar jį parvertė K. paėmęs už rūbų, ar jam trenkė nepamena. Pamena, tik kad matė nukentėjusįjį gulint ir K. jam spyrė, kur pataikė nežino, tiksliai nematė. Kiek ir kokių smūgių K. sudavė vaikinui, jis nematė. Prie K. ir nukentėjusiojo buvo ir kitų asmenų, ką jie darė nepamena. Kas ir kaip išskyrė K. su nukentėjusiuoju vaikinu, jis nežino, nematė. Jis į konfliktą nesivėlė, stovėjo ir žiūrėjo. Ką jis darė kuomet vaikinus išskyrė nežino, nepamena. Tik pamena, kad po konflikto atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė savo duomenis. Po to jis išėjo iš baro ir grįžo į viešbutį. Kodėl K. nelaukė, o išėjo vienas, nežino. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Su K. jis buvo susitikęs, tačiau apie tą įvykį nekalbėjo. To konflikto metu jis jokių smūgių niekam nesudavė.

Liudytojas Š. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, tačiau jei gerai pamena, paryčiais jam telefonu paskambino baro „Smile“, esančio Žvejų g. 1, Klaipėdoje, barmenė ir paprašė ateiti padėti, kadangi bare vyksta muštynės ir baro apsaugos darbuotojas, kuris bare dirbo pirmą dieną, nesusitvarko. Jis tuo metu dirbo kitame bare. Iki baro „Smile“ atėjo per kelias minutes. Jam atėjus į barą, muštynės jau buvo pasibaigusios, tik žodžiais konfliktavo vaikinai. Kiek ten vaikinų konfliktavo ir kas su kuo konfliktavo, nepamena. Jam atėjus, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems atvykus, jis išėjo į savo barą. Paties konflikto ir muštynių, vykusių bare „Smile“, jis nematė. Pamena, kad po konflikto buvo nulaužtas tualetas. Sužalotų asmenų jis nematė. Kiek suprato iš jų pasakojimų, vaikinai susistumdė, vienas iš vaikinų krito. Kas kiek ir kokių smūgių sudavė, jis nežino. Kadangi netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis nesigilino į konflikto aplinkybes. Tą naktį jis bare „Smile“ nedirbo, kodėl jį nurodė baro direktorius, negali paaiškinti, gal todėl, kad dirbęs apsaugos darbuotojas, galimai Artūras bare dirbo pirmą dieną ir paskutinę dieną ir baro direktorius neturėjo išsisaugojęs jo jokių kontaktinių duomenų.

Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-11, apie 23.30 val., atvyko į Klaipėdos kruizinių laivų terminalą pažvejoti. Nuėjo prie Danės upės krantinės. Išsitraukęs meškeres ir kitus žvejybos įrankius pradėjo žvejoti. Šalia jo žvejojo dar trys žvejai. 2022-03-12, apie 4 val., liko žvejoti vienas. Prie jo priėjo jaunuolis. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuolatos kalbėjo telefonu. Praėjęs šalia jo, perlipo jo meškeres ir už tai atsiprašė, daugiau nieko nesakęs nuėjo. Praėjus maždaug 20 minučių iš statybvietės teritorijos, kuri aptverta tvora, atėjo dar vienas jaunuolis. Jaunuolis atėjęs perlipdamas jo meškeres jas kliudė ir nuėjo. Jis jam nieko nesakė, kadangi matė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, neadekvačiai elgėsi. Matė, kad jaunuolis nuėjo iki krantinės galo, todėl bijodamas, kad jis neįkristų, jį stebėjo. Pastebėjo, kad jaunuolis pradėjo artėti prie jo. Jis sėdėjo šalia krantinės ant kibiro, o jo meškerės buvo padėtos ant krantinės. Jaunuolis priėjęs prie statybinės tvoros į ją įsikabino ir netikėtai jam iš kairės kojos spyrė į smakro sritį. Po smūgio jis nukrito ant žemės, kliudė savo meškeres ir fosforines sistemėles stintoms gaudyti. Jaunuolis pribėgo prie jo ir užsimojęs rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvos sritį. Tada bandė gintis, pagriebė jam už kojos ir parvertė ant žemės. Sakė jam: „kas tau darosi, ar tu apsivartojęs narkotikų ?“. Šis jam sakė, kad jis jį įmetė į vandenį, teigė, kad jis grįžo iš Latvijos. Jis garsiai pasakė, kad žvejoja ir nesupranta, apie ką kalba. Tada jaunuolis vėl nubėgo į renovuojamos krantines galą. Po šio įvykio jis nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie užpuolimą. Kalbant telefonu jį užpuolęs jaunuolis pabėgo. Susirinkęs įrangą nuėjo į savo automobilį ir važiavo ieškoti jį užpuolusio jaunuolio. Važiuodamas link senamiesčio, terminale sutiko policijos ekipažą, kuriems pranešė apie užpuolimą. Toliau nusprendė važiuoti iki dramos teatro. Nuvykęs prie dramos teatro, prie automobiliu stovėjimo aikštelės, pamatė jį užpuolusį jaunuolį ir apie tai telefonu informavo policijos pareigūnus. Staiga pastebėjo Žvejų g. atvažiuojantį policijos ekipažą, kuriems nurodė jį užpuolusi asmenį. Policijos pareigūnai asmenį sulaikė. Po šio įvykio jaučiasi labai pažemintas, sugniuždytas, kadangi šio įvykio metu patyrė fizinį skausmą, jautė didelį stresą ir baimę.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.