Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-01-25 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246-1 str.1 d. (galiojo iki 2003-05-01),- 12500 litų bauda, atėmimas teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą, 4 m. atimant teisę vairuoti transporto priemones; 2005-12-13 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., - 500 litų bauda, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017 m. birželio 11 d. apie 21.58 val. Kaune, Varnių gatvėje prie namo Nr. 27, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,15 ‰ promilių girtumas).

Kaltinamasis R. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-06-11 šventė gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare dukra pradėjo verkti ir prašyti, kad vyktų namo. Žinojo, kad yra neblaivus, tačiau nusprendė važiuoti namo. Vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo buvusiai sutuoktinei L. B.. Kaune, netoli namų, Varnių gatvėje esančioje sankryžoje, jį su įjungtais švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Išlipdamas pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs. Jam davė pūsti į alkoholio matuoklį, kuris užfiksavo 1,84 promilių girtumą. Vėliau vyko į Kauno klinikas duoti kraujo. Jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes 2017 m. kovo mėnesį jos buvo atimtos. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis jam reikalingas darbui, taip pat vežti dukrą į mokyklą.

Liudytoja L. B. parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso R. B., jis jį pirko iš savo lėšų, tačiau yra registruotas jos vardu, kad būtų pigesnis automobilio draudimas, nes R. B. buvo padaręs avariją, dėl kurios draudimas jam skaičiuojamas brangiau. Automobilis draustas, draudimo sumą yra sumokėjęs pats R. B.. Jie kartu negyvena nuo 2015 m., išsituokė 2016 m., o automobilį jis nusipirko 2017 m. pradžioje. Apie įvykį ji nieko nežino, žino tik tiek, kad su dukra važiavo į sodą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos D. M. apklausos protokole užfiksuota, jog R. B. yra jos sugyventinis ir jis naudojasi automobiliu „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. vasario mėn.. Minėtas automobilis yra registruotas L. B. vardu, ji buvusi R. B. žmona. 2017-06-11 apie 21.30 val. ji, R. B., jo dukra S. B. ir jos draugė K. S. išvažiavo iš svečių namo. Ji nežinojo, kad R. B. vartojo alkoholį, iš pažiūros jis atrodė blaivus. Bevažiuojant namo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jai nebuvo žinoma, kodėl R. B. nebuvo leista toliau vairuoti automobilį. Kad R. B. buvo neblaivus sužinojo kitą rytą, kai jis grįžo namo (b. l. 11).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T- A 5744/2017(01), konstatuota, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikė automobilio registracijos liudijimą ir draudimo polisą (b. l. 18).

Automobilis „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Kauno apskrities VPK pagal kvitą Nr. 0053259 (b. l. 15-16). VĮ „Regitra“ duomenimis - automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. B. (b. l. 13, 21).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis R. B. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, ne vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, šiuo metu iš jo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemonę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad kaltinamasis – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nelaikytina lengvinančia atsakomybę aplinkybe, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, praėjus trumpam laiko tarpui kai jis buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam ir atimta speciali teisė, o automobilyje, vairuojamame neblaivaus kaltinamojo, buvo dvi mažametės mergaitės. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 47).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. B. teistas, baustas administracine tvarka, tarp jų už pažeidimus, padarytus būnant neblaiviam, ir šį kartą būdamas neblaivus vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, didesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad R. B. vairuoja automobilį nors jam yra atimta speciali teisė tai daryti, o jo prašymas nekonfiskuoti automobilio, nes tai jo darbo priemonė, kelia pagrįstus įtarimus, kad jis ir toliau vairuos automobilį, nors tai daryti negali, nes neturi specialios teisės, t. y. ji atimta taip pat už vairavimą neblaiviam. Taip pat nustatyta, kad L. B. vardu registruota transporto priemonė, faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, jis ją pirko po ištuokos ir už ją pats sumokėjo bei pats ir naudojasi. Todėl neabejotina, kad tikrajam savininkui ir naudotojui R. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. B. nusikalstamumui, administracinių nusižengimų darymui, transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), faktine nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Daiktai – dokumentai, pateikti savanoriško pateikimo protokolu (b. l. 18, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, – L. B. vardu išduotas automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi baudžiamojoje byloje, voke, perduotini prie automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Kauno apskrities VPK, ir konfiskuotini kartu su nusikalstamos veikos priemone - automobiliu.

Kaltinamasis R. B., be to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,15 promilės alkoholio, neturėjo ir specialios teisės vairuoti automobilį, t. y. speciali teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – vairavimą neblaiviam, kai nustatytas lengvas 1,09 promilių girtumo laipsnis, vieneriems metams. Nors praeityje buvo nubaustas už tokį pažeidimą, tačiau R. B. ir toliau vairuoja automobilį, o iš jo paaiškinimų teismui, aišku, kad tai darys ir ateityje, nors tokios teisės jau neturi, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, t. y. draudimas įsigyti, naudoti ar kitokiu būdu gauti specialią teisę vairuoti pasibaigus administracinės nuobaudos vykdymo laikui. Nors R. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau yra teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų atlikimą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus, kuris skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais., 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 90 MGL (3389,40 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 60 MGL (2259,60 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. B., saugomą Kauno apskrities VPK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus - L. B. vardu išduotą automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje – voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apskrities VPK prie automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir konfiskuoti kartu su juo.

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismui.