Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios L. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu L. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-30 nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-20 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Panevėžio apygardos teismo 2009-08-12 nutartimi nuteistoji iš pataisos namų paleista neatlikusi penkių mėnesių ir dvidešimt vienos dienos jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. L. J. įpareigota du kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, be leidimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas už tai, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių ir piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų, 2010 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos prieš terminą ir nuteistąją nurodytam laikui pasiuntė atlikti likusią neatliktą bausmės dalį.

Nuteistoji prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos regiono pataisos inspekcija 2010-01-14 teikime teismui nurodė, kad nuteistoji itin piktybiškai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą registruotis Pataisos inspekcijoje, tačiau prie teikimo pridėtoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad tie pažeidimai padaryti piktybiškai. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog 2009-09-01 paskirta nuobauda – įspėjimas, buvo panaikinta 2009-11-10. Teigia, kad Pataisos inspekcijos pareigūnai formaliai ir paviršutiniškai vykdė savo pareigas, nesiaiškino, dėl kokių priežasčių pakeitus gyvenamąją vietą pasikeitė jos elgesys, kodėl skyrėsi policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie jos gyvenamąją vietą. Be to, teismo 2010-02-02 nutartyje klaidingai nurodyta, kad nuteistajai pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., o tuo tarpu tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Nuteistosios elgesys pasikeitė jai pradėjus gyventi su E. N., kuris disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šiuo metu su minėtu asmeniu ji nebegyvena ir mano, jog tai ateityje darys teigiamą įtaką jos elgesiui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios L. Jasinskienės skundas atmetamas.

Nors svarstydamas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl L. J. grąžinimo į pataisos namus atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, Klaipėdos miesto apylinkės teismas rėmėsi tomis teisės normomis, kuriomis šioje situacijoje neturėjo remtis, tačiau padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji piktybiškai pažeidė teismo jai nustatytas pareigas, todėl pagrįstai panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Iš skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad svarstydamas Pataisos inspekcijos teikimą, teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnio nuostatomis (nors nutarties motyvuojamosios dalies gale nurodo, jog vadovaujasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d.). Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnio bei Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad šiuose straipsniuose yra įtvirtinti skirtingi – baudžiamosios teisės bei bausmių vykdymo – teisės institutai. Nors abiem atvejais pagrindas svarstyti minėtuose straipsniuose įtvirtintų nuostatų taikymą nuteistajam yra bausmę vykdančios institucijos teikimas, tačiau juose yra įtvirtintos skirtingos jų taikymo sąlygos, skiriasi nuteistojo pareigų vykdant teismo nustatytus įpareigojimus ir atsakomybės apimtis. Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme, o Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad atleidimas nuo likusios neatliktos bausmės prieš terminą yra taikomas kaip paskatinimo priemonė (LB BVK 140 str.), o lygtinis paleidimas svarstomas esant įstatyme nustatytiems formaliems pagrindams. Taip pat pažymėtina, kad teismas, lygtinai atleisdamas nuo bausmės prieš terminą, neprivalo skirti jokių papildomų įpareigojimų nuteistajam, o tuo tarpu nuteistąjį lygtinai paleidžiant, vienas ar keli įpareigojimai jam skiriami privalomai.

Nuteistoji L. J. Panevėžio apygardos teismo 2009-08-12 nutartimi buvo paleista, o ne atleista nuo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas Pataisos inspekcijos teikimą, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio, o ne Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnio nuostatomis.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 buvo patvirtintas lygtinai paleistų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašas. Itin piktybiškais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi teismo nustatytų pareigų (tarp jų ir pareigos registruotis Pataisos inspekcijoje) pažeidimai, padaryti po Pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. Pažymėtina, kad nuteistoji su minėtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintu sąrašu buvo supažindinta pasirašytinai.

Nustatyta, kad nuteistoji 2009-08-21 buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Tačiau nuteistoji nepaisė reikalavimų – nesilaikė nustatytos pareigos: 2009-09-01 neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją, dėl to 2009-09-08 buvo įspėta, tačiau 2009-11-10 viršininkės nutarimu už tinkamą elgesį jai buvo paskirta paskatinimo priemonė – panaikintas anksčiau paskirtas įspėjimas. 2009-12-01 nuteistoji vėl neatvyko registruotis, už tai jai 2009-12-02 nutarimu paskirtas įspėjimas. Nepaisant to, 2010-01-05 L. J. vėl neatvyko registruotis, jai paskirtas papeikimas. Nuteistosios Pataisos inspekcijoje bei teisme pateikti pasiaiškinimai, kad blogai jautėsi ar supainiojo dienas, negali būti pripažinta pakankama ir tuo labiau pateisinama priežastimi nesilaikyti teismo nustatytų pareigų. Fakto, kad nuteistoji po jai 2009-12-02 paskirto įspėjimo 2010-01-05 neatvyko registruotis Pataisos inspekcijoje, ir už tai jai buvo paskirtas papeikimas, užtenka konstatuoti itin piktybišką nustatytos pareigos pažeidimą.

Laisvė yra didelė socialinė vertybė, lygtinai paleista iš pataisos namų nuteistoji turėjo tą suvokti ir branginti. Tik supratusi, jog gyvenamosios vietos pakeitimas ir gyvenimas su tam tikru asmeniu neigiamai veikia jos elgesį ir sudaro prielaidas pažeisti teismo nustatytas pareigas, jau po 2009-12-02 jai paskirto įspėjimo turėjo imtis priemonių, kad tai daugiau nepasikartotų, tačiau sąmoningai pati to nepadarė, gyvenamosios vietos nepakeitė. 2010-02-02 jai pareikštas įtarimas, kad 2009-12-16 padarė nusikalstamą veiką, tik patvirtina šį faktą. Nors nuteistoji įstatymų nustatyta tvarka dar nėra pripažinta kalta padariusi įtarime nurodytą veiką, tačiau ši aplinkybė apibūdina ją kaip lengvabūdišką asmenybę.

Skundo argumentas, jog teismas pažeidė įstatymo reikalavimą visų pirma įspėti nuteistąją dėl galimo lygtinio paleidimo iš pataisos namų, atmestinas. Nuostatos apie teismo pareigą įspėti paskirtų įpareigojimų nevykdantį, viešąją tvarką ar kitus pažeidimus darantį nuteistąjį, yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BK 77 str., kuriame, kaip jau minėta, yra kalbama apie nuteistųjų lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme. Lietuvos Respublikos BVK nenustato teismo pareigos įspėti lygtinai paleistą ir paskirtų pareigų nevykdantį nuteistąjį dėl galimo lygtinio paleidimo panaikinimo. Šią funkciją atlieka nuteistojo elgesį po paleidimo kontroliuojanti Pataisos inspekcija.

Esant tokiems duomenims naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistosios L. J. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.