Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) N. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui N. C. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas pagal atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3804-994/2018, tenkino ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį ir nusprendė iškeldinti atsakovą N. C. su jam priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; priteisė iš atsakovo N. C. valstybei 79,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei išreikalauti iš ieškovo dokumentus, patvirtinančius atsakovo kreipimąsi dėl nuomos sutarties pratęsimo 2016 metais. Pareiškime nurodė, kad deklaruotu adresu nuolat gyvena ir negavo jokių teismo procesinių dokumentų. Apie bylos išnagrinėjimą atsakovui tapo žinoma tik 2018-02-06, gavus teismo sprendimą pašte, todėl vien netinkamas procesinių dokumentų įteikimas turi būti pripažintas pagrindu peržiūrėti sprendimą už akių. Nurodė, jog 2016 m. pabaigoje užpildė prašymą dėl 2013-11-26 nuomos sutarties Nr. 1.40-BT13/0225 pratęsimo ir pateikė ieškovui į kabinetą 210, tačiau jokio atsakymo negavo. Teismas buvo suklaidintas dėl 2016 metais atsakovo gautų pajamų dydžio, nes pagal metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2016 metus duomenis, atsakovas deklaravo tik 4 912 Eur pajamų sumą, o ne 5 259,00 Eur kaip nurodyta teismo sprendime. Minėta suma atitinka atsakovo darbovietės uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „FMT Grupė“ išduotoje pažymoje apie uždarbį už 2016 metus nurodytą 4910,91 Eur sumą. Teigia, jog iš esmės atsakovo nurodyta pajamų suma nežymiai viršija (65,91 Eur) leistiną 4 845,00 Eur asmens grynųjų pajamų dydį, o per 2017 metus atsakovas turėjo tik 2 576,27 Eur pajamų, kas yra beveik dvigubai mažiau nei leistina pajamų suma, todėl atsakovas turi teisę į savivaldybės būsto nuomą su bendrojo naudojimo patalpomis.Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir laikytini įteiktais deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas neįrodė, jog pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nurodė, jog vadovaujantis atsakovo pateikta 2018-02-08 deklaracija, atsakovo pajamos, gautos per 2016 metus, sudarė 10 905,00 Eur, todėl atsakovas prarado teisę į paramą nuomotis Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas.