Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. E. M.

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kreivės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo UAB ,,Kreivės“ ieškinys atsakovui UAB ,,Orgreitos transportas“ dėl išlaidų patirtų remontuojant bei į Lietuvos Respubliką pargabenant išnuomotą transporto priemonę ir atsakovo UAB ,,Orgreitos transporas“ priešieškinys ieškovui UAB ,,Kreivės“ dėl žalos atlyginimo bei nuomos mokesčio priteisimo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Kreivės“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Orgreitos transportas“ 7715,49 Lt automobilio remonto, pargabenimo ir kitas išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2008-01-31 transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. ORGT/08/0203 laikinam naudojimui (nuo 2008-02-03 iki 2008-02-06) paėmė iš atsakovo naudotą 2004 metų laidos automobilį „FIAT DUCATO“. Ieškovas buvo šio automobilio nuomininkas, o automobilio nuosavybės teisės priklauso trečiajam asmeniui UAB „Hansa Lizingas“, finansavusiai automobilio įsigijimą. 2008-02-05 automobilis sugedo, t. y. dešinės pusės priekinio rato guolio bei priekinių stabdžių gedimai, dėl ko automobilio eksploatuoti nebuvo galima. Ieškovas apie atsiradusius gedimus iš karto telefonu informavo atsakovą bei 2008-02-05 su atsakovu pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo patirtas išlaidas. Ieškovas nupirko ir pakeitė stabdžių antdėklus vildamasis, jog galės tęsti kelionę, bet Vokietijos autoserviso „Auto boos“ meistrai nustatė papildomus gedimus, tai yra dešinės pusės priekinio rato guolio bei priekinės ašies gedimus, kurių pašalinimas užtruktų iki vieno mėnesio, todėl ieškovas nusprendė automobilio Vokietijoje neremontuoti, bet pargabenti jį tralu į Lietuvą. 2008-02-25 automobilis tralu buvo pargabentas į UAB „LIVS“ servisą diagnostikai ir gauta automobilio apžiūros pažyma patvirtino, jog automobilio eksploatuoti negalima bei rastas priekinio rato guolio, dešinės pusės gedimas, o mechaninių pažeidimų nerasta. 2008-02-26 automobilis atsakovui buvo perduotas perdavimo-priėmimo aktu, kurį pasirašė atsakovo atstovas V. R.. Automobilio nuomos sutartimi atsakovas (nuomotojas) garantavo automobilio kokybę, tačiau jis sugedo dėl atsakovo kaltės tai yra ieškovui laikinam naudojimui buvo perduotas techniškai netvarkingas automobilis, dėl ko įvyko stabdžių ir priekinio guolio gedimas ko pasekoje ieškovas patyrė nuostolius, kurių atsakovui geranoriškai neatlyginus, iešovas kreipėsi į teismą prašydamas juos priteisti (CK 4.246 str., 6.247 str., 6.258 str. 4 d.).

Atsakovas ,,Orgreitos transportas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.

Tretysis asmuo UAB „Hansa lizingas“ atsiliepime nurodė, kad su atsakovu 2005-08-02 sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu atsakovui perdavė automobilį valdyti ir naudotis. Atsakovas pateikė prašymą dėl leidimo automobilį subnuomoti. Leidimas automobilį subnuomoti buvo išduotas.

Tretysis asmuo AB „Lietuvis draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė teismo bylą nagrinėti teimo nuožiūra ir sprendimą priimti atsižvelgus į byloje esančius įrodymus.

Atsakovas UAB ,,Orgreitos transportas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo UAB ,,Kreivės“ 3028,55 Lt žalos,5750 Lt nuomos mokesčio už pavėluotą automobilio grąžinimą, 570 Lt išlaidas susijusių su civilinės atsakomybės bei žalos vertinimu, viso 9348,55 Lt; priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2008-01-31 su ieškovu buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. ORGT/08/0203, pagal kurią jų bendrovė įsipareigojo išnuomoti ieškovui automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2008-02-03 iki 2008-02-06, o ieškovas įsipareigojo mokėti jų bendrovei 250 Lt dydžio nuomos mokestį už kiekvieną transporto priemonės naudojimo parą, bei, viršijus 500 km. nuvažiuotų per parą limitą, mokėti po 0,40 Lt papildomą mokestį už kiekvieną viršytą kilometrą. Automobilį ieškovui perdavė V. R., ieškovas jokių pastabų dėl jam perduodamo automobilio techninės būklės, išvaizdos, sugadinimų, nepareiškė, automobilį priėmė be jokių pastabų, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Ieškovas 2008-01-31 apmokėjo už nuomą pagal PVM sąskaitą - faktūrą bendrai 1190 Lt sumai, o 2008-02-05 ieškovas informavo, jog automobilis Vokietijoje sugedo bei yra oficialiame Fiat atstovų servise Auto Boos GmbH. Tą pačią dieną ieškovas susitiko su V. R. ir pasirašė susitarimą, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja apmokėti remonto išlaidas pagal pateiktas sąskaitas tik patikrinus atsakovo mechanikams ir nustačius gedimų pašalinimus. 2008-02-06 V. R. pasirašė, kad yra informuotas, apie remonto darbų ir detalių kainas. Atsakovas sužinojęs apie tokius susitarimus, 2008-02-06 ieškovui pateikė pranešimą, kuriuo paaiškino, kad bendrovės vardu visas sutartis, susitarimus bei įsipareigojimus įstatų pagrindu pasirašo ir prisiima bendrovės direktorius, todėl V. R. prisiimtų įsipareigojimų ieškovui nepatvirtino dalyje dėl automobilio gedimo ir prisiimto įsipareigojimo apmokėti remonto išlaidas, kurios atsirado dėl ieškovo kaltės (CK 2.133 str. 6 d.). Gražinant automobilį 2008-02-26 buvo priėmimo - perdavimo aktu vizualiai buvo nustatyti, defektai: priekinio bamperio apatinės dalies lūžimas, o kiti važiuoklės defektai buvo nustatyti 2008-02-27 dalyvaujant nepriklausomam ekspertui. Automobilio būklę užfiksavo ir antstolė Brigita Palavinskienė 2008-02-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171/08/05, konstatuodama, kad transporto priemonė yra su išoriniais pažeidimais. 2008-02-29 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2802108 UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ konstatavo, jog a/m Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) atkuriamoji (remonto) darbų vertė, be PVM sudarė 3028,55 Lt. 2008-02-29 ieškovui buvo išrašyta ir išsiųsta PVM sąskaita - faktūra Nr. ORGT 08/0022 bendrai 5750 Lt sumai už ieškovui išnuomoto automobilio nuomą nuo 2008- 02-06 dienos, kurios jis neapmokėjo. Ieškovas, naudodamas automobilį nuomos tikslu su automobiliu dalyvavo autoįvykyje, galimai atsitrenkė į kliūtį, dėl ko automobilis buvo stipriai apgadintas. Jei automobilis sugadintas būnant ieškovo žinioje, jam kilo pareiga pačiam atlyginti sugadinimu padarytą žalą – 3028,55 Lt sumą. Kadangi automobilis buvo grąžintas pavėluotai ieškovui teko pareiga apmokėti atsakovo pateiktą 2008 02 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ORGT 08/0022 bendrai 5750 Lt sumai už pavėluotai grąžintą transporto priemonę, laikotarpiu nuo 2008 02 06 - 2008 02 26 d. Bendra iš ieškovo priteistina suma 9348, 55 Lt (CK 6.37 str. bei 6.210 str., 6.524 str., 6.525 str., 6.499 str. 1 d., 2 d., CK 6.500 str.).

Ieškovas UAB ,,Krevės“ atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas automobilio nuomos sutartimi garantavo automobilio kokybę bei tinkamą techninę būklę, tačiau automobilis sugedo dėl atsakovo kaltės, nes pasinaudodamas ieškovo patiklumu atsakovas perdavė jam techniškai netvarkingą automobilį, ko pasekoje įvyko stabdžių ir priekinio guolio gedimas ir ieškovas patyrė 7 715,49 Lt nuostolių. Atsakovo reikalavimas priteisti 5750,00 Lt nuomos mokestį nepagrįstas, nes atsakovas pats nesiėmė jokių priemonių automobiliui atgauti, nors buvo informuotas, kad automobilis nuo 2008-02-06 d. yra neeksploatuojamas ir galėjo jį pasiimti. Be to, pačioje sutartyje nurodyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas už automobilio naudojimą, o automobilis nuo 2008-02-06 d. nepravažiavo nei vieno kilometro ir tyčia delsė atsiimti automobilį, nes nežinojo ar pripažinti išnuomoto daikto trūkumus ar ne. Atsakovo reikalavimas išieškoti iš ieškovo 3028,55 Lt žalą nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi teismui pateikti tik preliminarūs automobilio remonto paskaičiavimai. Automobilis draustas, todėl draudikui atlyginus remonto išlaidas atsakovas žalos nepatirs (CK 6.483 str. 1 d., 6.485 str. 1 d., 6.493 str. 2 d., 3 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinys atmestas, priešieškinys patenkintas iš dalies. Iš ieškovo UAB „Kreivės“, atsakovo UAB „Orgreitos transportas“, naudai priteisti 5500,00 Lt nuomos mokesčio bei 3028,55 Lt žalos atlyginimo, viso 8028,55 Lt, šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8028,55 Lt sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos 2009 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. kita priešieškinio dalis atmesta. Iš ieškovo UAB „Kreivės“ atsakovo UAB „Orgreitos transportas“ naudai priteistas 240,86 Lt žyminis mokestis, o valstybės naudai 64,94 Lt, išlaidų, susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas pažymėjo, tarp šalių sudarytoje 2008 m. sausio 31 d. Transporto priemonės nuomos sutarties Nr.ORGT/08/0203, 7 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti visus automobilio remonto kaštus, jeigu po automobilio grąžinimo bus nustatyta automobiliui padaryta žala. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas perdavė jam techniškai netvarkingą automobilį, nes perimant automobilį ieškovas jokių pastabų dėl jo techninės būklės nereiškė, o automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) duomenimis automobilį buvo galima eksploatuoti. Teismui vertinimu ieškovas neįrodė, kad automobilis jį perėmus ieškovui buvo tinkamai ir tinkamomis sąlygomis eksploatuojamas, priešingai teismas nustatė, kad automobiliu per 20 valandų buvo nuvažiuota apie 1400 km, nors nuomos sutartimi buvo nustatytas leistinas per parą nuvažiuoti limitas – 500 km. Teismo vertinimu iš ieškovo pateiktų papildomų 2008 02 05 ir 2008 02 06 susitarimų kuriais buvo įsipareigota ieškovui apmokėti automobilio remonto išlaidas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras nenurodyta, kad V. R. veikia atsakovo UAB ,,Orgreitos transportas“ vardu pagal jam išduotą įgaliojimą. Teismas sprendė, kad byloje nustačius, jog ieškovas automobiliu naudojosi pagrindo grąžinti ieškovo sumokėtus 1190 Lt už automobilio nuomą nebuvo. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė ir nuostolių dydžio, nes į bylą pateikti kasos kvitai ir čekiai už degalus įrodė tik tai, kad 2008 m. vasario 3-5 dienomis į automobilį buvo pilami degalai kai jis buvo dar nesugedęs.

Teismas spręsdamas atsakovo priešieškinio pagrįstumo klausimą, konstatavo, kad atsakovas prašė priteisti iš ieškovo nuomos mokestį už 23 paras, viso 5750,00 Lt. Įvertinęs aplinkybę, jog ieškovas jau buvo sumokęs už nuomą 1190 Lt, teismas sprendė, kad ieškovas pagal jam pateiktą 2008 01 31 PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo už automobilio nuomos 3 paras (2008 02 03 - 2008 02 26) ir viršytą nuvažiuotų kilometrų limitą, todėl atsakovo naudai priteisė 5500 Lt dydžio nuomos mokestį už pavėluotai grąžintą automobilį, t. y. už laikotarpį nuo 2008 02 07 iki 2008 02 26 (už 20 dienų). Įvertinęs į bylą pateikus įrodymus apie nuomotam automobiliui padarytos žalos dydį, teismas konstatavo, kad bylą pateikti įrodymai, UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2008 02 29 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2802108 bei Antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga, įrodė atsakovo patirtos žalos dydį, todėl patenkino atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo 3028,55 Lt (CK 6.281 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Ieškovas UAB ,,Kreivės“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias transporto priemonių nuomą ir nepagrįstai ginčo šalių sudarytą transporto priemonių nuomos sutartį vertino atskirai nuo 2008-02-05 ir 2008-02-06 susitarimų, kurie buvo neatsiejama sutarties dalimi. Byloje esanti automobilio ,,Fiat Ducato“ v/n (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė patvirtino, jog išnuomotas automobilis buvo tinkamas naudoti, tačiau teismas neįvertino, kad techniškai tvarkingo ir techninės priežiūtos kategorijos yra netapačios ir ne visada sutampa. Atsakovas ieškovui automobilį išnuomojo trijų dienų laikotarpiui ir pagrįstai tikėjosi jog techniškai tvarkinga transporto priemonė, kuriai atlikta techninė apžiūra yra tvarkinga ir negalėjo numatyti vėliau išaiškėjusių dešinės pusės priekinio rato guolio ir priekinės ašies defektų dėl kurių detalės negalėjo atlikti savo funkcijų. Nuomotojas privalėjo nuomininkui perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkantį daiktą bei garantuoti, kad daiktas tinkamas naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovo atžvilgiu netaikė Civilinio kodekso 6.483 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo pažeisdamas Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tarp ginčo šalių sudarytus papildomus 2008-02-05 ir 2008-02-06 susitarimus pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo V. R.. Tas pats asmuo pasirašė ir ginčo šalių sudarytoje automobilio nuomos sutartyje, todėl ieškovas neturėjo pagrindo abejoti V. R. įgaliojimais pasirašant papildomus susitarimus (CK 2.133 str.), nes ieškovas su atsakovo direktoriumi E. P. telefonu papildomų 2008-02-05 ir 2008-02-06 susitarimų sąlygas buvo aptaręs. Atsakovas reikalavimo pripažinti negaliojančiais nurodytus susitarimus nekėlė, todėl jie yra galiojantys ir sutarties šalims turi įstatymo galią. Atsakovui atsisakius atlyginti ieškovo patirtus nuostolius buvo pažeistas pacta sunt servanta principas, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai byloje nesivadovavo Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatomis ir atsisakė įgyvendinti pacta sunt servanta principą bei nepagrįstai atmetė ieškinį. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo teisės. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė tarp šalių sudarytais papildomais 2008-02-05 ir 2008-02-06 susitarimais, todėl sudaryti susitarimai turėjo būti vertinami kaip sudėtinė pagrindinės sutarties dalis, o ne vertinami atskirai nuo jos. Teismas nepagrįstai rėmėsi tarp ginčo šalių sudarytos sutarties Nr. ORGT/08/0203, 7 punktu, įpareigojančiu ieškovą sumokėti patirtus automobilio remonto kaštus, jei po automobilio grąžinimo jam buvo padaryta žala. Teismas neįvertino, jog siekiant žalos atlyginimo turi būti įrodytas priežastinis ryšys, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas jokio autoįvykio nepadarė ir automobilio neapgadino, todėl priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir žalos atsiradimo nėra. Į bylą pateikti UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2008 02 29 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2802108 bei antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga patvirtino tik automobilio apgadinimą, tačiau nepatvirtino apgadinimų padarymo aplinkybių bei to kad apgadinimus padarė ieškovas. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių ieškovo kaltę, tačiau teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neanalizavo ieškovo kaltės dėl žalos atsiradimo ir sprendime dėl to nepasisakė, todėl teismo išvada, kad ieškovas kaltas dėl automobilio apgadinimo nuomos laikotarpiu, remiasi tik prielaida. Teismas netyrė ir nesiaiškino nurodytų aplinkybių, tuo pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl liko neatskleista bylos esmė. Teismas padarydamas išvadą, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad po automobillio perdavimo jis buvo naudojamas tinkamai, tinkamomis sąlygs bei nustatęs, kad automobiliu buvo nuvažiuota apie 1844 kilometrai, neatsižvelgė į tai, kad joks automobilių gamintojas nenustato per parą nuvažiuojamos ridos apribojimų, todėl neaišku kokie įrodymai gali pagrįsti tinkamą transporto priemonės naudojimą. Teismas nepagrįstai priteisė 5500 Lt nuomos mokesčio, nes sugedus automobilis naudojamas nebuvo ir 20 dienų užrtuko , kol ieškovas automobilį pargabeno iš Vokietijos Į Lietuvą. Teismas netinkamai apskaičiavo ir priteisiamos sumos dydį, nes už 23 paras buvo prašoma priteisti 5750 Lt sumą, o ieškovas jau buvo sumokėjęs 1190 Lt už tris nuomos paras ir viršytą nuvažiuotų kilometrų skaičių, todėl ieškovas turėtų atsakovui sumokėti nuomos mokestį už 20 dienų vėlavimą grįžti ir tai sudarytų ne 5500 Lt, o 5000 Lt.

Atsakovas UAB ,,Orgreitos transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismas tinkamai aiškino tarp šalių 2008-02-05 ir 2008-02-06 sudarytų susitarimų reikšmę, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad susitarimus pasirašęs V. R. buvo įgaliotas juos pasirašyti. Be to, iš 2008-02-06 sužinojus apie sudarytus susitarimus, ieškovui buvo pateiktas pranešimas apie tai, jog susitarimų dėl žalos atlyginimo ieškovui V. R. nebuvo įgaliotas pasirašyti. Susidarytuose susitarimuose taip pat nėra patvirtinta, kad atsakovas pripažino,jog automobilis sugedo dėl jų kaltės, taip pat nebuvo nurodyta, jog ieškovo patirti nuostoliai bus padengti be išlygų. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 7 punktu, nes utomobilis ieškovui buvo perduotas techniškai tvarkingas, o gražintas su akivaizdžiais apgadinimais, ką patvirtino ir priėmimo-perdavimo aktas, 2008-02-26 antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei ,,Nepriklausomų ekspertų biuro“ 2008-02-29 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Apeliaciniame skunde ieškovas kelia netinkamo materialinės ir procesinės teisės taikymo klausimą sprendžiant ieškovo ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimus. Skunde apeliantas nurodo į pirmos instancijos teismo netinkamą įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), kas apelianto nuomone, taip pat sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, jog iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis ir jų pagrindimu, taikytomis materialinės teisės normomis reglamentuojančiomis ginčo šalių materialinį - teisinį santykį. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nebekartoja. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo priešieškiniu reikalaujamą priteisti automobilio nuomos mokesčio dydį už 23 parų laikotarpį ir priteisė atsakovui didesnę sumą, nei priklausė – pagrįstas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str., 1 d. 3 p.) ir apelianto UAB ,,Kreivės“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl transporto priemonių nuomos sutarties Nr.ORGT/08/0203, 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. susitarimų aiškinimo ir vertinimo Civilinio kodekso 6.193 straipsnio prasme.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skunde išdėstytu nurodytų susitarimų vertinimu Civilinio kodekso 6.193 straipsnio prasme.

Kaip jau nustatyta nagrinėjant civilinę bylą ieškovė su atsakovu sudarė Transporto priemonių nuomos sutartį (b.l. 6, T1), kuria nustatė savo teises ir pareigas, kurios rodo, kad ginčo šalys vadovaujasi Civilinio kodekso 6-os knygos reglamentuojančiomis tiek bendruosius nuomos teisinius santykius, tiek ir transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo santykius normomis.

2008 m. sausio 31 d sutartį (b.l. 6, T1) pasirašė abiejų juridinių asmenų vadovai, šios sutarties sąlygų nei viena iš šalių neginčijo.

Dėl 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. susitarimų teisinio įvertinimo.

Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus įstatymų arba steigimo dokumentų pagrindu (CK 2.81 str. 1 ir 2 d.).

Apeliantas nurodo, kad 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. susitarimus sudaręs atsakovo darbuotojas V. R. veikė kaip įgaliotas atsakovo darbuotojas, todėl minėtais susitarimais buvo pakeista 2008 m. sausio 31 d. Transporto priemonės nuomos sutartis.

Teisėjų kolegija su šiuo apelianto agumentu nesutinka. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja ginčo įalis teikti įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai arba atsikirtimai. Į bylą pateikti UAB ,,Orgreitos transportas“ įgaliojimai V. R. veikti įgaliotojo vardu santykiuose su ieškovu (b.l. 132,134,135, T1).

Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgalotiniam) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turto priežiūrai (CK 2.137 str. 1 ir 2 d.).

Nurodyti įgaliojimai nepatvirtina, kad V. R. buvo įgaliotas pasirašyti tokio turinio ir tokias sąlygas nustatančius 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. susitarimus, todėl net ir pripažįstant, kad V. R. jų sudarymo metu buvo juridinio asmens valdymo organo narys, sutinkamai su Civilinio kodekso 2.84 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jo pasirašyti minėti susitarimai nesukėlė atsakovui jokių prievolių, kadangi atsakovas 2008 m. vasario 6 d. raštu (b.l. 105, T1) informavo ieškovą, kad nepripažįsta 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. V. R. pasirašytų susitarimų, kaip sudarytų V. V., kaip neįgalioto asmens.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2008 m. vasario 5 d. ir 2008 m. vasario 6 d. susitarimai nėra nuomos sutarties sudėtinė dalis, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai juos įvertino jų teisėtumo ir pagrįstumo prasme.

Dėl atsakovo materialinio teisinio reikalavimo

Teisėjų kolegija atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė sutarties 7 punktą ir tenkino atsakovo priešieškinį.

Byloje nustatyta, kad ieškovas išsinuomojo ir perėmė iš atsakovo ginčo transporto priemonę su jos techninę būklę patvirtinančiais įrodymais, jokių pretenzijų dėl transporto priemonės techninės būklės nepateikė. Atsakovas byloje įrodė (CPK 177 str., 178 str.), kad ieškovas eksploatuodamas jam perduotą pagal nuomos sutartį transporto priemonę pažeidė sutarties sąlygas, eksploatavo automobilį pažeidžiant sutartimi nustatytą automobilio paros ridos limitą, grąžino automobilį su akivaizdžiais pažeidimais. Taigi laikytina, kad atsakovas iš esmės savo reikalavimą dėl žalos atsiradimo ir jos priežastinio ryšio – įrodė, o ieškovas – nepaneigė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmos instancijos teismas, priteisdamas atsakovui iš ieškovo nuomos mokestį už 23 paras, neteisingai paskaičiavo priteistos sumos dydį, neatsižvelgė, jog atsaovas priešieškinyje pripažino (CPK 187 str., 182 str. 1 d. 5 p.), kad iš ieškovo pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.ORGT 08/0009 gavo 1190 Lt sumą (b.l. 89, T1) už tris paras nuomos ir viršytą nuvažiuotą kilometrų limitą. Taigi, įvertinus apelianto nurodytą aplinkybę, akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 500 Lt nuomos mokesčio, todėl teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir priteista nuomos mokesčio suma mažintina iki 5 000 Lt, o priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 225,86 Lt.

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu iš atsakovo, ieškovo naudai priteistinos 15,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos už paduotą apeliacinį skundą, proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 1500 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.

Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 5,75 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo UAB ,,Kreivės“ apeliacinį skundą patenktinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimu priteistą iš ieškovės UAB ,,Kreivės“ atsakovo UAB ,,Orgreitos transportas“ naudai nuomos mokestį sumažinti iki 5 000 Lt, o žyminį mokestį iki 225,86 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB ,,Orgreitos transportas“ juridinio asmens kodas 123512644, UAB ,,Kreivės“ juridinio asmens kodas 300035463 naudai 15,00 Lt žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.

Priteisti iš UAB ,,Kreivės“ juridinio asmens kodas 300035463, UAB ,,Orgreita transportas“ juridinio asmens kodas 123512644, 1500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o valstybės naudai 15,75 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.