Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos įgalioto atstovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla M. R. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta administracinė byla, kurioje M. R. 2016 m. vasario 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-51787750-16 dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 17 d., 16.35 val., Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini), kelio 37,89 km ruože, stacionariam greičio matuokliui užfiksavus, transporto priemonę VOLKSWAGEN VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią R. J., vairavo viršydamas leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 85 km/h greičiu (įvertinus 3 paklaidą vairuotojo naudai važiavo 82 km/h greičiu), t. y. leistiną greitį viršijo 32 km/h, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tuo kaltinant padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

2016-03-07 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. R. pagal ATPK 124 str. 4 d., 128 str. 1 d., nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyba skundžia 2016-03-07 ir prašo jį panaikinti bei priimti naują nutarimą ir, vadovaujantis LR ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 4 d., 33 str., skirti subendrintą LR ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintą nuobaudą - nuo 289 eurų iki 434 eurų baudą arba administracinį areštą.

Nurodo, kad 2016 m. vasario 2 d. Šiaulių aps. VPK KPT Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė J. A., siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d. bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi (bylos Nr. N-575-1253-10), priėmė nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15049470964) iki vienerių metų, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d., terminą skaičiuojant nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos. Tą pačią dieną, t. y. 2016-02-02, visa informacija, tame tarpe ir nutarimas pratęsti terminą, buvo nuskanuota (40X-50139126-16) ir prisegta Administracinių teisės pažeidimų registre, o teismui buvo išsiųstas nagrinėjimui tik administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-51787750-16, surašytas 2016 m. vasario 19 d. M. R. ir ATP protokolą surašiusio Šiaulių aps. VPK KPT Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybinis pranešimas, t.y. teismui nebuvo pateikta visa administracinį teisės pažeidimą tyrusios pareigūnės J. A. surinkta medžiaga ir įrodymai, kurie pridedami prie apeliacinio skundo. Nurodo ir tai, kad tyrimo eigoje automobilio savininkė R. J. pateikė automobilio Volkswagen Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią minėtas automobilis 2016 m. rugpjūčio 16 d. 21.17 val. parduotas M. R., gyvenamąją vietą deklaruojančiam Šiaulių miesto savivaldybėje. Nurodo, kad 2016-01-15 Vilniaus aps. AVPK Trakų rajono PK pareigūnė paskelbė M. R. paiešką dėl įtarimo padarius nusikaltimą, 2016-02-02 Šiaulių aps. VPK KPT specialistė J. A., tirianti 2015-08-17 16.35 val. užfiksuotą greičio viršijimo faktą automobiliu Volkswagen Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. paieškos lauke įrašė įrašą dėl KET pažeidėjo nustatymo, o 2016-02-19 sulaikius M. R., minėtas pilietis prisipažino, kad 2015-08-17 16.35 val. Mažeikių raj. jis vairavo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo greitį. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki 2016-08-17, M. R. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 40P-51787750-16.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-17 16.35 val. Mažeikių r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini) 37,89 km stacionariu greičio matuokliu buvo fiksuotas 25 km/h leistino greičio viršijimas. Tyrimo metu nustatyta, kad įvykio metu automobilį Volkswagen Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti vairavo M. R.. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvo praleisti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nurodyti nuobaudos skyrimo terminai, 2016-03-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. R. pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., nutraukė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl vienas svarbiausių administracinio teisės pažeidimo bylos tinkamo išnagrinėjimo pagrindų – tai Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Iš paminėtos ATPK nuostatos matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigėsi, taip pat būtina nustatyta, kokios priežastys sukliudė skirti nuobaudą per įstatyme nustatyta terminą ir, ar buvo įvykdytas įstatyme numatytas reikalavimas nepraleidus nuobaudos skyrimo termino šį terminą pratęsti. Spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, kaip minėta, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr.7, 2005; p. 275).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad M. R. administracinio tesės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 4 d. už KET pažeidimus, padarytus 2015-08-17, buvo surašytas 2016-02-19 (1a b. l.). 2016-01-15 buvo paskelbta M. R. paieška (4 b. l.), 2016-02-02 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo specialistė J. A. priėmė nutarimą, kuriuo pratęsė terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo KET pažeidimo padarymo dienos, t.y. iki 2016-08-17 (26 b. l.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo M. R., duomenų, pateiktų su apeliaciniu skundu, neturėjo, todėl priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo M. R. termino pratęsimo yra pagrįstas, todėl abejoti šio procesinio sprendimo pagrįstumu nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. 3 d. nustatyta, kad kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. savo gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių miesto savivaldybėje, pranešimų atvykti į policijos komisariatą jam įteikti nepavykdavo, 2016-01-15 buvo paskelbta jo paieška. Todėl, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo specialistė J. A., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. ir 282 str. 3 d., pagrįstai 2016-02-02 priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, o 2016-02-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. R..

Taigi tiek nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla M. R. atžvilgiu nutraukta,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos įgalioto atstovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.