Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. B. ir trečiajam asmeniui V. P.,

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „RGGLED“ dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba arba ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ (toliau – BUAB „RGGLED“ arba atsakovė) nepagrįstai išmokėtą 963 Eur subsidiją ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visiškai patenkinus ieškinį ir pasibaigus teismo sprendimo apskundimo terminui be papildomo prašymo išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.

Ieškinyje nurodo, kad Kauno teritorinė darbo birža (nuo 2018 m. spalio 1 d. visas teises ir pareigas perėmė Užimtumo tarnyba), vadovaudamasi Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) su atsakove 2016 m. spalio 31 d. sudarė įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. D7/1-008(2) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo nuo 2016 m. lapkričio 2 d. įdarbinti Užimtumo tarnybos siunčiamą asmenį V. P. pagal darbo sutartį neterminuotai (sutarties 1.1 papunktis), o ieškovė ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dokumentų, nurodytų šios sutarties 1.5 papunktyje gavimo dienos pagal faktiškai dirbtą laiką pervesti atsakovei 75 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. 2016 m. spalio 31 d. UAB „RGGLED“ su V. P. sudarė darbo sutartį Nr. 42 (toliau – darbo sutartis) ir darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2016 m. lapkričio 2 d. elektronikos inžinieriumi.

Užimtumo tarnyba, vykdydama sutarties 2 punkte prisiimtus įsipareigojimus, nuo pat sutarties sudarymo pradžios mokėjo UAB „RGGLED“ subsidiją darbo užmokesčiui už Užimtumo tarnybos siųstą įdarbintą asmenį V. P. pagal parteiktus dokumentus ir ši subsidija buvo mokama iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė Užimtumo tarnybai V. P. su darbo laiko apskaita ir darbo užmokesčio apskaičiavimu už 2021 m. rugpjūčio mėn. susijusius dokumentus, tačiau nepateikė dokumento, pagrindžiančio šiam darbuotojui darbo užmokesčio išmokėjimą. Kadangi atsakovė nuo pat sutarties sudarymo dienos nepriekaištingai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė, pasitikėdama atsakove ir tikėdamasi, jog atsakovė pateiks darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus, 2021 m. rugpjūčio mėn. dirbusiam darbuotojui V. P. 2021 m. spalio 6 d. pavedimu Nr. 520026296 pervedė atsakovei 963 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui už V. P.. UAB „RGGLED“ 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Užimtumo tarnybai V. P. darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentus už 2021 m. rugsėjo mėn., 2021 m. lapkričio 26 d. – už 2021 m. spalio mėn. ir 2021 m. gruodžio 14 d. – už 2021 m. lapkričio mėn., tačiau nebeteikė darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų ne tik už 2021 m. rugpjūčio mėn., bet ir išvardintus kitus mėnesius. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno skyriaus (toliau – Kauno skyrius) 2021 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. SD (19.2)-19815 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į atsakovę ir paprašė iki 2021 m. lapkričio 12 d. pateikti darbo užmokesčio išmokėjimą V. P. 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakovė neatsakė į šį raštą ir prašomų dokumentų Užimtumo tarnybai nepateikė.

Ieškovė 2021 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. SD(19.2)-21099 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ kreipėsi į atsakovę dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos 963 Eur grąžinimo, tačiau atsakovė į raštą neatsakė ir nepagrįstai išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui negrąžino iki šiol. 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. SD(19.2)-22061 „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai buvo paprašyta pateikti darbo užmokesčio išmokėjimą minėtam darbuotojui pagrindžiantys dokumentai. Kadangi prašomi dokumentai Užimtumo tarnybai nebuvo pateikti ir nebuvo gauta jokių paaiškinimų iš atsakovės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, Kauno rajono skyrius 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė raštą Nr. SD(19.2)-22475 „Dėl 2016 m. spalio 31 d. įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. D7/1008(2) nutraukimo“. UAB „RGGLED“, prisiimdama atsakomybę už sutarties nevykdymo pasekmes (sutarties 6 punktas), privalo grąžinti ieškovei nepagrįstai pervestą 963 Eur subsidiją.

Atsakovės BUAB „RGGLED“ nemokumo administratorius G. P. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad Kauno apygardos teismui 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-761-480/2022 iškėlus UAB „RGGLED“ bankroto bylą, visi įmonei reiškiami finansiniai reikalavimai teikiami nemokumo administratoriui bei tvirtinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnyje nustatyta tvarka BUAB „RGGLED“ bankroto byloje.

Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdyje nurodė, kad atlyginimo negavo nuo 2021 m. gegužės mėn. 2021 m. gegužės, birželio, liepos mėnesiais jo buvo prašoma pasirašyti, kad gavo atlyginimą ir buvo sakoma, kad greitu laiku atlyginimas bus sumokėtas. Pasirašinėjo, nes tikėjosi, kad atlyginimas bus sumokėtas, nes ir anksčiau taip būdavo, kad prašydavo pasirašyti ir sakydavo, jog išmokės, ir išmokėdavo. Už 2021 m. rugpjūčio mėnesį nusprendė nebepasirašyti, atlyginimo negavo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno teritorinė darbo birža (nuo 2018 m. spalio 1 d. visas teises ir pareigas perėmė Užimtumo tarnyba), vadovaudamasi Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) su atsakove UAB „RGGLED“ 2016 m. spalio 31 d. sudarė įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. D7/1-008(2) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo nuo 2016 m. lapkričio 2 d. įdarbinti Užimtumo tarnybos siunčiamą asmenį V. P. pagal darbo sutartį neterminuotai (Sutarties 1.1 papunktis), o ieškovė ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dokumentų, nurodytų šios sutarties 1.5 papunktyje gavimo dienos pagal faktiškai dirbtą laiką pervesti atsakovei 75 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti (Sutarties 2 punktas). 2016 m. spalio 31 d. atsakovė su V. P. sudarė darbo sutartį Nr. 42 (toliau – darbo sutartis) ir darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2016 m. lapkričio 2 d. elektronikos inžinieriumi. 2016 m. lapkričio 2 d. V. P. pateikė atsakovei prašymą mokėti jam priklausantį darbo užmokestį vieną kartą per mėnesį iki 15 dienos. Pagal Sutarties 1.5 papunktį, atsakovė įsipareigojo mėnesiui pasibaigus, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, pateikti Užimtumo tarnybai su įdarbinto darbo biržos siųsto asmens darbo laiko apskaita ir apmokėjimu susijusius dokumentus, kurių sąrašą tvirtina Lietuvos darbo biržos direktorius.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog remiamojo įdarbinimo priemonė yra įdarbinimas subsidijuojant. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įgyvendinant remiamojo įdarbinimo priemones, darbdaviams, įdarbinusiems Užimtumo tarnybos siųstus asmenis, nurodytus šio įstatymo 25 straipsnio 1–13 punktuose, mokama subsidija darbo užmokesčiui. Darbdavių pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį reglamentuoja Aprašas.

Aprašo 20⁸ punkte (2021 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-278 redakcija) nurodyta, kad darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui, Aprašo 20³ punkte nurodytais būdais mėnesiui pasibaigus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos pateikia Prašymą išmokėti subsidiją, kartu pateikdami šiame punkte nurodytus dokumentus, jų tarpe – darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus (banko išrašą arba pavedimo elektronine bankininkyste kopiją, patvirtintą darbdavio parašu; mokėjimo pavedimo kopiją, mokėjimus atliekant ne elektroninėmis priemonėmis) (Aprašo 20⁸.1 papunktis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.38 ir 6.200 straipsniuose yra įtvirtinti prievolių vykdymo principai, nustatantys, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. CK 6.256 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuriuos nustato įstatymai ar sutartis (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.189 straipsniu, šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią ir jose esantys susitarimai privalo būti vykdomi.

Užimtumo tarnybos 2021 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. SD (19.2)-19815 „Dėl dokumentų pateikimo“, 2021 m. lapkričio 26 d. rašto Nr. SD(19.2)-21099 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ turinys ir atstovės paaiškinimai teisme liudija, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė Užimtumo tarnybai V. P. su darbo laiko apskaita ir darbo užmokesčio apskaičiavimu už 2021 m. rugpjūčio mėn. susijusius dokumentus, tačiau nepateikė dokumento, pagrindžiančio šiam darbuotojui darbo užmokesčio išmokėjimą. Užimtumo tarnyba savo procesiniame dokumente (ieškinyje) ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo pat sutarties sudarymo dienos nepriekaištingai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė, pasitikėdama atsakove ir tikėdamasi, jog atsakovė pateiks darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus, 2021 m. rugpjūčio mėn. dirbusiam darbuotojui V. P. 2021 m. spalio 6 d. pavedimu Nr. 520026296 pervedė atsakovei 963 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui už V. P.. Minėtos subsidijos pervedimą atsakovei patvirtina Įdarbinimo subsidijuojant išmoka registracinės kortelės (asmuo V. P.) duomenys.

Užimtumo tarnyba 2021 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. SD (19.2)-19815 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į atsakovę ir paprašė iki 2021 m. lapkričio 12 d. pateikti darbo užmokesčio išmokėjimą V. P. 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakovė neatsakė į šį raštą ir prašomų dokumentų Užimtumo tarnybai nepateikė. Ieškovė 2021 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. SD(19.2)-21099 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ kreipėsi į atsakovę dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos 963 Eur grąžinimo, tačiau atsakovė į raštą neatsakė ir nepagrįstai išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui negrąžino iki šiol. 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. SD(19.2)-22061 „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai buvo paprašyta pateikti darbo užmokesčio išmokėjimą minėtam darbuotojui pagrindžiantys dokumentai. Kadangi prašomi dokumentai Užimtumo tarnybai nebuvo pateikti ir nebuvo gauta jokių paaiškinimų iš atsakovės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, Kauno rajono skyrius 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė raštą Nr. SD(19.2)-22475 „Dėl 2016 m. spalio 31 d. įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. D7/1008(2) nutraukimo“.

Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad už 2021 m. rugpjūčio mėnesį darbo užmokesčio negavo.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 61 straipsnyje nurodyta, jog nustačius, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, arba išlaidos, atsiradusios atlikus kitus neteisėtus veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus arba duomenis, ir kitų kaltų asmenų.

Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kad Užimtumo tarnyba pervedė atsakovei 963 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui už V. P., tačiau atsakovė įsipareigojimo pateikti ieškovei darbo užmokesčio išmokėjimą V. P. už 2021 m. rugpjūčio mėnesį pagrindžiančius dokumentus neįvykdė, bei nustačius, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio mėn. dirbusiam darbuotojui V. P. darbo užmokesčio, vadinasi ir pervestos subsidijos, neišmokėjo, teismas konstatuoja, kad atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi. Be to, byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei pervestą 963 Eur dydžio subsidiją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 963 Eur nepagrįstai išmokėtą subsidiją laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 61 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu ir JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistinos procesinės 5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 2 d.) iki 2022 m. vasario 26 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), kurių sumą sudaro 3,17 Eur (963 / 365 x 24 x 5 proc.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, atsakovė – CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteistinas. Įrodymų, patvirtinančių kitas teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendimui įsiteisėjus, į BUAB „RGGLED“ kreditorių sąrašą įtrauktina Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su 966,17 Eur (963 + 3,17 = 963,17) finansiniu reikalavimu.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“, juridinio asmens kodas 302704636, ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, 963 (devynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) Eur nepagrįstai išmokėtą subsidiją ir 3,17 (tris eurus 17 ct) Eur palūkanų.

Sprendimui įsiteisėjus į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RGGLED“ kreditorių sąrašą įtraukti Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su 966,17 Eur finansiniu reikalavimu.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei, nemokumo administratoriui, kuris įpareigotinas su šiuo sprendimu supažindinti kreditorius, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.