Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo A. G. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015-02-13 nutartimi pripažino Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2010-02-15 nuosprendį A. G. atžvilgiu ir nutarė vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje. A. G. Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2010-02-15 nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 192 § pirmosios dalies a raidės, antrosios dalies a raidės (žiūrėti 206 §) (trys atvejai), 229 § pirmosios baudžiamosios alternatyvos (žiūrėti 232 §) (trys atvejai), 268 § antrosios dalies (žiūrėti 267 §) (penki atvejai) paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 2 dalimi (trys veikos), 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais (trys veikos), 180 straipsnio 2 dalimi (penkios veikos), ir palikta paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Kauno apylinkės teismas 2015-03-02 nutartimi A. G. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog A. G. skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi jis nėra pasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. G. skundas atmetamas.

BPK 439 straipsnio 1 dalies nuostata numato, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Kodekso X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis aukštesniems teismams. Detalią žemesnių teismų nutarčių apskundimo aukštesniems teismams tvarką reglamentuoja BPK 440 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog skundus dėl žemesniojo teismo nutarties aukštesniajam teismui turi teisę paduoti bylos nagrinėjimo teisme dalyviai, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

Kaip matyti iš pareiškėjo A. G. gauto apeliacinio skundo Kauno apylinkės teisme dėl neįsiteisėjusios 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutarties, skundas nėra apelianto pasirašytas. Pažymėtina, jog BPK 313 str. 1 d. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, pagrįstai nurodė, jog jis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir grąžino skundą pareiškėjui.

Pareiškėjo skunde keliamas klausimas, jog teismas skundžiama nutartimi nustatęs skundo trūkumus, nenustatė konkretaus termino trūkumams ištaisyti, todėl liko neaišku ar pareiškėjas dar gali paduoti skundą iš naujo.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos sąlygos dėl skundo pakartotino padavimo ištaisius nurodytus trūkumus yra visiškai išaiškintos, o termino skundo trūkumams pašalinti BPK nenumato. Nutartyje yra pareiškėjui išaiškinta, kad jis pašalinęs nurodytus trūkumus, skundą vėl gali pateikti. Pareiškėjui per protingą terminą padavus skundą be trūkumų bei tuo pačiu išreiškus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, apylinkės teismas galės spręsti šio prašymo pagrįstumo klausimą. Pažymėtina tai, kad skundas su trūkumais buvo paduotas per nustatytą terminą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2015-03-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.