Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 1 d. tarp 5.00 val. ir 11:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą I. D. priklausantį 616 eurų vertės turtą: mobilųjį telefoną SAMSUNG Galaxy S22, kurio vertė 600 eurų, su mobilaus telefono plastikiniu 16 eurų vertės dėklu ir turtinės vertės neturinčia SIM kortele, ir turtinės vertės neturinčią SEB banko kortelę. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat S. M. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent 2023 m. balandžio 1 d. tarp 5.00 val. ir 11:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. D., tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3. S. M., be kita ko, neteisėtai atliko šešias finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė I. D. išduota AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už pirkinius: 2023 m. balandžio 1 d. 11:20 val. suma - 8,99 euro ir 19:58 val. suma - 12,99 euro, 2023 m. balandžio 2 d. 10:01 val. suma - 8,99 euro ir 10:02 val. suma - 2,00 eurai, 2023 m. balandžio 3 d. 08:10 val. suma 4,00 eurai ir 2023 m. balandžio 3 d. 08:28 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), suma - 9,00 eurai. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4. S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl psichinių susirgimų, narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo nei oficialiai, nei anonimiškai nesigydė, dėl alkoholio vartojimo daugiau nei prieš dešimt metų buvo užsikodavęs ir 8 metus nevartojo alkoholio, dabar jis pavartoja alkoholio, bet jo vartojimą gali kontroliuoti. Dėl įtarimo parodo, kad A. Z. jis pažįsta labiau iš matymo, draugai nėra, kiek laiko pažįsta neatsimena, bet jau pažinojo jį iki 2023 m. balandžio 1 dienos. Kiek jis pamena, kad per „Messenger“ parašė A. Z., ar jis turi parūkyti, susitikę nuėjo pas A. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio ir buto numerio nežino, parodyti gali, laiptinė arba pirma arba paskutinė, ketvirtame aukšte po dešine. Tada jiedu dviese išgėrė butelį degtinės ir jis išėjo namo. Po to iškart kitą dieną, tai jei pagal įtarimą, tai tikriausiai balandžio pirmos išvakarėse, jis nuėjo į namus vėl pas A. Z., jam apie 30 metų. Jis tikrai atsimena, kad jis į „Pegasą“ nėjo, bet negali prisiminti, iš kur pas A. Z. atsirado kitų asmenų, jis nepamena dėl alkoholio vartojimo ir ilgo laiko praėjimo. Jis atsimena, kad pas A. Z. atvyko kažkokia jam nepažįstama moteris, ta moteris, ar mergina su A. Z. išvyko į „Pegasą“, o jis liko pas A. Z., nepamena, ar dar kas su juo pasiliko. Jo sugyventinė S. P. nebuvo pas A. Z. Jis tikrai nepamena, kada išėjo iš A. Z. buto, nepamena, kaip paėmė tris svetimus mobilius telefonus, bet dėl telefonų paaiškina, kad jis atsimena, kad miegojo jau savo namuose, kai jį sugyventinė S. pažadino, kiek suprato, jai skambino A. Z. ir klausė apie telefonus, nes jam neprisiskambino. Sugyventinė klausė, ar jis paėmęs telefonus, jai pasakė „ieškok, gal ir paėmė“ ir namuose kiek atsimena po lova ji sakė, kad rado ar tai visus, ar tai vieną telefoną ir telefonus S. nunešusi atidavė A. Z. Jis nepamena, kada išėmė iš nukentėjusiosios I. D. telefono SIM kortelę ir kur ją padėjo. Jis nepamena, ar banko kortelę atskirai pavogė, ar buvo telefone už dėklo užkišta. Radęs banko kortelę norėjo dar išgerti, savo pinigų neturėjo, todėl sugalvojo apsiprekinti. Jis prekinosi prie namų arčiausiai esančiose parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ar kaip ji ten tiksliai vadinasi. Jis tiksliai tikrai nepamena, kiek kartų su svetima kortele prekinosi, tiksliai atsimena, kad buvo kelios skirtingos dienos ir po kelis kartus į dieną. Tos sumos kur yra 8.99 euro, tai pirko degtinės 0,5 litro, o kur 12,99 euro, tai degtinės butelis 0,7 l, dar atsimena, kad dar cigarečių pirko, lygtai čipsų. Kortele mokėjo tol, kol paskutinį kartą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jam bandant atsiskaityti vogta kortele pardavėja pasakė, kad negalima kortele atsiskaityti, kad kažkas su ja negerai, kad gal kortelė užblokuota. Kortelė liečiama, ja priliesdavo parduotuvėje atsiskaitymo įrenginį, o kodo suvesti nereikalavo, tai taip ir sumokėdavo iki kol kortelę užblokavo. Nepamena, ar jis kortelę tyčia kažkur išmetė, ar tiesiog pametė, jos tikrai nebeturi. Gailisi, kad padarė nusikalstamas veikas, taip pasielgė, nes buvo girtas, po telefonų vagystės jam reikėjo „pataisyti sveikatą“, išgerti alkoholio, jo nusipirko vogta kortele ir taip pirko kelias dienas iš eilės, kol kortelė veikė (1 t., b. l. 192-195).

5. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

5.1. 2023 m. balandžio 2 d. įvykio registravimo duomenyse nurodyta, kad I. D. pranešė, kad grįžusi iš klubo namo, atsikėlusi nerado savo telefono (1 t., b. l. 23).

5.2. 2023 m. balandžio 14 d. I. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 1 d. po apsilankymo svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, kur lankėsi pas savo draugo draugus ir šventė, kitos dienos ryte šiuo adresu atsibudusi nerado savo mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY S22 bei bankinės kortelės, nuo kurios 2023 m. balandžio 2 d. buvo atlikti 4 nuskaitymai - pirkimas įvairiomis sumomis. Ji mano, kad telefoną su banko kortele galėjo pasisavinti kartu buvęs S., gyvenantis Mažeikiuose. 2023 m. balandžio 4 d. telefoną atgavo per moterį, kurios nepažįsta. Jai padaryta 32,97 eurų žala atsiskaitant banko kortele (1 t., b. l. 1-9).

5.3. 2023 m. gegužės 31 d. AB SEB banko pranešime dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad pateikia I. D. sąskaitos laikotarpio nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. finansinių operacijų išrašus ir mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitą (1 t. 111).

5.4. 2023 m. gegužės 31 d. AB SEB banko pateiktame sąskaitos išraše matyti, kad mokėjimo kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini): 2023 m. balandžio 1 d. 19:58 suma 12,99 euro, 2023 m. balandžio 1 d. 11:20 val. suma 8,99 euro, 2023 m. balandžio 2 d. 10:02 val. suma 2,00 eurai, 2023 m. balandžio 2 d. 10:01 suma - 8,99 euro, 2023 m. balandžio 3 d. 08:10 suma - 4,00 eurai, ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) – 2023 m. balandžio 3 d. 08:28 suma - 9,00 eurai (1 t., b. l. 121-133).

5.5. 2023 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų gavimo nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje yra atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13336-23, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vaizdo įrašus pagal prašomą laikotarpį, t. y. pagal bankinės kortelės atsiskaitymo laikotarpį (1 t., b. l. 99, 100).

5.6. 2023 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO_20230404_113408945.mp4“. Įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „mi 2023/04/02 10:01:33“, vaizdo kamera fiksuojamas parduotuvės vaizdas – įėjimas į parduotuvę, prekystalis (kasos aparatas). Už prekystalio stovi moteris (pardavėja), prekystalio kitoje pusėje matomas stovintis vyras (pirkėjas). Pardavėja nueina, parėjus prie prekystalio, 10:01:52 val. vyras pateikia pardavėjai dešinėje rankoje laikytą daiktą, panašų į kortelę, žalios spalvos. Pardavėja paima kortelę bei bankinių kortelių atsiskaitymo aparatą, suveda į aparatą mokėtiną sumą ir 10:01:59 val. priglaudžia prie aparate esančios nuotolinio atsiskaitymo vietos bei padeda kortelę ant prekystalio esančių svarstyklių. Iš bankinių kortelių atsiskaitymo aparato atspausdinamas kvitas, kuris nuplėšiamas ir padedamas ant prekystalio. 10:02:05 val. pirkėjas paima bankinę kortelę, padėtą ant prekystalio esančių svarstyklių ir įsideda į dešinės pusės priekinę kelnių kišenę, ją užtrauktuku užsega. Pardavėja atspausdina kvitą iš kasos aparato, kurį padeda ant prekystalio. Taip pat atspausdina dar vieną kvitą iš bankinių kortelių atsiskaitymo aparato, kurį įdeda į kasos aparato stalčių. Pirkėjas nuo prekystalio pasiima butelį, su viduje esančiu skaidriu skysčiu, ir pakelį bulvių traškučių „Lays Wavy“. 10:02:28 val. pirkėjas iš parduotuvės išeina. 10:02:33 val. įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO_20230404_113352784.mp4“. Įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „mi 2023/04/02 10:00:33“, vaizdo kamera fiksuojamas parduotuvės vaizdas – įėjimas į parduotuvę, prekystalis (kasos aparatas). Link prekystalio matomas einantis vyras (pirkėjas) apie 45-50 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes bei džemperį, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais. 10:00:38 val. prie prekystalio (kasos aparato) prieina moteris (pardavėja). Pirkėjas iš dešinės pusės priekinės sportinių kelnių kišenės, atsegęs užtrauktuką, išsiima daiktą, panašų į kortelę, žalios spalvos. 10:00:52 val. pardavėja ateina prie prekystalio nešdama butelį, su skaidriu skysčiu, ant kurio kamštelio matosi klijuotė (banderolė), padeda butelį ant prekystalio, į bankinių kortelių atsiskaitymo aparatą suveda mokėtiną sumą, aparatą perkelia arčiau pirkėjo, kuris kortelės neprideda prie atsiskaitymo aparato, tačiau paduoda pardavėjai. Pardavėja paima žalios spalvos kortelę ir 10:01:03 val. priglaudžia prie aparate esančios nuotolinio atsiskaitymo vietos bei padeda kortelę ant prekystalio. Iš bankinių kortelių atsiskaitymo aparato atspausdinamas kvitas, kuris nuplėšiamas ir padedamas ant prekystalio. Atspausdinamas dar vienas kvitas, kuris nuplėšiamas ir įdedamas į kasos aparatą. Matosi vykstantis pokalbis, asmuo iš kelnių kišenės, į kurią įsidėjo kortelę, ją vėl išsitraukia, pardavėja pasilenkia prie prekių lentynos, paima trijų rūšių bulvių traškučių pakelius, kuriuos padeda ant prekystalio. 10:01:33 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO_20230404_113219450.mp4“. Įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „mi 2023/04/01 19:57:18“, vaizdo kamera fiksuojamas parduotuvės vaizdas – įėjimas į parduotuvę, prekystalis (kasos aparatas). 19:57:21 val. į parduotuvę įeina ir link prekystalio eina vyras (pirkėjas) apie 45-50 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes bei džemperį, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais. 19:57:30 val. prie prekystalio prieina moteris (pardavėja). Pirkėjas iš dešinės pusės priekinės sportinių kelnių kišenės, atsegęs užtrauktuką, išsiima daiktą, panašų į kortelę, žalios spalvos, padeda ją ant prekystalio. 19:57:49 val. pardavėja ateina prie prekystalio nešdama butelį, su skaidriu skysčiu, ant kurio kamštelio matosi klijuotė (banderolė), padeda butelį ant prekystalio, suveda mokėtiną sumą į kasos aparatą. Kalbasi. Pardavėja ant prekystalio padeda cigarečių pakelį, į kasos aparatą suveda mokėtiną sumą. Priėjusi prie bankinių kortelių atsiskaitymo aparato suveda mokėtiną sumą, aparatą perkelia arčiau pirkėjo, tačiau pamačiusi padėtą kortelę (žalios spalvos) ant prekystalio, ją paima ir 19:58:11 val. priglaudžia prie aparate esančios nuotolinio atsiskaitymo vietos bei padeda kortelę ant cigarečių pakelio, kuriuos pastumia arčiau pirkėjo. Iš bankinių kortelių atsiskaitymo aparato atspausdinamas kvitas, kuris nuplėšiamas ir padedamas ant prekystalio. Atspausdinamas dar vienas kvitas. 19:58:18 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO_20230404_113121903.mp4“. Įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „mi 2023/04/01 11:20:06“, vaizdo kamera fiksuojamas parduotuvės vaizdas – įėjimas į parduotuvę, prekystalis (kasos aparatas). 11:20:11 val. į parduotuvę įeina ir link prekystalio eina vyras apie 45-50 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes, rankas laikydamas kišenėse. 11:20:20 val. prie prekystalio ateina moteris (pardavėja), vyras iš dešinės striukės kišenės ištraukia ir pardavėjai paduoda žalios spalvos kortelę. Pardavėja ją paima ir padeda ant prekystalio. 11:20:37 val. pardavėja ateina prie prekystalio nešdama butelį, su skaidriu skysčiu, ant kurio kamštelio matosi klijuotė (banderolė), padeda butelį ant prekystalio, suveda mokėtiną sumą į kasos aparatą. Priėjusi prie bankinių kortelių atsiskaitymo aparato suveda mokėtiną sumą, aparatą perkelia arčiau pirkėjo. Paėmusi bankinę kortelę nuo prekystalio, ją paima ir 11:20:47 val. priglaudžia prie aparate esančios nuotolinio atsiskaitymo vietos. Stebi bankinių kortelių atsiskaitymo aparatą ir 11:20:53 val. dar kartą priglaudžia kortelę prie aparate esančios nuotolinio atsiskaitymo vietos, padeda banko kortelę ant prekystalio. Iš bankinių kortelių atsiskaitymo aparato atspausdinamas kvitas, kuris nuplėšiamas ir padedamas ant prekystalio. Atspausdinamas dar vienas kvitas. Pirkėjas nuo prekystalio paima kvitą ir banko kortelę, kuriuos įsideda į striukės dešinės pusės kišenę. Pasiima butelį ir išeina iš parduotuvės. 11:21:05 val. vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 88-91).

5.7. 2023 m. liepos 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. D. iš pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažįsta foto Nr. 2 esantį asmenį, tai šis jos parodymuose įvardintas asmuo S., kurį ji įtaria pavogus jos telefoną su banko kortele kai ji užmigo, iš A. Z. buto. Ji pas šį asmenį į namus buvo nuvykusi (adreso nepamena (netoli (duomenys neskelbtini)) ir klausė, kur jos SIM ir banko kortelės, jis buvo neblaivus ir apsimetė, kad nieko nežino. Asmenį atpažįsta pagal veido bruožus: suplotą nosį ir akis (1 t. b. l. 73-77), fotolentelė (1 t., b. l. 78- 80).

5.8. 2023 m. liepos 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. D. pateikė mobilų telefoną SAMSUNG Galaxy S22 ir mobilaus telefono dėklą (1 t., b. l. 53-56).

5.9. Nukentėjusioji I. D. apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. vakare apie 22 val. ji atvažiavo pas savo draugą A. Z. į jo gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje (paskutinė) ketvirtame aukšte, po dešine ir tada durys esančios tiesiai (neįprastas išplanavimas, panašu į bendrabutį, bet ne bendrabutis). Su A. Z. jau iki šio atvykimo pas jį, buvo pažįstama apie pusę metų. Po to dviese apie vidurnaktį su A. Z. nuvyko į barą „Pegasas“ Mažeikiuose. Jau balandžio 1 d. apie 04.30 val. iš baro grįžo pas A. Z. į namus, bet jau grįžo su kompanija, A. Z. pažįstamais: N., J., S. ir dar jai atrodo buvo vienas jaunuolis, tik jo vardo nežino, tikrai žino, kad grįžo šešiese. Per pirmąjį pusvalandį J. ir kitas jaunas vaikinas, kurio vardo nepamena, išvažiavo. Tada dar jos daiktai nebuvo pavogti. Jai ryte reikėjo anksti išvažiuoti, todėl ji apie 5 val. kambaryje ant fotelio užmigo, butas vieno kambario, N. ant sofos matė, kad užmigo, o likusieji tame pačiame kambaryje vartojo degtinę. Ryte apie 11:30 val. ją pažadino A. Z. Ji prieš užmigdama savo mobilų telefoną pasidėjo tame pačiame kambaryje ant sekcijos viršaus, o jos banko kortelė buvo telefono dėkle, už telefono nugarinės dalies. A. Z. ją pažadino, nes atsibudęs nerado savo mobilaus, jis jai liepė pasikelti ir ieškojo telefono. Ji pasakė, kad tiek jos, tiek jo telefonai buvo padėti ant sekcijos, taip pat ir piniginė jos ten pat buvo padėta, bet piniginės nevogė. Tada ji suprato, kad jos telefoną SAMSUNG Galaxy S22 su SEB banko kortele pavogė. Jai priklausančio mobilaus telefono SAMSUNG Galaxy S22 vertė 600 eurų, nes tik maždaug prieš mėnesį laiko jį buvo įsigijusi, jis naujas, įsigijo iš mobiliojo ryšio operatoriaus TELIA, popierinių dokumentų jai nedavė. Telefone buvo SIM kortelė TELIA abonentas. SIM kortelė neturi turtinės vertės. Telefonas buvo juodame plastikiniame dėkle su užrašu SAMSUNG (nugarėlėje), kurio vertė 16 eurų. Banko kortelė neturi turtinės vertės. Ji iškart neturėjo, kaip banko kortelės užblokuoti, ją užblokavo tik pirmadienį po pietų nuvykusi į banką ir jai banke pasakė, kad kortele buvo atsiskaityta Mažeikiuose parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ keturis kartus. Į tyrėjos klausimą atsako, kad ji pati Mažeikių mieste parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ neapsipirko ir kortele neatsiskaitė, tai padarė kitas asmuo po jos kortelės pagrobimo iš A. Z. buto. Banke jai pasakė apie keturis atsiskaitymus kortele ir išdavė banko išrašą, kurį ji pateikė prie bylos, ji turi prisijungimus prie savo sąskaitos, bet nebuvo pastebėjusi, kad pavogta kortele dar buvo atsiskaityta 2023 m. balandžio 3 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ suma - 4 eurai ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ - suma 9 eurai. Mobilų telefoną su telefono dėklu ji atgavo, neatgavo banko kortelės ir SIM kortelės. Po vagystės praėjus maždaug savaitei laiko, jai per dukros telefoną paskambino A. Z. ir pasakė, kad atvažiuotų pas jį į butą, nes atrado savo ir jos telefonus. Ji tą pačią dieną atvažiavo pas A. Z. ir su juo laukė, kol į butą atėjo N., kuri yra S., jie abu naktį iš „Pegaso“ kartu su jais grįžo, draugė ar sugyventinė, nelabai aiškinosi, ir ta moteris atnešė jos ir A. Z. du mobilius telefonus. N. sakė, kad A. Z. telefoną rado S. striukės ar džemperio kišenėje, o jos telefoną po čiužiniu ar prie čiužinio radusi. Tą pačią dieną nuvyko pas S. į namus, jo klausė, kur yra jos SIM kortelė ir banko kortelė, jis neblaivus buvo, tai apsimetė, kad nieko nežino, ir ji banko kortelės ir SIM kortelės neatgavo. S. ji atpažinti galėtų, jam virš 40 metų, tamsių plaukų, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, individualių požymių, nepamena. Jai civilinio ieškinio tvarka yra išaiškinta, ją suprato, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 27-29; 32-35).

5.10. Liudytoja S. P. parodė, kad S. M. yra jos sugyventinis, šešerius metus gyvena kartu. 2023 metais, pavasarį, o gal jau ir vasaros pradžia buvo, kai sugyventinis S. pradėjo išgėrinėti. Kai jis geria alkoholį, tai tada ji su vaiku iš namų išeina ir apsistoja pas draugę. Jai dar negrįžus namo, pažįstamas R., pavardės nežino, paskambinęs pasakė, kad sugyventinis apsivogė, pavogė pažįstamam A., kurio pavardės nežino, tris telefonus. A. gyveno (duomenys neskelbtini) name. Tada ji grįžo į namus, pasižadino S., kuris girtas miegojo namuose vienas pats. Jam pasakė, kad jis apsivogė, paėmė iš A. telefonus, sugyventinis pasakė, kad nežino, apie ką ji kalba, matėsi, kad jis labai girtas, dar užsimiegojęs, todėl daugiau jam nieko nesakiusi, apžiūrėjo namus (butas vieno kambario) ir kambaryje sofos patalynės dėžėje rado sudėtus kartu tris mobilius telefonus. Vienas telefonų buvo SAMSUNG, kokie kiti nepamena. Jei ji teisingai suprato, telefonus S. pavogė prieš kelias dienas, nei kai ji juos rado. Radusi telefonus namuose, jų neatidarinėjo, nežiūrėjo, ar yra SIM kortelės, o iškart paskambino R. ir pasakė, kad rado namuose telefonus. Su R. sutarė, kad jis susisieks su A. ir pasakys apie rastus telefonus. Ji telefonus nunešė pas R. į namus, jei neklysta (duomenys neskelbtini) jis gyvena, ir ten atvyko R. ir po to moteris, atrodo, sakė, kad vardu I. I. anksčiau nebuvo mačiusi. Ji pas A. nebuvo kartu su sugyventiniu, kai jis pavogė telefonus. Ta I. sakė, kad jos rastas telefonas Samsung yra jos, o kiti du A. telefonai, kažkokie kinietiški. Atgavusi telefoną, I. jos paklausė, kur banko kortelė, ji pasakė, kad nieko nežino apie banko kortelę ir iš tikrųjų nieko nežinojo apie jos banko kortelę. Ji kartu su I., kuri dar buvo su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu, grįžo pas S. į butą, moteris klausė apie savo banko kortelę, bet S. buvo girtas, įvyko tarp jų konfliktas, pamačiusi, kad S. muša tas nepažįstamas vyriškis, ji bėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Tą dieną namo negrįžo, jei teisingai pamena po kokių trijų dienų, kai rado telefonus grįžo pas S. į butą, kai jis baigė gerti ir išblaivėjo. S. neklausinėjo apie banko kortelę, tai nežino, ar jis ją turėjo, ar ką su kortele pirko, bet namuose ji svetimos banko kortelės nerado (1 t., b. l. 59- 62).

5.11. Liudytojas A. Z. parodė, kad S. M. jis pažįsta nuo šių metų pavasario, su juo susipažino per jo žmoną ar sugyventinę S., kurios pavardės nežino. Jam per Feisbuką S. parašė, neturėjo jis parūkyti, todėl pasikvietė pas save į namus (duomenys neskelbtini). Dabar tame bute nebegyvena, butą jo mama pardavė. Kada tai buvo tiksliai nepamena, bet šių metų pavasarį. S. atėjo pas jį, su juo gėrė alkoholio, pas jį atvažiavo draugė I., kurios pavardės nežino. Jis su I. išėjo į „Pegasą“, o S. lyg namo buvo išėjęs ir vėl atėjo, nors buvo jau girtas, tai tiksliai ir nepamena. Kai grįžo iš „Pegaso“ pas jį į butą, jame buvo jis, I., S. M. S. žmonos S. nebuvo su jais, ar dar kas buvo atėjęs, nepamena. Grįžus iš „Pegaso“ dar vartojo alkoholio ir užmigo. Kai ryte atsibudo, pradėjo ieškoti savo mobilaus telefono, nes iš jo per kolonėles leido muziką, o atsibudus buvo tyla. Jo butas vieno kambario, telefonai buvo kambaryje ant sekcijos. I. telefonas taip pat buvo ant sekcijos padėtas. Su I. pradėjo telefonų ieškoti, bet nerado. I. telefonas SAMSUNG, ji pradėjo nervintis labai ir pasakė, kad jos telefone buvo ir jos banko kortelė įdėta. Jis nežino, kada S. M. iš buto išėjo, kai ryte atsibudo, jo jau nebebuvo. Jis nepamena, kiek valandų buvo, kai grįžo iš „Pegaso“ ir nežino, kada užmigo. Jis bandė ieškoti, kur S. gyvena, bet nesurado, todėl paprašė kaimyno R., kurio pavardės nežino, kad susisiektų su S. R. vėliau jam pasakė, kad S. savo namuose rado visus tris telefonus, jis atrodo, kad vienas pats nuėjo pas R. pasiimti telefonų, o I. laukė jo bute. Nepamena, ar S. buvo, kai jis pasiėmė pas R. telefonus, nes susinervinęs gėrė kelias dienas iš eilės. Jis dėl jam priklausančių telefonų vagystės pareiškimo nerašė ir dabar nerašys, nes telefonus atgavo ir jokių pretenzijų S. neturi. Po šio įvykio su S. nebebuvo susitikęs, su juo nebendrauja. Kai atgavo per R. telefonus, nei jo, nei I. telefonuose SIM kortelių nebebuvo, I. banko kortelės taip pat nebebuvo (1 t., b. l. 67-70).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

6. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojų parodymai, vaizdo kamerų įrašai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, todėl dėl kaltinamojo kaltės abejonių nekyla.

Motyvuojamoji dalis

7. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

8. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina S. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 1 d. tarp 5.00 val. ir 11:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą I. D. priklausantį 616 eurų vertės turtą: mobilų telefoną SAMSUNG Galaxy S22, kurio vertė 600 eurų, su mobilaus telefono plastikiniu dėklu 16 eurų vertės, turtinės vertės neturinčia SIM kortele ir turtinės vertės neturinčią SEB banko kortelę.

9. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis pagrobė svetimą, I. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“, 600 eurų vertės kartu su 16 Eur vertės mobilaus telefono plastikiniu dėklu, viso turto pagrobė už 616 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajai 616 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė yra didesnės vertės nei 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis, straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

10. Aplinkybė, kad vėliau telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai, nepanaikina kaltinamojo kaltės, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę, nors ir trumpam laikui, neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Nagrinėjamu atveju neginčijami nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios turtą ir galėjo juo laivai disponuoti, naudotis pagal savo valią, kol jį surado jo sugyventinė S. P. ir grąžino savininkei.

11. Bylos aplinkybės yra aiškios, S. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta nurodytų įrodymu visetu (Baudžiamojo įsakymo 5.1 – 5.11 punktai).

Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo

12. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

13. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

14. BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai padaromi tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog jo atliekami šių BK straipsnių dispozicijose aprašyti veiksmai, yra neteisėti, ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

15. BK 214 straipsnio 1 dalies objektyvieji požymiai kaltinamojo S. M. veikoje pasireiškė AB SEB banko mokėjimo kortelės, išduotos I. D., neteisėtu įgijimu ir laikymu. Teismo vertinimu, S. M. veiksmuose yra visi šio nusikaltimo požymiai. Tai patvirtina faktas, jog kaltinamasis banko kortelę pagrobė kartu su telefonu, be to, pasinaudojo svetima banko kortele atlikdamas finansines operacijas, o tai tik patvirtina, jog jis aiškiai suvokė ir suprato, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę ir ją neteisėtai laikė. S. M., pamatęs svetimą elektroninę mokėjimo kortelę telefono, kurį jis pagrobė dėkle, jos negrąžino išdavusiam bankui ir tikslingai mokėjimo kortelę neteisėtai laikė savo žinioje ir tokiu būdu turėjo galimybę savo nuožiūra priimti sprendimus dėl jos panaudojimo.

16. Byloje ištirti bei įvertinti įrodymai taip pat neabejotinai patvirtina S. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2023 m. balandžio 1 d. tarp 5.00 val. ir 11:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. D., tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos.

17. Be to, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina ir S. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai atliko šešias finansinės operacijos, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaitė I. D. išduota AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už pirkinius: 2023 m. balandžio 1 d. 11:20 val. suma - 8,99 euro ir 19:58 val. suma - 12,99 euro, 2023 m. balandžio 2 d. 10:01 val. suma - 8,99 euro ir 10:02 val. suma - 2,00 eurai, 2023 m. balandžio 3 d. 08:10 val. suma 4,00 eurai ir 2023 m. balandžio 3 d. 08:28 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), suma - 9,00 eurai.

Dėl bausmės skyrimo

18. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

19. Kaltinamasis S. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) bei du apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis) veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis S. M. nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka anksčiau taip pat baustas ir baustumas išnykęs. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. M. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pirmą kartą konsultuotas 2007 m. rugpjūčio 21 d., diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas. Paskutinį kartą centre gydytojo psichiatro konsultuotas 2014 m. spalio 7 d., diagnozė: vidutinis sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu.

20. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė, kad S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga daro išvadą, kad pakankamai pagrįstų duomenų, jog S. M. nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo duomenų nusikalstamos veikos padarymui, yra tik dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje. Teismas neįžvelgia pakankamai pagrįstų duomenų, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, S. M. padarė neblaivus ir neblaivumas būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši sunkinanti aplinkybė dėl šios veikos nenustatytina.

21. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam S. M. prokuroro siūlomas bausmes, su kuriomis sutiko ir pats kaltinamasis - už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

22. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, paskiriant subendrintą bausmę - 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto.

23. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, S. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

24. Vadovaujantis BK 75 straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad S. M. arešto bausmė taikytina pirmą kartą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kartu įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 ir 10 punktai).

25. 2023 m. rugpjūčio 17 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti, t. y. mobilusis telefonas SAMSUNG Galaxy S22 ir mobilaus telefono dėklas, kurie ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu nukentėjusiosios prašymu grąžinti nukentėjusiajai, paliktini grąžinti nukentėjusiajai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64¹, 75 straipsniais bei 178 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi ir 215 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, S. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

S. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti, t. y. mobilųjį telefoną SAMSUNG Galaxy S22 ir mobilaus telefono dėklą, kurie ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu nukentėjusiosios prašymu grąžinti nukentėjusiajai, palikti grąžintus.

Išaiškinti S. M., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti S. M.

Išaiškinti S. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.