Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-251-266/2021 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. B., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu gyvena adresu - (duomenys neskelbtini)), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2021-03-12, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia metė plaukų šepetį į sugyventinę G. B., pataikydamas jai į koją, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. B. sveikatą.

Be to, kaltinamasis D. B. 2021-03-13, apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu du kartus delnu smogė savo sugyventinei G. B. į galvą. Tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai G. B. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą D. B. įteiktas pasirašytinai (bylos lapas (toliau – b. l.) 55).

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl I epizodo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-03-12, apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susipyko su savo sugyventine G. B.. Ar tuo metu buvo neblaivus neatsimena, bet neneigia, kad galėjo būti apsvaigęs nuo alkoholio. Žodinio konflikto metu, tyčia metė plaukų šepetį į G. B., pataikė jai į koją (b. l. 52-53, 56-57).

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2021-03-12, apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus jos sugyventinis D. B. tyčia metė į ją plaukų šepetį, pataikė jai į kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvą (b. l. 5-8, 15-16).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2021-03-13 vakare atvykusi pas dukrą G. B. sužinojo, kad 2021-03-12 konflikto metu, D. B. tyčia metė į G. B. plaukų šepetį, pataikydamas į koją. Dukra jai rodė dėl to ant kojos likusią kraujosruvą (b. l. 32-33).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021-03-13 apžiūrėta nukentėjusioji G. B., ant jos kairiosios šlaunies užfiksuota kraujosruva (b. l. 24-25).

Iš 2021-03-17 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 228/2021(05) nustatyta, kad G. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Dėl nustatyto sužalojimo nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 30).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021-03-24 apžiūrėtas plaukų šepetys, kuriuo D. B. 2021-03-17 pateikė nukentėjusiajai G. B. į koją (b. l. 34-39).

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl II epizodo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-03-13, apie 20.30 val., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu kažkurios rankos delnu du kartus smogė savo sugyventinei G. B. į galvos sritį ir tokiais veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Jis labai gailisi dėl padarytų veikų (b. l. 52-53, 56-57).

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2021-03-13, apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, neblaivus jos sugyventinis D. B., jai sėdint kambaryje, priėjęs prie jos, du kartus delnu stipriai smogė jai į galvos plaukuotąją sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Bijodama agresyviai nusiteikusio D. B., ji paskambino savo motinai L. B. ir paprašė jos atvykti (b. l. 5-8, 15-16).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2021-03-13, apie 21 val., jai paskambino susijaudinusi ir verkdama dukra G. B., prašė atvažiuoti, nes sugyventinis D. B. ją muša. Atvykusi, rado neblaivų D. B. ir G. B., kuri buvo susijaudinusi, verkė, minėjo, kad konflikto metu D. B. jai smūgiavo į galvą (b. l. 32-33).

Iš 2021-03-17 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 228/2021(05) nustatyta, kad D. B. savo veiksmais galėjo sukelti G. B. fizinį skausmą (b. l. 30).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro nustatyta, kad 2021-03-13 D. B. buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l.81-82).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė, kad jis 2021-03-12, apie 19 val. artimoje aplinkoje, tyčia mesdamas plaukų šepetį ir pataikydamas sugyventinei į koją, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, įrodyta visiškai. Taip pat kaltinamojo D. B. kaltė, kad jis 2021-03-13, apie 20.30 val., artimoje aplinkoje du kartus delnu smogė savo sugyventinei į plaukuotąją galvos dalį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, įrodyta visiškai. Abejoti jo kalte nėra pagrindo. Jo veiksmai pagal abu epizodus kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir nubausti D. B. viešaisiais darbais, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 84-86) (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 72-76). Neteistas (b. l. 62-64). 2018-11-19 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kaltininkui ir nukentėjusiajai G. B. susitaikius (b. l. 69-70). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl pagal I epizodą D. B. skirtinas 3 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal II epizodą 3 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. B. buvo sulaikytas nuo 2021-03-13, 21.30 val. (b. l. 47) iki 2021-03-14, 11.30 val. (b. l. 48) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis D. B. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę G. B., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, BK 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl 2021-03-12 G. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl 2021-03-13 fizinio skausmo G. B. sukėlimo skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis D. B. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešis) mėnesiams, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką nemokamai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai D. B. buvo sulaikytas nuo 2021-03-13, 21.30 val. iki 2021-03-14, 11.30 val. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti 2021-03-14 paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja nuo 2021-03-14 iki 2021-05-14, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.