Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. atstovei pagal susitarimą-advokato padėjėjai G. Griškėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. S. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyrusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto vieną kartą(teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gruodžio 07d., apie 07⁴² val., ryte, Ukmergės mieste, Deltuvos gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „ Renault Espace “, valst. Nr. T14022, vairuojamas neblaivaus pažeidėjo S. Š., kuriam buvo nustatytas 0,75 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laispnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo S. Š. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas teisme apklausto liudytojo-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyr. patrulio-pareigūno A. K. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 4), alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435 patikros sertifikatu(b.l. 35-37), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 5), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu(b.l. 69-72) ir kita byloje esančia medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. gruodžio 07d., 07⁴² val., ryte, Ukmergės mieste, Deltuvos gatvėje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliai sustabdė pažeidėjo S. Š. vairuojamą taksi automobilį „ Renault Espace “, valst. Nr. T14022, kuriam, alkoholio matavimo prietaisu-alkotesteriu „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435 atlikus blaivumo testą, buvo nustatytas 0,75 promilės girtumas(paklaida 0,017%), kas atitinka lengvą girtumo laipsnį(b.l. 4, 35-37). Sutinkamai su LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimais, tikrinamam asmeniui nesutikus su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, pats asmuo savo iniciatyva gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti pakartotinę medicininę apžiūrą(minėtų taisyklių 27 punkto 1 dalis). Tai turi būti padaryta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo(minėtų taisyklių 10p.). Kadangi, pasak pažeidėjo S. Š., jis išvakarėse ir įvykio dieną alkoholio visai nevartojo, o prieš važiuodamas į darbą, 15-20 min. laikotarpyje iki jo vairuojamo taksi automobilio sustabdymo tik dėl dantų protezų higienos burną buvo prasiskalavęs burnos skalavimo skysčiu ir buvo išgėręs vaistų(lašų) nuo širdies, todėl, nesutikdamas su alkoholio matavimo prietaiso duomenimis ir žinodamas apie galimybę pakartotiniam blaivumo testui medicinos įstaigoje atlikti, jis(pažeidėjas S. Š.) pats kreipėsi į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “. Iš administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėjo S. Š. atstovės pateikto neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo surašymo(pastaba: pranešimas buvo surašytas 2015m. gruodžio 07d., 07⁵⁵ val., tačiau, paties pažeidėjo S. Š. žodžiais, pakartotinio blaivumo patikrinimo procedūra užsitęsė dėl ilgo situacijos aiškinimosi su medikais(b.l. 41)), tą pačią dieną, 10⁵⁵ val., alkoholio matavimo aparatu „ ALCO-SENSOR IV “ Nr. 067365 atlikus pakartotinį į ligoninę atvykusio pažeidėjo S. Š. blaivumo testą, gautas rezultatas-0,16 promilių, t.y. buvo konstatuota, kad girtumas neviršija leistinos normos(b.l. 42, 52-54). Atsižvelgiant į tai, kad, atlikus asmens blaivumo testą, buvo gauti visiškai skirtingi dviejų alkoholio matavimo prietaisų rezultatai, tikslu ne tik pašalinti kilusias abejones dėl pirminių alkoholio matavimo prietaiso rezultatų, bet ir tikslu pilnai ir visapusiškai išaiškinti visas bylos aplinkybes, administracinėje byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė(b.l. 65). Atlikus ekspertizę, į teismo užduotus klausimus buvo pateikta išvada apie tai, kad, policijai sustabdžius pažeidėjo S. Š. vairuojamą taksi automobilį, pastarasis automobilį vairavo neblaivus, būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje, o ta aplinkybė, kad pažeidėjas S. Š., pastarojo žodžiais, iš vakaro ir įvykio dienos, t.y. 2015m. gruodžio 07d., ryte, visiškai nevartojo alkoholio, tik prieš važiuodamas į darbą, 15-20 min. laikotarpyje iki jo vairuojamo taksi automobilio sustabdymo dėl dantų protezų higienos burną buvo prasiskalavęs burnos skalavimo skysčiu ir buvo išgėręs vaistų(lašų) nuo širdies, negalėjo sąlygoti nustatyto neblaivumo(0,75 promilės girtumo), t.y. neturėjo jokios įtakos alkotesterio parodymams(b.l. 69-72).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne vieną kartą yra išaiškinęs, kad galima būtų konstatuoti, jog asmuo padarė LR ATPK 126 str. 1d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009m. ir kt.). Kaip matyti iš administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvusio apklausto liudytojo-policijos pareigūno A. K. parodymų, nuo sustabdyto taksi automobilį vairavusio pažeidėjo S. Š. sklido lengvas alkoholio kvapas, buvo būdingi asmens, vartojusio alkoholį, požymiai, tačiau nustatyto pažeidimo įforminimas nebuvo sudėtingas, ilgai neužtruko, nes vairuotojas su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis sutiko, gailėjosi ir visur pasirašė, ką minėtas pareigūnas buvo nurodęs ir 2015m. gruodžio 07d. savo rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 3, 62-63). Šios teisme apklausto liudytojo A. K. aiškinamos aplinkybės ir policijos alkotesterio rodmenys, t.y. nustatytas 0,75 promilės girtumas, nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Nors bylos duomenimis pažeidėjo S. Š. prašymu sveikatos priežiūros įstaigoje ir nebuvo atlikta jo medicininė apžiūra ir paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti, ką būtų galima vertinti tik kaip gydymo įstaigos norminių aktų reikalavimų nesilaikymą(b.l. 41, 43, 47, 50-51), tačiau ir tuo atveju, kada atlikus medicininę apžiūrą, pakartotinai turi būti įvertinta dėl galimo neblaivumo besikreipusio asmens būklė, apžiūros metu atlikti tyrimo rezultatai, o šiuo atveju pažeidėjo S. Š. iniciatyva atlikto pakartotinio blaivumo testo rezultatai, teismui yra neprivalomi ir turi būti vertintini pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, Nr. N444-1452/2009m. ir Nr. N261-3165/2009m. ir kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes, laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, juolab, kad asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008m. ir kt.).

Įstatymas numato, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone(LR ATPK 257 str.).

Kadangi teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl, atsžvelgiant į tai, kad pažeidėjas S. Š., įforminant padarytą administracinį teisės pažeidimą, su pirminiais alkotesterio parodymais sutiko, policijos pareigūnai neblaivumo testą atliko metrologiškai patikrintu ir galiojančiu prietaisu, o pažeidėjo S. Š. iniciatyva atlikto pakartotinio tyrimo(blaivumo testo) rezultatai patys savaime nenuneigia pirminių testavimo techninėmis priemonėmis nustatytų duomenų, todėl, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas S. Š. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas S. Š. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 126 str. 4d., kuriam 2015m. sausio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutartimi sutrumpinus jam buvusios atimtos teisės vairuoti transporto priemone dvejiems metams terminą iki pusės paskirtojo laiko, pažeidėjas S. Š., atgavęs vairuotojo pažymėjimą, 2015m. gruodžio 1d. vėl buvo nubaustas už pažeidimą transporte, t.y. greičio viršijimą, pagal LR ATPK 124 str. 3d. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo S. Š. asmenybę. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pažeidėjo S. Š. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo S. Š. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo S. Š., kaip išsiskyrusio asmens, vieno auginančio neįgalų šeimos narį(nepilnametį vaiką), asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ekspertinė įstaiga, pagal teismo nutartį atlikusi paskirtą teismo psichiatrijos ekspertizę, atsiųsdama ekspertizės aktą, kartu pateikė ir saskaitą-faktūrą turėtoms ekspertizės išlaidoms apmokėti(b.l. 67-68).

LR ATPK normos nereglamentuoja administracinės bylos nagrinėjimo metu turėtų proceso išlaidų atlyginimo klausimų, todėl pagal analogiją mutatis mutandis yra taikytinos LR BPK normos, reglamentuojančios nušalinimo klausimus(LR BPK IV skyrius)(LR ATPK 249 str.). Kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismo psichiatrijos ekspertizė dėl galimo asmens neblaivumo fakto nustatymo buvo paskirta paties pažeidėjo S. Š. ir jo atstovės pagal susitarimą prašymu(b.l. 63-64), ekspertizę atlikusiai įstaigai nustačius, jog pažeidėjas S. Š. automobilį vairavo neblaivus, būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje, todėl, atliktos ekspertizės išlaidas pripažinus bylos proceso išlaidomis, šios išlaidos yra priteistinos iš pažeidėjo S. Š.(LR BPK 103 str. 6p., 104 str. 1d., 105 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 1d., 249 str., 257 str., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d. 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjai S. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-19-517/2016m.(ROIK: 15053732481) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priteisti iš S. Š. pagal VšĮ „ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba “ 2016m. balandžio 18d. išrašytą sąskaitą-faktūrą, serija NTPT Nr. 0000773, 240,- Eur.(du šimtus keturiasdešimt eurų ir 00 eur/ct.) turėtų atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išlaidų, kaip bylos proceso išlaidų, šias pinigines lėšas sumokant į VšĮ „ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią bankas „ Danske Bank “ A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000/SMPOLT22.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., advokato padėjėjos-pil. G. Griškėnienės, kurios kontoros buveinė yra adresu: Nemenčinės pl. Nr. 14-9, Vilniaus m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis