Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. K. ir atsakovo V. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. J. K. ieškinį atsakovui V. B. dėl 2008-10-13 testamento pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės į ¼ dalį buto pripažinimo ir pagal atsakovo V. B. priešieškinį dėl 2008-07-24 testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys J. K., notarė G. K., notarė O. Ž..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės apie buto, esančio Sėlių 23-18, Vilniuje, įsigijimo aplinkybes patvirtina, kad ieškovei turi būti pripažinta nuosavybės teisė į ¼ dalį šio buto.

2. Nors apeliaciniame skunde ieškovė nekelia teismui jokio reikalavimo, susijusio su buto, esančio Sėlių 23-18, Vilniuje, nuosavybės teisės dalių nustatymu, tačiau apeliaciniame skunde nurodyti ieškovės argumentai, kuriais ji grindžia reikalavimą pripažinti jai nuosavybės teisę į ¼ dalį šio buto, yra visiškai nepagrįsti. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas tuo tikslu, kad ieškovė ir V. B. nusipirktų butą atskirai nuo ieškovės vaikų. Pažymėtina, kad ieškovės dukra J. K. tuo pačiu metu nusipirko butą, esantį Vytenio 43-13, Vilniuje, taigi savo dalį, gautą pardavus butą Kaštonų gatvėje, panaudojo pirkdama butą Vytenio gatvėje.

Atsakovas V. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2008-10-13 V. B. testamentas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

V. B. 2008-09-22 į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę buvo paguldytas dėl šlaunikaulio lūžio, o ne dėl psichinių sutrikimų. Prie atsiliepimo į ieškinį pridėta gydymo stacionare ligos istorijos ištrauka, kurioje matyti, kad 2008-10-13, t. y. tą pačią dieną, kai buvo sudarytas testamentas, V. B. konsultavo gydytoja psichiatrė, kuri nustatė, kad V. B. sąmoningas, orientuojasi erdvėje, vietoje, laike. Duomenų, kad V. B. nesuprastų savo veiksmų, gydytoja psichiatrė nenustatė. Dėl tokios priežasties, nors atsakovas ir neprieštarauja teismo psichiatrijos ekspertizės akte 78TPK-120/2012 padarytoms išvadoms, tačiau mano, kad nepakanka duomenų teigti, jog 2008-10-13 V. B. negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės.

2008-10-13 testamentas buvo sudarytas V. B. besigydant Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje po ryškaus sveikatos pablogėjimo. Šią aplinkybę patvirtina ligos istorijoje Nr.200286 esantis 2008-10-10 įrašas: būklė sunkoka, sąmoningas, bet dezorientuotas, mieguistas. 2008-10-11 atliktas įrašas: būklė išlieka sunkoka, sąmoningas, bet dezorientiruotas. 2008-10-13 įrašas: bendra būklė tokia pati: neorientuotas. Esant šioms aplinkybėms, V. B. 2008-10-13, būdamas tokios sveikatos būsenos, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės, negalėjo jų teisingai valdyti ir išreikšti savo tikrąją valią, negalėjo teisingai suvokti tą dieną sudaromo sandorio esmės ir numatyti jų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Nors ieškovė apeliaciniame skunde suformulavo prašymą pripažinti negaliojančiu 2008-10-13 testamentą, tai laikytina aiškia rašymo apsirikimo klaida. Kaip matyti iš apeliacinio skundo motyvų, ieškovė nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria pripažintas negaliojančiu 2008-07-24 testamentas, ir išdėsto nesutikimo su šia teismo sprendimo dalimi argumentus. Būtent teismo sprendimo dalis dėl 2008-07-24 testamento negaliojančiu yra tiesiogiai susijusi su ieškovės teisėmis. Skundžiamu teismo sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir pripažintas negaliojančiu 2008-10-13 testamentas, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo apeliaciniu skundu dar kartą prašyti pripažinti negaliojančiu 2008-10-13 testamentą. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu ieškovės atstovas ištaisė šią aiškią rašymo apsirikimo klaidą ir prašė apeliacinės instancijos teismo pripažinti, kad 2008-07-24 testamentas yra galiojantis.

Kaip nustatyta bylos nagrinėjime metu, V. B., miręs 2010-07-21, sudarė du testamentus. 2008-07-24 testamentu V. B. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliko ieškovei, o visus piniginius indėlius, esančius sąskaitose AB banke „Hansabankas“, paliko atsakovui (1 t., 20 b.l.). 2008-10-13 testamentu V. B. visą turtą, kuris priklausys jam jo mirties dieną, paliko atsakovui (1 t., 19 b.l.). Ieškovė prašymą pripažinti negaliojančiu 2008-10-13 testamentą grindė ta aplinkybe, kad V. B., sudarydamas ši testamentą, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Atsakovas prašymą pripažinti negaliojančiu 208-07-24 testamentą grindė ta aplinkybe, kad V. B., sudarydamas šį testamentą, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Pagal CK 1.89 str. 1 d. gali būti pripažintas negaliojančiu fizinio asmens sudarytas sandoris, jei asmuo, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1022/2003, 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-451/2005, 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-278/2009 ir kt.).

Byloje buvo atlikta V. B. pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė (1 t., 193-195 b.l.). Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad V. B., pasirašydamas 2008-07-24 oficialųjį testamentą ir 2008-10-13 oficialųjį testamentą, sirgo įgyta silpnaprotyste – demencija, sergant mišria Alzheimerio liga, dėl ko jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės, negalėjo jų teisingai valdyti ir išreikšti savo tikrąją valią, negalėjo teisingai suvokti sudaromų sandorių esmės ir numatyti jų pasekmių.

Kaip matyti iš teismo ekspertizės akto duomenų, 2007 m. gruodžio mėn. V. B. buvo diagnozuota Alzheimerio liga ir nustatytas pažinimo funkcijų sutrikimas, esantis riboje tarp lengvo ir vidutinio sutrikimo laispnio (MMSE tyrimas (mini protinės būklės tyrimas) 20 balų). Tyrimo metu užfiksuota V. B. dalinai sutrikusi orientacija laike, sutrikęs skaičiavimo gebėjimas, žodžių įsiminimas ir atkartojimas, prasmingo sakinio rašymas. 2008 m. vasario mėn. V. B. diagnozuota demencija, sergant Alzheimerio liga, MMSE tyrime užfiksuotas V. B. pilnai sutrikęs mintino skaičiavimo gebėjimas, žymiai sutrikusi trumpalaikė atmintis, Blessedo demencijos skalėje užfiksuotas sutrikęs trumpas objektų sąrašo įsiminimas, sutrikusi orientacija pažįstamose vietose ir namuose, polinkis gyventi praeitimi. Ekspertizę atlikusi ekspertė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu paaiškino, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti ekspertų yra konstatuojamas, kai MMSE tyrimas yra 20 balų, ši riba yra nurodoma kai kurioje medicininėje literatūroje. Tačiau byloje nėra pateikti medicininės literatūros šaltiniai, kurie patvirtintų, kad mini protinės būklės tyrimo įvertinimas 20 balų yra besąlyginis kriterijus pripažinti, kad asmuo nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti.

Ekspertė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje komentuodama mini protinės būklės tyrimo metu nustatyto pažintinių funkcijų sutrikimo įtaką asmens sugebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, nesirėmė konkrečiai V. B. mini protinės būklės tyrimo testu. Byloje šio testo nėra, ekspertizės akte yra tik dalis apibendrintų duomenų apie šio testo rezultatus. Iš protinės būklės mini tyrimo testo, esančio interneto adresu http://www.pri.kmu.lt/Biologine%20psichiatrija(zurnalas)/2000_T2%20N1/08.pdf, matyti, kad tyrimo metu yra tiriama 11 pažintinių funkcijų, daugelio pažintinių funkcijų tyrimas susideda iš kelių dalių, yra vertinamas atskirai kiekvienos dalies rezultatas. Ekspertizės akte aprašytas tik kelių iš tiriamų funkcijų sutrikimas, nėra duomenų, kokiais balais buvo įvertinta kiekviena iš tirtų pažintinių funkcijų. Iš mini protinės būklės tyrimo teste nurodytų vertinamų pažintinių funkcijų ir vertinimo sistemos darytina išvada, kad testo rezultato pasikeitimas 1 balu nevertintinas kaip iš esmės keičiantis tiriamo asmens pažintinių funkcijų sutrikimo sunkumą. V. B. pažinimo funkcijas įvertinus 21 balu, t.y. tik 1 balu daugiau, jo pažinimo funkcijų sutrikimas būtų vertinamas kaip lengvo laipsnio.

2008-07-24 testamentas buvo sudarytas notaro kontoroje. Iš testamentą patvirtinusios notarės O. Ž. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad ieškovė ir V. B. 2008 m. liepos mėn. užsirašė notarės konsultacijai, po kurios buvo sudarytas testamentas. Iš notarės paaiškinimų taip pat matyti, kad ieškovė ir V. B. klausė, kas būtų su jų turtu, jei vienas iš jų mirtų, notarė paaiškino, kaip tokiu atveju vyktų paveldėjimas, ir paliko ieškovę ir V. B. pasitarti. Notarė V. B. apibūdino kaip visiškai normalų žmogų. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad 2008-07-24 testamentą V. B. sudarė ne spontaniškai, o patvarkymui dėl po jo mirties liksiančio turto ruošėsi iš anksto, dėl to konsultavosi. Pažymėtina, kad ieškovė ir V. B. 49 metus gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (1 t., 66-67 b.l.), bendrų vaikų ieškovė ir V. B. neturėjo, todėl jiems pagrįstai rūpėjo, kas bus su kiekvienam priklausančia buto dalimi, jei vienas iš jų mirtų. 2008-07-24 testamentą sudarė ne tik V. B., bet ir ieškovė, kuri testamentu jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliko V. B. (1 t., 268 b.l.). Toks ieškovės ir V. B. atliktas patvarkymas dėl jiems priklausančių buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalių kiekvieno iš jų mirties atveju laikytinas protingu ir abiem naudingu. Toks patvarkymas iš esmės atitinka ir CK 5.43 str. įtvirtintą bendrojo sutuoktinių testamento sampratą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. nustatytas pažintinių funkcijų sutrikimas yra riba tarp lengvo ir vidutinio sutrikimo laipsnio, į kitus byloje esančius duomenis apie V. B. būseną 2008-07-24 testamento sudarymo metu, į tai, kad 2008-07-24 testamentas nelaikytinas sudėtingu sandoriu, kad testamentas nebuvo sudarytas spontaniškai, dėl jo sudarymo V. B. konsultavosi su notare, kad ieškovės ir V. B. 2008-07-24 testamentais duoti patvarkymai dėl jų turto yra protingi ir vienas kitam naudingi, darytina išvada, kad nėra pagrindo 2008-07-24 testamento pripažinti negaliojačiu pagal CK 1.89 str. 1 d.

Iš ekspertizės akte esančių duomenų matyti, kad 2008-09-22 – 10-24 V. B. buvo gydytas ligoninėje, jam diagnozuotas dešinio šlaunikaulio lūžis, kompresiniai Th8 ir L5 slankstelių lūžiai dėl osteoporozės, pneumonija, progresuojantis pulmokardinis nepakankamumas, koronarinė širdies liga, stabili krūtinės angina, lėtinė išeminė galvos smegenų liga, demencija. 2008-09-22 V. B. buvo atlikta operacija, iki 2008-10-08 V. B. dėl sunkios būklės buvo gydomas reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, gydant terapijos skyriuje, bendros būklės pagerėjimas nurodytas tik 2008-10-17. V. B. nustatytas kvėpavimo nepakankamumas, nurodyta, kad V. B. kvėpuoja su kauke, yra priklausomas nuo deguonies. Gydytojų įrašuose nuolat pažymimas V. B. orientacijos sutrikimas, 2008-10-13 įraše nurodyta, kad V. B. būklė išlieka sunki, neorientuotas. 2008-10-13 po psichiatrės konsultacijų dėl atminties sutrikimų nustatyta preliminari diagnozė: pažinimo funkcijų sutrikimas. Tolesniam gydymui V. B. 2008-10-24 buvo perkeltas į slaugos ligoninę.

Vertinant V. B. būseną 2008-10-13 testamento sudarymo metu, pažymėtina, kad jam ne tik toliau progresavo diagnozuota demencija, sergant Alzheimerio liga, o tuo pačiu ir pažintinių funkcijų sutrikimas, bet dėl atliktos operacijos jo fizinė būklė buvo sunki, dėl kvėpavimo nepakankamumo jis buvo priklausomas nuo deguonies, deguonies trūkumas dar labiau blogino smegenų veiklą, neorientuotas. Vertinant 2008-10-13 testamento sudarymo aplinkybes, matyti, kad 2008-10-13 testamentas buvo pasirašytas ir patvirtintas ligoninėje, byloje nėra įrodymų, kad notarė, atvykusi į ligoninę, išklausė V. B. valią ir tik po to paruošė testamento tekstą. Todėl darytina išvada, kad į ligoninę notarė atvyko su jau surašytu 2008-10-13 testamento tekstu. Byloje nėra įrodymų, kad dėl 2008-10-13 testamento sudarymo į notarę kreipėsi V. B., kad jis pats nurodė notarei, kokį patvarkymą dėl savo turto nori duoti.

Nurodytos aplinkybės apie V. B. sveikatos būklę po 2008-09-22, 2008-10-13 testamento sudarymo metu ir vėliau, 2008-10-13 testamento sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti šį testamantą negaliojančiu pagal CK 1.89 str. 1 d. Atsakovo nurodyti 2008-10-13 psichiatro padaryti įrašai apie V. B. sveikatos būklę nesudaro pagrindo padaryti kitą išvadą. V. B. psichiatrės buvo konsultuotas dėl atminties sutrikimų, šios konsultacijos tikslas nebuvo įvertinti V. B. būseną dėl galimybės suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti sudarant sandorius.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo motyvų, susijusių su nuosavybės teisės į ¼ dalį buto, esančio Sėlių 23-18, Vilniuje, pripažinimo. Tokio reikalavimo ieškovė nesuformulavo nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas priešieškinys ir pripažintas negaliojančiu 2008-07-24 V. B. sudarytas testamentas, kaip priimta neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl šio testamento pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.89 str. 1 d., naikintina, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – priešieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė apeliacinį skundą apmokėjo 144 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 144 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo V. B. priešieškinys ir pripažintas negaliojančiu V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010 m. liepos 21 d., 2008 m. liepos 24 d. testamentas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės Nijolės J. K. naudai 144 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.