Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. G., atsakovei V. S., trečiajam asmeniui R. G., gestų kalbos vertėjoms Zitai Palepšienei ir Rimai Montvilienei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Sandonavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei V. S. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo R. G., institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad su atsakove draugavo trejus metus, kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, kada atsakovė pradėjo lauktis vaiko, galvojo, kad vaikas jo. Susipažinus su atsakove, ar ji laukėsi vaiko, nepastebėjo, po 4-5 mėnesių bendro gyvenimo, pastebėjo, kad ji pastorėjusi ir laukiasi, paklausus atsakovės, ji patvirtino, kad vaikas ieškovo. Dėl kilusių abejonių, kad vaikas ne ieškovo, atsakovei sakė, tačiau ji patvirtino, kad vaikas jo. Vaiku daugiausia rūpinasi globėja, daugiausia pas ją vaikas gyvena (38 b.l.).

Trečiasis asmuo R. G. su ieškiniu sutinka. Savo sutikimą grindžia tuo, kad kuomet sūnus atsivežė ieškovę, ji jau laukėsi. Ieškovas atsakovę atsivežė 2007 m. rugsėjo mėnesį, vaikas gimė 2008 m. gegužės mėnesį. Ji buvo įsitikinusi, kad vaikas yra jos sūnaus. Šalys vaikų nežiūrėjo, girtaudavo, atsakovė nesitvarkė, tretysis asmuo veždavo maistą, K. žiūrėjo nuo pat gimimo. Naktį paskambinus girdėdavosi triukšmas, iš (duomenys neskelbtini) važiuodavo pasiimti vaikus. Kada K. buvo dveji su pusę metų, kilo įtarimų dėl jo tėvystės. Tretysis asmuo klausė atsakovės, kas vaiko tėvas, tačiau ji sakė, kad tėvas ieškovas. 2012 m. spalio mėnesį buvo atlikta DNR ekspertizė. Pas trečiajį asmenį gyvena du atsakovės vaikai, jais rūpinasi, jos sūnus aplanko vaikus, vaikai jo laukia, vadina tėveliu, atsakovė vaikų nelanko. Tretysis asmuo ir toliau ketina globoti vaikus (38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išklausius ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K., kurio tėvu įrašytas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratotijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. nėra vaiko K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (9-10 b.l.). Ieškovas prašo nuginčyti tėvystę, nes A. G. nėra K. G. biologinis tėvas. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. DNR ekspertizė atlikta 2012-10-17, ieškovas į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijo kreipėsi 2012-12-19, todėl įstatyme numatytas ieškinio senaties terminas nepraleistas.

Pagrindas tėvystei nustatyti, o tuo pačiu ir nuginčyti, yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. 2012-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratotijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. nėra vaiko K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (9-10 b.l.).

Nors DNR ekspertizė patvirtino, kad ieškovas nėra K. G. biologinis tėvas, tačiau tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo A. G. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikui šiuo metu 5 metai, gimus vaikui, atsakovė iš karto nusišalino nuo sūnaus auginimo, todėl juo ėmė rūpinti ieškovo motina. Kadangi ieškovas iš dalies darbingas, neįgalus, sūnumi vienas pasirūpinti nesugebėjo. Su sūnumi ieškovas negalėjo ir nemokėjo bendrauti, nes turi klausos negalią. Iki šiol sūnumi rūpinasi ieškovo motina R. G., kuri paskirta K. G. laikinąja globėja (11 b.l.) Todėl akivaizdu, kad vaiką nuo gimimo prižiūrėjo, juo rūpinosi ir dabar augina tretysis asmuo - ieškovo motina, ieškovas vaiką tik retkarčiais aplanko, todėl tarp ieškovo ir vaiko, atsižvelgiant į vaiko amžių, negalėjo susiformuoti labai artimas emocinis ryšys, kurį nutraukus vaikui būtų padaryta žala. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, jog ieškovo ir atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi tėvai piktnaudžiavo tėvų valdžia, nesirūpino vaikais, piktnaudžiavo alkoholiu. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl A. G. ir V. S. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo į vaikus Ž. S. ir K. G.. Pradėjus nagrinėti bylą, paaiškėjo, kad A. G. iškilo pagrįstų abejonių dėl K. G. tėvystės. Ieškovas pagrįstai kreipiasi į teismą, siekdamas nuginčyti tėvystę, jo teiginius patvirtina atlikta ekspertizė. Nuginčijus ieškovo tėvystę K. G. nebus pažeisti vaiko interesai, o suteiks teisę žinoti kilmę iš tėvo pusės (38-39 b.l.).

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta, kaip jau minėta, DNR ekspertizė patvirtino, kad ieškovas nėra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nuginčijus A. G. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. G. negali būti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystę K. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminis mokestis (6 b. l.) bei 800 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 944 Lt (13-14 b.l.) (CPK 79 str., 93 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystės įrašą.

Priteisti ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 944 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt keturis litus) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.