Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-131-736/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 2015-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 16 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

K. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-02-24, apie 20.00 val., prie Vilniaus geležinkelio stoties pastato, esančio Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,125 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią neteisėtai laikydamas prie savęs striukės kišenėje, pargabeno automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kėdainius, prie J. Basanavičiaus gatvės 65 namo, ir laikė iki 2016-02-25, 00.10 val., kol ją apžiūros metu rado Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-24 vakare su draugu R. V., jo automobiliu „VW Multivan“ nuvažiavo į Vilnių ir apie 20.00 val. prie Vilniaus geležinkelio stoties pastato iš nepažįstamo asmens už 20 Eur pirko gelsvos spalvos miltelių - narkotinės medžiagos amfetamino, kuriuos įsidėjo į striukės kišenę, grįžo į automobilį pas R. V. ir važiavo į Kėdainius. Bevažiuodamas automobiliu šiek tiek pylė miltelių į alaus butelį ir gėrė, kiek jų suvartojo nežino, bet poveikis buvo. Kėdainiuose J. Basanavičiaus gatvėje sustojo prie degalinės „Statoil“, prie jų privažiavo policijos automobilis ir juos patikrino, striukės kišenėje rado plastikinį maišiuką su amfetamino milteliais ir jį sulaikė (b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 4-10) matyti, kad prie J. Basanavičiaus g. 65 namo, Kėdainiuose, šalia šaligatvio stovi žalios spalvos automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo policijos automobilis „Mitsubishi Sport Pjero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio dangčio dešinėje pusėje guli guminė pirštinė, ant jos paliktas permatomas plastikinis paketėlis, kurio viduje yra gelsvos spalvos milteliai. Supakuoti milteliai paketėlyje užantspauduoti ir iš įvykio vietos paimti;

iš 2016-03-16 specialisto išvados Nr. 140-(1047)-IS1-1527 (b. 1. 14-15) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimto 2016-02-25 iš K. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurio masė yra 0,125 g;

iš alkotesterio duomenų (b. l. 70) matyti, kad 2016-02-25, 00.44 val., K. K. nustatytas 1,56 promilių girtumas;

iš 2016-02-25 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 16 (b. 1. 72) matyti, jog, atlikus K. K. šlapimo ekspress testą, nustatyta, kad jis teigiamas AMP (amfetaminams) ir MET (metamfetaminams);

iš 2016-02-25 kratos protokolo (b. l. 51-55) matyti, kad K. K. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikta neatidėliotina krata, kurios metu niekas nerasta ir nepaimta.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-02-24 nuo 20.00 val. jis su KPS tyrėja J. V. patruliavo Kėdainių mieste tarnybiniu automobiliu ir 2016-02-25, apie 00.10 val. pastebėjo J. Basanavičiaus gatvėje prie 65 namo stovintį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo trys jaunuoliai. Pamatę policijos automobilį, jie greitai sulipo atgal į automobilį. Tai pasirodė įtartina ir nutarė juos patikrinti. Priėję prie automobilio, paprašė parodyti dokumentus. Buvo nustatyta, kad vairuotojo sėdynėje sėdėjo R. V.. Dokumentai buvo tvarkingi, bet vis tiek jaunuoliai kėlė įtarimų, todėl liepė jiems išlipti iš automobilio. Ėmė daryti jų paviršutinę rūbų apžiūrą ir pas K. K. kairėje striukės kišenėje rado skaidraus plastiko paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, įtarė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, paketėlį su milteliais padėjo ant tarnybinio automobilio variklio dangčio ir apie tai informavo tyrėją J. V.. Trečiasis jaunuolis buvo A. V.. Minėti jaunuoliai buvo pristatyti į Kėdainių r. PK, o dėl rastos narkotinės medžiagos pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. 1. 22-23).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016-02-25 su draugais R. V., K. K. automobiliu „VW Multivan" važinėjo Kėdainiuose. Jiems sustojus J. Basanavičiaus gatvėje už „Statoil“ degalinės ir išlipus iš automobilio, netrukus privažiavo policija ir paprašė prisistatyti. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir juos, kažką rado pas K. K. ir suprato, kad tai gali būti susiję su narkotinėmis medžiagomis. Nežinojo, kad Karolis jas vartojo, jis gėrė tik alų (b. l. 32-34).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2016-02-24, apie 17.00 val., su K. K. automobiliu „VW Multivan“ nuvažiavo į Vilnių susitikti su panelėmis. Nepavykus susitikti su jomis, K. paprašė paskolinti 30 Eur ir kažkur išėjo. Jis grįžo po 10-15 minučių ir abu išvažiavo į Kėdainius. K. buvo gerokai apgirtęs, nes pastoviai gurkšnojo alų. Apie 24.00 val. iš namų Kėdainiuose pasiėmė A. V. ir važiavo pasivažinėti. Sustojo J. Basanavičiaus gatvėje ir išlipo iš automobilio. Tuoj prie jų privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai paprašė parodyti dokumentus. Atliekant K. K. apžiūrą, policijos pareigūnas rado kažkokį paketėlį su milteliais ir suprato, kad K. greičiausiai Vilniuje įsigijo kažkokių narkotinių medžiagų, kaip įtaria, amfetaminą. Nežinojo, kad K. turėjo tų miltelių tol, kol nerado pareigūnas (b. l. 39-41).

Paskelbus įtariamajam K. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 143).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo K. K., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad jo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. K. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. K. K. daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 115-136), 2014-12-23 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau 2015-10-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones, teistumas neišnykęs (b. l. 111, 113-114). K. K. nedirba (b. l. 105), į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupes neįrašytas (b. l. 137).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę - areštą. Viešieji darbai, laisvės apribojimas ar bauda praeityje teistam už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones, turinčiam neišnykusį teistumą ir iš to išvadų nepadariusiam K. K., teismo vertinimu, laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas K. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-02-25, 01 val. 15 min., iki 2016-02-26 15 val. 15 min. (b. l. 66, 69), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str.), ir laikyti jį atlikus dviejų parų arešto bausmę.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2,707 g narkotinės medžiagos amfetamino, kuriame yra 0,104 g grynosios medžiagos, saugomi Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 88-89, 91-92, 96-97), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti jį atlikus dviejų parų arešto bausmę.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti - 2,707 g narkotinės medžiagos amfetamino, kuriame yra 0,104 g grynosios medžiagos, saugomus Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Kardomąsias priemones - rašytinis pasižadėjimą neišvykti, dokumento (LR Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.