- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-494-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01529-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- A. T., N. K.
- Ieškovas
- A. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, N. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3995-488-2019 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei N. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir N. K. priešieškinį dėl uždraudimo matytis su nepilnamečiu vaiku,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. K., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyriui), dėl jam 2007-01-11 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu pritaikyto neterminuoto tėvo valdžios apribojimo dukrai D. T., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Atsiliepimas
2. A. N. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį- priešieškinį dėl draudimo ieškovui matytis su nepilnamečiu vaiku ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieškovui matytis su nepilnamete dukra D. T., o siekiant užtikrinti draudimą matytis su vaiku, įpareigoti ieškovą neieškoti ryšių su vaiku, nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigose, gydymo įstaigose ir kitose vaiko buvimo vietose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino atsakovės N. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė ieškovui A. T. iki nagrinėjamos bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo matytis su nepilnamete dukra D. T., dėl kurios neterminuotai apribota jo tėvo valdžia. Teismas nutartimi įpareigojo ieškovą neieškoti ryšių su vaiku, nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, ugdymo įstaigose, gydymo įstaigose ir kitose vaiko buvimo vietose.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus ir pateiktus įrodymus bei vaiko teisių skyriaus išvadą sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nepilnametės D. T. tolimesnis bendravimas su tėvu iki teismo sprendimo priėmimo gali pakenkti jos emocinei ir psichinei sveikatai.
5. Nepilnametės D. T. sveikata yra prastos būklės, ji yra jautri išorės dirgikliams, ypač emociniams. Ieškovas nėra susipažinęs su dukros sveikatos būkle, neturi žinių ir bendravimo su dukra įgūdžių, kurie leistų neįtakoti dukros nuomonės bei nekenkti jos interesams ir sveikatai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turimi įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas, bendraudamas su dukra, gali siekti paveikti jos nuomonę, todėl tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovas A. T. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti.
2. Nurodo, kad jis dėl teismo nutarties gali nukentėti, nes dukra pati gali prieiti prie jo ir jei jis jos vengs, dukra gali patirti traumą, kadangi ji yra ligonis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą N. K. prašo jį atmesti, nes globotinei baigus gydymą būtina užtikrinti jai ramią aplinką, siekti kontroliuoti jos impulsyvumą. Tai galima pasiekti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Pridėjo medicininį išrašą iš ligoninės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
6. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Skiriant laikinąsias apsaugos priemones būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007-01-11 teismo sprendimu ieškovui A. T. buvo apribota tėvo valdžia jo dukros D. (gim. duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes atsakovas dukra ilgą laiką nesirūpino, nepalaikė su ja ryšio, žiauriai su ja elgėsi, buvo nuteistas už sužalojimą sutrikdant sveikatą nepilnametės dukros motinai. Nepilnametė dukra yra neįgali, serga psichikos liga, turi emocinių problemų, dėl ko yra labai pažeidžiama, jos asmenybė nebrandi, jai yra skirtas gydymas.
8. 2018 m. rugsėjo mėnesį ieškovas grįžo iš įkalinimo įstaigos, pradėjo bendrauti su dukra nuolat jai skambindamas, rašydamas sms žinutes.
9. Skyriaus išvadoje nurodyta, kad mergaitė bijo tėvo, jis ją gąsdina, sakydamas, kad močiutė (atsakovė) atiduos ją į vaikų namus, pyksta, kuomet neatrašo. Ieškovas, kviesdamas dukrą į slaptus pasimatymus, netinkamai atsiliepdamas apie globėją (atsakovę) ir ragindamas jos neklausyti, destruktyviai veikia nepilnametės elgesį, atitraukia ją nuo nustatytos dienotvarkės. Be to, mergaitė paaiškino Skyriaus atstovei, kad ji jaučiasi taip, lyg tėtis bendrauja ir elgiasi su ja ne kaip su dukra, o su „pana“.
10. Mergaitė 2019-04-12 – 2019-05-10 buvo gydyta stacionare dėl pablogėjusios emocinės būklės (nerimas, įtampa). Gydymo eigoje būklė stabilizavosi. Medikai rekomendavo užtikrinti mergaitei saugią, emociškai palaikančią aplinką, vengti stresinių situacijų.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje yra duomenų, pagrindžiančių grėsmę vaiko sveikatai, emocinei būklei ir konstatuoja, jog šiuo metu egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos (CPK 144 str., CK 3.65 str.). Apeliantas teismo nustatytų aplinkybių skunde neneigia, iš skundo turinio galima suprasti, kad jis gerai nežino kaip elgtis, jeigu pati dukra sieks su juo kontakto.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad būtent ieškovas yra bendravimo su dukra iniciatorius, jis jai skambina, rašo sms, nors dukra su juo bendrauti ir ne visada nori. Jis skatina dukrą su juo susitikti, kartais ir jai netinkamu laiku. Tai tik patvirtina, kad atsakovui trūksta žinių apie mergaitės sveikatos būklę , yra ilgą laiką su ja nebendravęs, nemoka tinkamai elgtis su dukra, jos netrikdydamas.
13. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neieškos su dukra kontakto, pati dukra savo iniciatyva nesieks bendravimo, kai anot pačios mergaitės, tėvo intensyvus dėmesys ją vargina ir trikdo, nes ji bijo sulaukti tėvo neigiamų emocijų, jeigu neatsilieps į jo bendravimą. Todėl apelianto nuogąstavimai, kad jis gali nukentėti, jei pati dukra prieis prie jo, nėra pakankamai pagrįsti. Be to, iš skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta, kad jo dukra turi sveikatos problemų, todėl pats, būdamas tėvu, turėtų būti suinteresuotas, kad bendravimas jai nekenktų, būtų naudingas abiems pusėms.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.