- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 2A-299-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Tatajana Žukauskienė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-299-115/2011
44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 121.2;
2011 m. kovo 1d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatajanos Žukauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-200/2010 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui V. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. L. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. B. 1944,37 Lt turtinės žalos, 200 Lt išlaidų, susijusių su transporto priemonei padarytų sugadinimų nustatymu ir įkainojimu ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3).
Nurodo, kad 2009-09-12 apie 12.30 val. Varėnos rajone kelyje Melekonys - Dainava buvo užpultas ir sumuštas atsakovo V. B., gyv(duomenys neskelbtini) Šio užpuolimo metu V. B. sugadino jam (ieškovui) priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio dešinės ir kairės pusių priekinių durelių stiklus, sudaužė variklio gaubtą, priekinį stiklą, kairės pusės šoninį veidrodėlį, padarydamas jam 1944,37 Lt turtinę žalą. Šiuos atsakovo veiksmus matęs V. S.. Automobilio sugadinimus užfiksavo į įvykio vietą iškviesta policija. Varėnos rajono apylinkės prokuratūra 2009-11-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 55-2-00041-09 nurodė, kad ,,atlikus išsamų, objektyvų tyrimą nustatyta, kad S. L. automobilį V. B. apgadino su metaliniu strypu iš asmeniniu paskatų".Dėl žalos dydžio nustatymo kreipėsi į UAB ,,Nepriklausomų autoekspertų biuras", ši įmonė nustatė, kad dėl automobilio sugadinimo buvo padaryta 1944,37 Lt turtinė žala, tai patvirtinta 2009-09-18 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 290954. Už automobiliui padarytos žalos nustatymą sumokėjo 200 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. atsiliepimu ieškinio nepripažino (b.l.25). Nurodė, kad ieškovas S. L. savo veiksmais provokavo jį, sukėlė konfliktą ir tuo prisiėmė galimų nuostolių kilimo riziką, užpuolė jį, o jis nuo užpuolimo gynėsi. 2009-09-12 apie 12.00 val. Krivilių k. Varėnos r. jam važiuojant savo traktoriumi į laukus S. L. savo automobiliu ir V. S. traktoriumi tyčia užblokavo kelią. S. L. sudavė jam (atsakovui) ne vieną smūgį, kuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl minėto įvykio kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti. Ginčo automobilis buvo apgadintas konflikto, kurį išprovokavo ir sukėlė pats S. L., metu, atsakovui ginantis nuo netikėto užpuolimo, todėl atsakovas nuo civilinės atsakomybės atleistinas.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo V. B. ieškovui S. L. 2144,37 Lt žalai atlyginti, 1266,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 16,11 Lt pašto išlaidų (b.l.86-88).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 12d. tarp 12-13 val. Varėnos rajone kelyje Melekonys–Dainava tarp ieškovo ir atsakovo įvyko konfliktas, kurio metu atsakovas tyčia metaliniu strypu sugadino ieškovo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio dešinės ir kairės pusių priekinių durelių stiklus, sudaužė variklio gaubtą, priekinį stiklą, kairės pusės šoninį veidrodėlį, padarydamas ieškovui 1944,37 Lt turtinę žalą. Varėnos rajono apylinkės prokuratūros 2009-11-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog S. L. automobilį V. B. apgadino su metaliniu strypu iš asmeninių paskatų, ne iš chuliganiškų paskatų. Šį nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą teismas vertino kaip oficialų rašytinį įrodymą, kuris turi didesnę įrodomąją galią. Teismas nustatė, kad minėta išvada nepaneigta. Kad automobilio sugadinimus V. B. būtų padaręs gindamasis nenustatyta, tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Iš automobilio sugadinimų pobūdžio matyti, kad į automobilį jis smūgiavo keletą kartų, kaip ir paaiškinęs ieškovas. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai užfiksavo atsakovo automobilio sugadinimus, nustatė, kad pažeistas variklio dangtis, priekinis vėjo stiklas, priekinis kairės pusės durelių stiklas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, priekinis dešinės pusės stogo statramstis. V. B. aiškinimas, kad jo mestas metalinis strypas pažeidė ieškovo automobilio priekinį stiklą, įlėkė į vidų ir išlėkė per kairės pusės durelių stiklą, neatitinka faktinių aplinkybių. Šalių aiškinimu, baudžiamosios bylos dokumentais patvirtinta, kad priekinis stiklas nebuvo sudaužytas kiaurai, nebuvo iškritęs, tik stipriai sueižėjęs, įvykio metu buvo sudaužyta ne tik kairės pusės durelių stiklas, bet ir dešinės pusės, padaryta kitų minėtų sugadinimų. Kad V. B. nebuvo reikalo gintis nuo ieškovo įrodo ir ta aplinkybė, kad iškvietus policiją jis galėjo nekliudomai būti įvykio vietoje. Teismas nustatė, kad atsakovas nesilaikė pareigos nedaryti kitam asmeniui žalos, sąmoningai, iš asmeninių paskatų metaliniu strypu apgadino ieškovui priklausančią transporto priemonę, dėl ko ieškovui buvo padaryta 1.944,37 Lt turtinė žala. Teismas konstatavo, jog yra nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos. Žalos dydis nustatytas UAB “Nepriklausomų autoekspertų biuro“ ir patvirtintas šios įmonės pateikta vertinimo ataskaita. Dėl žalos dydžio, nors jį ir kritikuoja, atsakovas kitokių įrodymų nepateikė. Tai, kad ieškovas dalį stiklų įdėjo, kaip paaiškino, laikinai pasiskolinęs, neturi teisinės įtakos ginčo sprendimui. Atsakovas nepateikė analogiškų įrodymų, kad ieškovo automobilį būtų galima suremontuoti pigiau. Teismas pažymėjo, kad turto vertintojas pasisakė, kad automobilio remontas tikslingas, atsižvelgė į tokio automobilio rinkos vertę. Transporto priemonės remonto vertė įvertinus keičiamų dalių nusidėvėjimą yra 1944,37Lt, vertinimo išlaidos sudaro 200Lt. Teismas vadovavosi CK 6.248 str. 4d., 6.253str. ir nustatė, kad atsakovas galėjo išvengti konflikto su ieškovu, jeigu kelias buvo užstatytas kitom transporto priemonėm, kaip jis tvirtina, galėjo iškviesti policiją, mobilaus ryšio veikiantį telefoną turėjo ir visiškai jokio reikalo nebuvo daužyti ieškovo automobilį. Ikiteisminio tyrimo byloje yra įvykio vietos fotografijos iš kurių akivaizdžiai matyti, kad tokioje vietovėje kelią buvo galima apvažiuoti, ikiteisminio tyrimo metu atsakovas nenurodęs, kad negalėjo apvažiuoti ieškovo automobilio ir V. S. traktoriaus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. pateikė apeliacinį skundą (b.l.92-97), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą atmesti ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas nepakankamai ištyrė ir įvertino surinktus įrodymus, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 178, 181, 185 str.), nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos (LAT 2005-04-18 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-199/2005). Pažymi, kad atsakovas, įrodinėdamas aplinkybę, kad ieškovas 2009-09-12 apie 12.30 val. Varėnos raj. kelyje Melekonys- Dainava sumušė apeliantą, pateikė MRU Medicinos instituto Alytaus poskyrio 2009-09-14 specialisto išvadą Nr.G 733/09 (06). Minėta specialisto išvada yra lygiavertė ieškovo pateiktai MRU Medicinos instituto Alytaus poskyrio 2009-09-14 specialisto išvadai Nr.G 728/09 (06), dėl jam 2009-09-12 apie 12.30 val. Varėnos raj. kelyje Melekonys-Dainava padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau teismas nevertino apelianto pateiktos pažymos. Teismas nesivadovavo ir kitu dokumentu – Alytaus apskrities VPK Varėnos PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. patrulio 2009-10-05 nutarimu, kuriame nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas ir ieškovas kirto atsakovui plaštaka į veidą. Teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino ir įvykio liudytojos V. B. parodymų. Be to, apeliantas teismui buvo pateikęs teismui įrodymus, kad tarp jo ir ieškovo seniai yra kilę nesutarimų dėl žemės ir ieškovas buvo įspėtas dėl savo elgesio, kurių teismas nevertino. Pažymi, kad teismui pateikė rašytinius įrodymus dėl analogiškų automobilių verčių, įrodančių, kad ieškovo nuostolių dydis yra nepagrįstas, bet teismas to nevertino. Mano, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi liudytojo V. S. parodymais, nes jie prieštaringi, neobjektyvūs. Apeliantas pabrėžia, kad Varėnos rajono apylinkės prokuratūros 2009-11-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nenustatyta, jog apeliantas būtų padaręs žalą tyčia. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas neįsigilinus į aplinkybes, ieškovui kreipusis į teismą dėl žalos atlyginimo, nors reikėtų kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Pažymi, jog nustačius, kad ieškovo automobilis dalinai suremontuotas, ieškovas privalėjo pateikti įrodymus dėl žalos ir jos dydžio, tačiau to nepadarė, todėl teismas turėjo atmesti ieškinį. Prašo prijungti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti – fotonuotraukas; įrodymus dėl ieškovo automobiliui analogiškų automobilių verčių, kurie yra reikšmingi bylai.
Ieškovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.110-1112) prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pagal CK 6.269 str., asmuo neatsako už užpuolikui padarytą žalą, teisėtai ginantis, tačiau LAT savo praktikoje yra nurodęs, kad tokie veiksmai negali būti laikomi būtinąja gintimi, jei kėsinimasis jau buvo žinomai atremtas arba pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis. Pažymi, jog atsakovas sudaužė atsakovo automobilį jau nebesigindamas, o pats aktyviais veiksmais sugadino automobilį. Pažymi, jog Alytaus apskrities VPK Varėnos PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. patrulio 2009-10-05 nutarime nenurodyta, kad atsakovas būtų sužalojęs ieškovo automobilį besigindamas. Pažymi, jog ieškinys pareikštas tik dėl automobilio sugadinimo, bet ne dėl sveikatos sutrikdymo, todėl atsakovo nurodomi įrodymai nesusiję su nagrinėjama byla. Pažymi, jog teismas nustatė atsakovui terminą pateikti įrodymus dėl nesutikimo su žalos dydžiu, bet atsakovas šia teise nepasinaudojo. Be to, atsakovas nepareiškė prašymo skirti ekspertizę dėl žalos dydžio nustatymo. Atsakovas bylą vedė per kvalifikuotą teisininką, todėl apelianto argumentai dėl neva neištirto ir neįrodyto žalos dydžio nepagrįsti. Vadovaujasi CPK 314 str. dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (atsakovas) V. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas ieškovo S. L. ieškinys dėl turtinės žalos padarymo, apgadinus jo automobilį.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o apelianto argumentai atmestini.
Nustatyta, kad ieškovui S. L. priklausantis automobilis buvo apgadintas 2009-09-12 įvykusio konflikto su atsakovu V. B. metu, t.y.apeliantui metaliniu strypu daužant automobilio langus ir suduodant smūgius į kitas automobilio vietas.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir vertino byloje surinktus įrodymu. Tačiau kolegija su skunde nurodytais argumentais nesutinka, nes atsakovo nurodytos aplinkybes ir byloje esantys įrodymai, dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiaga, neduoda pagrindo konstatuoti civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimą.
Kolegija pažymi, kad CK 6.246–248 straipsniuose yra reglamentuojamos civilinės atsakomybės bendrosios nuostatos ir sąlygos jai atsirasti, pateikta neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo būtinų sąlygų, samprata. Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. CK 6.263 straipsnis yra deliktinę atsakomybę reglamentuojanti teisės norma, kurioje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis (turi pareigą) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius visiškai atlyginti.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo byloje esančių įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad ieškovui priklausantis automobilis buvo apgadintas ne ginantis nuo ieškovo užpuolimo, o atsakovui sąmoningai, iš asmeninių paskatų, suduodant metaliniu strypu kelis kartus į įvairias automobilio vietas, matant pašaliniam asmeniui. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad atsakovas rankoje turėtą metalinį strypą panaudojo ne prieš ieškovą, o jo automobilio daužymui, kas prieštarauja besiginančio veiksmams. Pažymėtina, kad prieš tai vykusio konflikto metu nukentėjo abi pusės, padarant viena kitai nežymius sveikatos sutrikdymus rankomis, ką nurodo tiek ieškovas, tiek atsakovas ir šią aplinkybę faktiškai patvirtina pateiktos specialistų išvados dėl sužalojimų masto ir sunkumo (b.l.64-65, 66-67). Tačiau ši aplinkybė reikšmės turtinės žalos padarymui šiuo atveju neturi, kadangi atsakovas faktiškai tyčia daužė automobilį strypu, o ne gynėsi nuo ieškovo, ką patvirtino ir liudytojas V. S.. Ieškovo ir atsakovo ilgalaikius konfliktinius santykius patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2010-10-05 nuosprendis ir kita byloje esanti medžiaga. Tačiau ši aplinkybė nesuteikia teisės atsakovui daryti žalą ieškovo turtui, todėl kolegija sprendžia, jog atsakovui negali būti taikomos CK 6.253str.7d., 6.269 str.1d. nuostatos ir jis privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, nes tam yra visos įstatymu numatytos sąlygos.
Atsakovas nesutinka su priteista suma turtinei žalai atlyginti, nurodant jog ieškovo automobilis iš dalies yra suremontuotas, o pateikti įrodymai dėl tokios markės automobilio rinkos vertės rodo nuostolių dydžio nepagrįstumą. Tačiau kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Byloje esanti medžiaga rodo, kad UAB“ Nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2009-09-08 apžiūrėjęs ieškovui priklausantį 1994 m. gamybos automobilį VW Golf (valst Nr.(duomenys neskelbtini) nustatė, jog jo rinkos vertė iki apgadinimo buvo 2800Lt (b.l. 9-10). T.y. automobilio rinkos vertė iš esmės atitinka tą, kuri nurodyta internete analogiškų parduodamų automobilių (b.l.98-101). Tačiau ekspertai nustatė, kad apgadinto automobilio remonto kaina yra 1944,34Lt, atmetus keistinų detalių nusidėvėjimą (b.l. 12-17). Už žalos sąmatos sudarymą ieškovas sumokėjo 200Lt (b.l.18). Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo automobilio apgadinimo masto, neprašė teismo skirti ekspertizę ir nepateikė įrodymų pats, kurie patvirtintų, jog automobilio apgadinimu padaryta žala yra mažesnė, nors jį atstovavo kvalifikuotas teisininkas (advokatas). Tai rodo, kad apeliantas, nesutikdamas su žalos dydžiu, neįrodė apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (CPK 178str.).
Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas iš dalies automobilį yra jau atstatęs (b.l.60-63), todėl turi būti atlyginama realiai patirta žala. Ieškovas pripažįsta, kad yra sudėti pasiskolinti stiklai, norint automobilį eksploatuoti, nurodant, jog automobilio remontas bus atliekamas pasibaigus bylos nagrinėjimui. Ši aplinkybė nėra paneigta, be to atsakovas nepateikė įrodymų, kad didžiausią automobilio remonto kainą turintys išdaužyti stiklai gali būti pakeisti už mažesnę kainą, nei nurodyta autoekspertų žalos sąmatoje. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino pagrįstai, nes žalą padaręs asmuo ją turi atlyginti visiškai, o apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovui padaryta žala yra mažesnė.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino, taikė įstatymą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96,98 str., priteistinos rašytiniais įrodymais patvirtintos bylinėjimosi (advokato ir procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-141-200/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. B. 1200,0Lt ieškovui S. L. advokato ir 8,40Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.