Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (7 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – 20 parų areštu;

7) Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – 4 mėnesių viešaisiais darbais.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. V., veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, internetinio puslapio „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie neva parduodamas prekes, o nukentėjusiajai S. J. 2018 m. lapkričio 9 d. dienos metu paskyroje (duomenys neskelbtini) radus reikalingas prekes (mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, įvairius žaislus bei du advento kalendorius), jas įsidėjus į pirkinių krepšelį, paspaudus nuorodą apmokėti, iš savo banko sąskaitos padarius vieną 199,80 Eur ir kitą 98,70 Eur pavedimus į paskyroje nurodytą jo (G. V.) banko sąskaitą, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patikrinus savo mokėjimų istoriją, pamačius, kad mokėjimas už žaislus neatliktas, per „Messenger“ programą gavus pranešimą, kad viršytas užsakomų prekių limitas, kad limitas bus padidintas, reikia padaryti naują užsakymą, atlikti mokėjimą, kad prekės bus pristatytos per 3-7 dienas, o permokėti pinigai bus grąžinti, nukentėjusiajai S. J. tuo patikėjus ir iš savo banko sąskaitos dar kartą pervedus 98,70 Eur į jo (G. V.) banko sąskaitą, jis jokių prekių nukentėjusiajai S. J. nesiuntė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiosios S. J. turtą – 397,20 Eur.

2. Kaltinamasis G. V. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, bet maždaug 2018 m. vasaros gale, internetinėje svetainėje „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamus daiktus. Iš visų daiktų, kuriuos internetinėje svetainėje užsisakė nukentėjusioji S. J., jis turėjo tik du advento kalendorius. S. J. užsisakyto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S9“ realiai neturėjo. Ar turėjo minimus įvairius žaislus, nepamena. Kada įdėjo skelbimą apie minėtus daiktus į internetinę svetainę tiksliai nepamena, bet maždaug 2018 m. vasaros gale. Kaip įdėjo skelbimus dėl parduodamu prekių ir kuo naudodamasis, taip pat tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Elektroniniu paštu naudojasi, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Internetu naudojasi, jo interneto paslaugų tiekėjas yra (duomenys neskelbtini). Jis turi banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus, gautus iš S. J., jis pervedė iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Su S. J. dėl neužskaityto apmokėjimo už žaislus susirašinėjo jis. Susirašinėjo su nukentėjusiąja per „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) „Messenger“ programą. Jo mama V. V. apie apgaulės būdu išviliotus pinigus sužinojo tada, kai nukentėjusioji S. J. jam per (duomenys neskelbtini) paskyros „Messenger“ programą pranešė, jog dėl minėtų prekių kreipėsi į policiją. Mama nesusijusi su šia nusikalstama veika, kadangi apie jo vykdomą prekybą internetu nieko nežinojo. Pinigai nukentėjusiajai S. J. buvo grąžinti iš V. V. banko sąskaitos, kadangi jo banko sąskaitos buvo areštuotos ir jis negalėjo jomis naudotis. Mama apie tai, jog nukentėjusiajai reikia grąžinti pinigus sužinojo iš jo, nes jis jai pasakė, jog nukentėjusioji dėl negautų prekių kreipėsi į policiją ir reikia grąžinti pervestus nukentėjusiosios pinigus (1 t., 117–118 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios S. J. parodymais apie tai, kad internetiniame puslapyje „Facebook“, paskyroje (duomenys neskelbtini) rado įvairių parduodamų prekių ir jas užsisakė. Už prekes iš viso į kaltinamojo G. V. banko sąskaitą pervedė 397,20 Eur, tačiau prekių negavo. Vėliau visa jos sumokėta pinigų suma buvo jai grąžinta, todėl kaltinamajam G. V. pretenzijų nebeturi ( 1 t., 24, 31–32, 35–36 b. l.);

3.2. liudytojos V. V. parodymais apie tai, kad ji nesusijusi su sūnaus G. V. nusikalstama veika. Pinigus nukentėjusiajai S. J. pervedė iš savo banko sąskaitos, nes sūnaus G. V. banko sąskaitos buvo areštuotos ir jam nebuvo galimybės grąžinti pinigų. Sūnus jai paaiškino, kad jei jis negražins pinigų nukentėjusiajai S. J., bus parašytas pareiškimas. Pinigus nukentėjusiajai S. J. ji pervedė 2018 m. gruodžio 12 d. Apie sūnaus sukurtą internetinę svetainę, jo vykdomą prekybą internetu ir žmonių apgaudinėjimą ji nieko nežinojo (1 t., 53–54 b. l.);

3.3. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. J. pateikė dviejų mokėjimo nurodymų kopijas, pagal kurias 2018 m. gruodžio 12 d. V. V. iš savo banko sąskaitos į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedė iš viso 397,20 Eur (1 t., 55, 58, 59 b. l.);

3.4. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu, iš kurio matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis yra 0,51 Eur; šios sąskaitos savininkas G. V.; laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. sausio 18 d. sąskaitos įplaukos yra 1624 Eur, išlaidos yra 1623,88 Eur, likutis pabaigoje yra 0,51 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. 16.10 val. iš nukentėjusiosios S. J. banko sąskaitos gauta 98,70 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d. 16.18 val. iš nukentėjusiosios S. J. banko sąskaitos gauta 199,80 Eur; 2018 m. lapkričio 12 d. 9.56 val. iš nukentėjusiosios S. J. banko sąskaitos gauta 98,70 Eur (1 t., 69–73 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis G. V. kaltinime nurodytu laikotarpiu, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo nukentėjusiosios S. J. turtą – 397,20 Eur. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo G. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

5. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam G. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2019 m. gegužės 29 d. buvo surašytas pranešimas (2 t., 79–80, 84–86 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo paskirti areštą atlikti poilsio dienomis, nes turi mažametį vaiką.

6. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų ir turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 ir 13 punktai).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus, savanaudiškas nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (recidyvistas, teistas už tokias pačias nusikalstamas veikas; baustas administracine tvarka, paskutinių jam paskirtų baudų nesumokėjęs; niekur dirba) (1 t., 123–200 b. l.; 2 t., 1–78 b. l.)), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kuris savo trukme yra švelnesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, bet artimas jam ir kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamas vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, bausmė jam paskiriama atlikti poilsio dienomis.

8. Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 120–121 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

9. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, taip pat byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. V. faktinio patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

- jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu (esančiu (duomenys neskelbtini)) dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko;

- jis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti dėl kitų paminėtos bausmės atlikimo sąlygų

- atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas.

Nesutikdamas su paskirta bausme G. V. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. V. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.