Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs H. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. nutarimu H. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą; už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą; už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą; už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracines nuobaudas - 1000 (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracines nuobaudas - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir galutines nuobaudas paskyrė 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi H. Š. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimą pakeitė: panaikino nutarimo dalis, kuriomis H. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 litų bauda, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 100 litų bauda, ir šioje dalyje administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukė. Likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Kauno apylinkės teisme gautas H. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodo, kad naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo neapgalvotą poelgį, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, kuris yra skirtingose Lietuvos vietovėse, kur reikalinga nuvykti į objektus nedelsiant, kad atlikti savo pareigas, nes tai susiję su elektros energija. Neteistas, jokių galiojančių nuobaudų neturi, rūpinasi savo ateitimi ir šeimos interesais, visokeriopai padėdamas tėvui, su kuriuo kartu gyvena. Tėvas turi neįgalumą, tik iš dalies darbingas, turi daug rūpesčių su sveikata ir jam reikalinga visokeriopa pagalba, nuvežant į gydymo įstaigas, nes pats negali vairuoti. Apgailestauja dėl savo neatsakingo elgesio, suvokė ir suprato savo poelgį ir galėjusias kiltį pasekme. Tuo metu buvo po paros darbo, pervargęs, įsitempęs, didelio eismo metu nepastebėjo ir nesuprato, kad policijos pareigūnų būtent stabdomas jis, tačiau vairavo atsakingai, vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitam turtui ar sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. nutarimu nustatė, kad H. Š., 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 17.05 val., Taikos pr. 12, Kaune, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, apsisukdamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, padidinęs greitį važiavo priešpriešinio eismo juosta, pravažiavo tris sankryžas, degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairavo chuliganiškai - pažeisdamas kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartyje konstatavo, kad „H. Š. ne tik važiavo neužsisegęs saugos diržų, bet ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, apsisukdamas kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, padidinęs greitį važiavo priešpriešinio eismo juosta, pravažiavo tris sankryžas degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pastebėtina ir tai, kad šiuos pažeidimus H. Š. padarė mieste piko metu, jis ir pats apeliaciniame skunde pripažino, kad eismas tuo metu buvo intensyvus. Pažeidimai sekė vienas po kito. Policijos pareigūnai nurodė, kad H. Š. važiavo labai dideliu greičiu. Liudytojas A. R. nurodė, kad jiems su švyturėliais važiuojant 120 km/h greičiu, BMW automobilis dar tolo. Bylos duomenimis nustatyta, kad H. Š. net tris kartus važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tad H. Š. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai neabejotinai buvo tyčiniai, kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, jo veiksmai, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, skaičių buvo chuliganiški. Sprendžiant ar veika yra chuliganiškas vairavimas ar elementarus kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, atsakant į klausimą ar kelių eismo taisyklės pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia ir iš chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą ir sukeliant pavojų eismo dalyviams. Kaip nustatyta iš aukščiau aptartųjų įrodymų, akivaizdu, kad kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 str.) demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant realų pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl H. Š. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra padaryti būtent chuliganiško vairavimo pasekmėje.“.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

H. Š. buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“).

Teismas pažymi, kad H. Š. padarė pavojingus pažeidimus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

H. Š. paskirta nuobauda nėra per griežta, todėl teismas mano, kad šiuo metu, nors praėję daugiau nei pusė paskirtojo bausmės laiko, bet nepakankamas, kad bausmės tikslas būtų pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

nutaria:

H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atsisakyti tenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.