- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eAS-291-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00679-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- "Tandemus"
- Atsakovas
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tandemus“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tandemus“ skundą atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tandemus“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 22SV-4 „Dėl produkto (ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes terminą praleido dėl svarbios priežasties.
Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog Sprendime yra nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka, pagal kurią, skundas gali būti pateikiamas Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba administracinių bylų teisenos tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas skundą pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl teismingumo. Tuomet pareiškėjas teikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kurie 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas, jau kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, praleido terminą skundui paduoti (skundas teismui buvo pateiktas 2023 m. vasario 28 d., o ne 2023 m. vasario 27 d.).
Pareiškėjas tvirtino, jog skundas teismui buvo parengtas bei kiti visi būtini veiksmai buvo atlikti 2023 m. vasario 27 d. Skundą pareiškėjui rengė advokatė. Skundas buvo rengiamas teikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Advokatė jungėsi prie EPP sistemos ir teismui kėlė procesinius dokumentus 2023 m. vasario 27 d., tačiau 2023 m. vasario 28 d. dar prieš 8 val. pradėjus darbą kompiuteriu bei prisijungus prie EPP sistemos, advokatė pastebėjo, jog parengtas skundas su priedais yra ruošiniuose. Pareiškėjo teigimu, dokumentai teismui galėjo būti neįkelti dėl techninių kliūčių, t. y. dėl internetinio ryšio trikdžių ar tiesiog advokato žmogiškosios klaidos faktoriaus per anksti atsijungus nuo sistemos, ar kita.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. B1-790 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje“ 25 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėjas pasirinko savo teises ginti skundą paduodant administraciniam teismui.
Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsniu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymėjo, kad pareiškėjas neturėjo pagrindo abejoti dėl Sprendimo apskundimo tvarkos, juo labiau, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas analogišką bylą išnagrinėjo (administracinės bylos Nr. I2-1873-595/2022). Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad skundas dėl Tarnybos 2023 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22SV-4 Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas (išsiųstas per EPP) 2023 m. vasario 28 d., t. y. praleidus vieno mėnesio terminą. Iš teismui pateikto Sprendimo gavimo žymos teismas nustatė, kad Bendrovei sprendimas įteiktas 2023 m. sausio 27 d., todėl paskutinės dienos skundui paduoti terminas buvo 2023 m. vasario 27 d. (ABTĮ 65 str.).
Vertindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti argumentus, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad tiek pirmą kartą paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris jį atsisakė priimti, tiek kreipiantis į Regionų apygardos administracinį teismą, pareiškėjo vardu skundą padavė advokatė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad advokatui keliami profesionalumo, taip pat aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o įstatymų nuostatos, nustatančios apskundimo terminą, yra aiškios, dėl to profesionaliam teisininkui turėjo būti suprantamos. Teismas nurodė, kad Sprendime buvo išaiškinta, jog jis skundžiamas per vieną mėnesį. Teismo vertinimu, toks išaiškinimas pareiškėjui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, neturėjo sutrukdyti įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
Nors pareiškėjas skundą paduoti teismui pavėlavo vieną dieną, teismas pažymėjo, jog profesionalus teisininkas, atstovaujantis pareiškėją, privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo atstovaujamasis veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, t. y. turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai ir turėjo pareigą laiku pateikti skundą teismui, tačiau to nepadarė. Teismas nevertino nurodytų termino praleidimo priežasčių kaip svarbių ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme: suklydimas ar žmogiškasis faktorius negali būti vertinami kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios.
Teismas sutiko, jog Sprendime netinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka yra reikšminga aplinkybė dėl termino atnaujinimo, tačiau skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas praleidus vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių.
Kadangi teismas neatnaujino skundo padavimo teismui termino, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tandemus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodo, kad pareiškėjo skundas teismui buvo pateiktas 2023 m. vasario 28 d. 8.00 val., t. y. nedelsiant, kai tik buvo pastebėta, jog parengtas skundas su priedais liko ruošinių skiltyje. Gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl teismingumo, nedelsiant buvo kreiptasi į nutartyje nurodytą teismą tam, kad skundas kuo greičiau būtų pateiktas teismingam teismui. Susipažinus su Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, kurioje teismas konstatavo, jog buvo praleistas terminas jau kreipiantis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pareiškėjas teismui nedelsiant pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo. Pareikėjo teigimu, tai paneigia, kad jis savo procesines teises įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, jog jis piktnaudžiauja procesine teise paduoti skundą, siekdamas vilkinti procesą. Priešingai, pareiškėjas, siekdamas teisminės gynybos, elgėsi operatyviai. Pareiškėjo teigimu, teisės kreiptis į teisingumą vykdančią instituciją su tikslu apginti pažeistas teises ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Teismas neteisingai vertino praleisto termino aplinkybes, nenurodė, kaip pareiškėjo atstovui keliami profesionalumo kriterijai gali lemti sistemines klaidas. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nevertino jo prašymo teisminės gynybos principo užtikrinimo aspektu. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismo nutartis buvo priimta išimtinai formaliais pagrindais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju turi būti įvertinama praleisto termino trukmė, t. y. terminas praleistas 8 val. (tai itin nežymus termino praleidimo laikas), skundą teikiant registruota pašto siunta, procesinis dokumentas teisme būtų gautas tik keleto dienų bėgyje, jeigu skundas būtų tinkamai įsikėlęs į EPP sistemą 2023 m. vasario 27 d. 17 val., būtent tuo metu skundas su priedais ir buvo teikiamas teismui, skundas teisme vis tiek būtų registruotas kitą dieną, t. y. 2023 m. vasario 28 d. Pareiškėjo teigimu, vertinant praleisto termino trukmę (terminas praleistas nežymiai), atsižvelgiant į pareiškėjui kylančias pasekmes, į proporcingumo ryšį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas teisminės gynybos aspektui.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje apsirikimas skaičiuojant apskundimo terminą, suklydimas dėl EPP sistemos trikdžių, yra vertinami kaip žmogiška klaida, kuri negali būti traktuojama kaip aplaidumas, nesąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iš teikiamo skundo matyti, jog skundas buvo parengtas 2023 m. vasario 27 d., tą pačią dieną buvo sumokėtas žyminis mokestis, todėl pareiškėjo atstovui advokatui nebuvo jokio tikslo neteikti skundo teismui ir praleisti apskundimo terminą. Aplinkybes, jog skundas su priedais neįsikėlė į teismų sistemą 2023 m. vasario 27 d., pareiškėjas vertina kaip galimus sistemos trikdžius, klaidą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) nepriimamas, jei jis paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo teismui terminą. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad pareiškėjo advokatė ketino įkelti skundą teismui per EPP paskutinę skundo padavimo dieną, tačiau tik kitą dieną pastebėjo, jog dėl neaiškių priežasčių skundo įkelti nepavyko, t. y. jis liko ruošiniuose. Be to, terminą paduoti skundą pareiškėjas praleido tik vieną dieną, todėl nurodytos priežastys, pareiškėjo vertinimu, yra objektyvios ir sudaro pagrindą terminą skundui paduoti atnaujinti.
Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą skundui paduoti.
Aplinkybė, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, jo interesus atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises.
Pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas. Taigi pripažintina, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, nesiėmė veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas ar teisingumo principo paneigimas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tandemus“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.