Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. M. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. kaltinamas pagal Lie­tuvos Respublikos bau­džia­mojo ko­dekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį.

N. M. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2010-06-16 apie 8 val. (duomenys neskelbtini), prie J. M. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,404 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – gulėdamas ant nugaros, spardė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją S. P., po to (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui E. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui S. P. vedant jį prie tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spyrė S. P. į kairę koją, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei šūkavo, keikėsi ir apspjaudė policijos tarnybinį automobilį.

Be to pagal BK 290 straipsnį N. M. kaltinamas tuo, kad jis 2010-06-18 apie 8.05 val. vežamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,404 promilės), tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius E. M. ir N. T. vadindamas jos „gaidžiais“, „pyderais“, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, įžeidė (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą E. G., jį išplūsdamas tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus E. M., N. T. ir E. G..

2013-12-03 Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gauta N. M. baudžiamoji byla.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėjoms nusišalinus nuo N. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teismo 2014-04-25 nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi kaltinamajam paskirta 500 Lt dydžio bauda už neatvykimą be svarbios priežasties į 2014-09-15 vykusį teismo posėdį.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi netenkino kaltinamojo N. M. skundo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. M. skundas atmetamas.

BPK 236 straipsnio 1 dalis numato, kad nagrinėjimo teisme dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, į teisiamąjį posėdį iškviečiami šaukimu. BPK 182 straipsnis, reglamentuojantis šaukimo turinį, taip pat numato, kad asmuo į apklausą taip pat gali būti šaukiamas telefonu ar kitais būdais, tačiau šiais atvejais už neatvykimą negali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.

BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamasis šiame straipsnyje numatyta bauda (t. y. iki 30 MGL dydžio bauda) gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. Viena iš svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių laikoma šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas (BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal teismų praktiką, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis N. M. neatvyko į 2014-09-15 13.15 val. vykusį teisiamąjį posėdį, dėl to teko atidėti bylos nagrinėjimą. Taip pat iš bylos matyti, kad į minėtą teisiamąjį posėdį šaukimai kaltinamajam buvo siunčiami tris kartus nuo 2014-07-01, tačiau nei vienas iš šių kaltinamajam siųstų teismo šaukimų nebuvo įteiktas, teismui grąžintuose pranešimuose nurodyta, kad kaltinamasis jų neatsiėmė (3 t. 81–83 b. l.). Baudžiamojoje byloje yra posėdžio sekretorės informacija (3 t. 83 b. l.), kad neįteikus šaukimų kaltinamajam paštu, ji du kartus skambino N. M. ir kaltinamąjį telefonu informavo apie 2014-09-15 įvyksiantį teismo posėdį, kad kaltinamasis pažadėjo dalyvauti teismo posėdyje bei nurodė, jog teismo šaukimų neatsiėmė, kadangi dirbo. Atsižvelgiant į tai, kad šaukimai kaltinamajam buvo siunčiami gana ilgą laiką (nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio) ir ne vieną kartą, kad jam buvo paliekami pranešimai dėl šaukimų atsiėmimo pašto skyriuje, tačiau kaltinamasis jų neatsiėmė, daroma išvada, kad N. M., žinodamas apie jam siųstus teismo šaukimus, jų tyčia neatsiėmė. Be to, iš byloje esančios posėdžių sekretorės informacijos matyti, kad pats kaltinamasis jai nurodė žinantis apie posėdžio datą ir laiką bei pažadėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje. Tai, kad kaltinamasis skunde teigia nežinojęs, kas skambina ir dėl to jam nebuvo pagrindo tikėti informacija, nepaneigia fakto, kad jis žinojo apie posėdžio datą ir laiką. Teisingai skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad, jeigu kaltinamajam kėlė abejonių telefonu suteiktos informacijos patikimumas, N. M. turėjo realią galimybę ir galėjo jam patikimomis priemonėmis šią informaciją pasitikrinti. Pastebėtina, kad kaltinamąjį teisme ginantis adv. J. Korsakas apie posėdžio vietą ir laiką žinojo, buvo tinkamai informuotas. Be to, kaltinamojo gynėjo teismui pateiktame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodyta, kad „kaltinamajam informavus gynėją, kad jis į teismo paskirtą teisiamąjį posėdį, įvyksiantį 2014 m. rugsėjo 15 d. 1.15 val., teismo šaukimo nėra gavęs <...>“ (3 t. 84 b. l.), ir tai patvirtina, kad kaltinamasis N. M. žinojo apie posėdžio datą ir laiką. Kaltinamojo teiginys, jog jam šaukimu nebuvo išaiškintos neatvykimo pasekmės ir dėl to jam negalėjo būti taikomos BPK 163 straipsni nuostatos, yra nepagrįstas, nes iš bylos matyti, kad byloje teisminis nagrinėjimas vyksta beveik metai laiko (ir Raseinių rajono apylinkės teisme, ir Kelmės rajono apylinkės teisme), kaltinamasis apie ankstesnius posėdžius būdavo informuojamas teismo šaukimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad jam nebuvo žinoma jo pareiga dalyvauti teisiamajame posėdyje ir šios pareigos nevykdymo pasekmės.

Atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visumą daroma išvada, kad aplinkybė, jog kaltinamasis negavo teismo šaukimo, apylinkės teismo pagrįstai pripažinta nesvarbia priežastimi nedalyvauti teisiamajame posėdyje ir jam pagrįstai paskirta BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta prievartos priemonė – bauda. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria kaltinamajam už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties, bei nutartis netenkinti kaltinamojo skundo yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti šias nutartis N. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo N. M. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.