Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs H. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, nedirbančio, vedusio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. 2013 m. kovo 24 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 4, 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus, tuo kad:

kliudė kitą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją apgadino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu H. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2013-03-24 jis atvažiavo į sodą pas J. B. (duomenys neskelbtini). Jie prieš 21 val. jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas J. B.. Jis vairavo savo automobilį, o J. B. sėdėjo kaip keleivis. Privažiavus prie vartelių J. B. nuėjo namo, o jis sėdėjo automobilyje ir laukė. J. B. atėjo po kokių 10-15 min. ir jie nuvažiavo pas jį patį namo. Daugiau niekur nebuvo užvažiavę. Jis paaiškinime balandžio 8 dieną (b. l. 10) parašė tiesą. Paaiškinime jis rašė apie J. B. tvorą prie pastarojo namo. Netoli J. B. namo stovėjo kitas automobilis. J. B. gyvena netoli nukentėjusiojo. Jam reikėjo pravažiuoti pro nukentėjusiojo automobilį. Galėjo būti tamsios spalvos (duomenys neskelbtini). Prieš metus jo dukra buvo padariusi avariją, tai jis savo automobiliui visą priekį ir bamperį keitė. Jis negirdėjo, kad suveiktų (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Pačio N. D. jis nematė. Jo automobilis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Jis nežino, kodėl policijoje buvo gautas toks pranešimas, kuriame nurodytas jo automobilis. Buvo tamsu. Jis buvo toje vietoje prieš 21 val., o ne po 21 val. Jis apklausė N. D. kaimynus, nei vienas iš jų negirdėjo signalizacijos. Jis nieko nekliudė, nematė. Jo automobilio langai buvo uždaryti. Jis laukė kaimyno 15 min. ir garsiai spaudė greičio pedalą, kad pasikrautų akumuliatorius. Matyt tai nukentėjusiajam nepatiko. Nukentėjusysis jį buvo matęs daug kartų, nes jie netoli gyvena. Prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu. Jis nežino iš kur liko ant automobilio (duomenys neskelbtini) balti dažai. Pas jį neliko jokių dažų. Jo aukštesnė mašina, bamperis juodas. Jis nepaliktų baltų žymių. Kai pas jį atvyko policijos pareigūnas, jis buvo namuose. Protokole ne jo parašas. Viską atsimena miglotai, kai jam buvo atvežtas protokolas. Net savo žmonos ligoninėje neatpažino. Protokolą rado kitą dieną žmona namuose.

Advokatas A. Milutis teismo posėdžio metu nurodė, kad H. K. atžvilgiu administracinė byla turėtų būti nutraukta. Pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos yra protokolas. Jisai yra esminis įrodymas, kuris patvirtina arba paneigia žmogaus kaltę. Šiuo atžvilgiu protokolas kaip įrodyta yra niekinis, nes yra pasirašytas ne H. K.. Policijos pareigūno atžvilgiu irgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai aišku jisai negalėjo nieko kito tvirtinti kaip tik tai, kad H. K. pasirašė protokolą pats. Jei būtų liudininkai, kad H. K. pasirašė protokolą, jisai turėtų teisėtumą. H. K. nepasirašė protokolo, buvo pasirašyta už jį. Vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad turi būti pažeidimo sudėtis: objektas, subjektyvioji, objektyvioji pusė. Sprendžiant atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 str.- nekaltumo prezumpcija. Visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Protokolas nėra tinkamas. Tuo pagrindu H. K. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. H. K. nepadarė jokio pažeidimo. Nukentėjusysis nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo statmenai jo automobilio. Iš įvykio schemos matosi, kad didžiausias atstumas yra 2,7 metrų, mažiausias 2,3 metrų, taigi toks manevras negalėjo būti atliktas. H. K. girdėjo, kaip pareigūnas sakė nukentėjusiajam ką rašyti antrajame paaiškinime. Pirmame paaiškinime nukentėjusysis to nenurodė, nes tiesiog nežinojo tokių aplinkybių. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas turi būti padarytas tik tyčia. Šioje byloje akivaizdu, kad apgadinimas buvo tik šiek tiek kliudytas. Nėra subjektyvinės pusės - tyčios dėl to, kad buvo pasišalinta iš įvykio vietos. Aplinkybės, kad neva nukentėjusysis bendravo su H. K. paneigia dvi aplinkybės: paties nukentėjusiojo ir pareigūnų paaiškinimai. Jei nukentėjusysis tikrai būtų bendravęs su H. K., tai tą nurodytų savo paaiškinime. Pareigūnai irgi prašytų apie tai papildyti, o to nebuvo padaryta. Liudytojas J. B. nurodė, kad buvo šalta ir automobilio langai buvo uždaryti. Teismas garsino medžiagą ir paminėjo, kad yra nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau visi terminai yra suėję pagal ATPK 35 str. Administracinė nuobauda turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo dienos. Jokio veikos tęstinumo nebuvo. Neaišku kodėl teismas pratęsė šį terminą.

Nukentėjusysis N. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o dabar (duomenys neskelbtini) 2013-03-24, apie 21.40 val. išgirdo savo tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Jokio kito garso negirdėjo. Pamatė keistai manevruojančio balto automobilio šviesas. Paėmęs žibintą nuėjo apžiūrėti savo automobilio ir pamatė įbrėžimus. Pribėgo prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojui pasakė, kad jisai apgadino jo automobilį. Pastarasis nereagavo, toliau manevravo. Jis įtarė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas buvo paragintas sustoti, tačiau išvažiavo. Šalia jo jau sėdėjo kažkoks vyras. Jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį. Žmona žiūrėjo pro langą ir pranešė policijai. Jis įsitikinęs, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo H. K., nes švietė jam žibintuvėliu į veidą. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo tarnybinis automobilis. Jis stovėjo prie tvoros, nes žiemą neįmanoma įvažiuoti į kiemą. Automobilis kliūčių kitiems automobiliams nesudaro. Jis su kaimynu net išvažiavimą buvo nukasęs. Automobilio keleivio pusėje buvo apgadintas galinis sparnas ir bamperis. Juose buvo įbrėžimai, įlenkimai. Automobilis priklauso kompanijai ir apdraustas draudimu. Byloje schema (b. l. 5) teisingai nubraižyta. Kelio plotis galėjo būti ir didesnis, nes valo kelią. Pastebėjo judantį automobilį pro virtuvės langą. Buvo iškasę aikštelę. Ten yra kaimyno sklypas, kuriame nėra tvoros. Todėl buvo pakankamas pravažiavimo plotas. Jo nuomone, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas bandė apsisukti ir išvažiuoti. Pastarasis atvažiavo, pravažiavo pro jo namą, bandė apsisukti važiuodamas atbuline eiga ir tuo metu kliudė jo automobilį. Už sniego krūvos buvo varteliai į mišką. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas pravažiavo vėl pro jo mašiną. Pastarasis užvažiavo ant sniego krūvos, sukinėjosi. Kai jis išbėgo, automobilis (duomenys neskelbtini) jau buvo prie vartų į mišką, jam pasiėmus žibintuvėlį, aptiko jį prie sniego krūvos, automobilio langas buvo nuleistas, vairuotojas buvo vienas. Vairuotojui jis pasakė, kad apgadino jo automobilį, tačiau pastarasis visiškai nereagavo ir bandė išvažiuoti iš tos krūvos, dėl to pagalvojo, kad jis neblaivus. Už krūvos išvažiavimo nėra, ten akligatvis. H. K. norėjo išvažiuoti, todėl manevravo. Jis pasakė vairuotojui, kad iškvietė policiją. H. K. tuos žodžius girdėjo, nes buvo tiek keleivio, tiek vairuotojo langai atidaryti. Vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir išvažiavo. J. B. - keleivio, namas nuo jo per tris gatves. Važiuojant pas J. B. nereikia pravažiuoti pro jo namą, nes ten atskira sodo bendrija ir atskiras kelias. Kito automobilio vairuotojas galėjo išgirsti jo automobilio signalizaciją, jei nepajuto smūgio. Signalizacija veikė porą minučių, o paskui nustojo. Jis du kartus perspėjo H. K., kad jisai apgadino jo automobilį ir iškviesta policija. Nebuvo jokio apšvietimo, tik šviečiantys langai. Sniegas buvo baltas. H. K. jam nepažįstamas. Tada pirmą kartą jį pamatė. Tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Tai kompanijos automobilis. Jis asmeniškai jokios žalos nepatyrė. Galimai pažeidimai padaryti manevruojant. Jis paties kontakto nematė. Spėja tik. Automobilis stovėjo visą dieną. Jei tokie apgadinimai būtų padaryti anksčiau, jis tikrai juos pamatytų. Ten daugiau niekas nevažinėjo. Sėsdamas į automobilį jis dažniausiai mato kitą automobilio pusę, nes veža sūnų į darželį. Jei būtų apgadinimai, juos pastebėtų. Jis dalyvavo pareigūnams apžiūrinėjant jo automobilį. Po to rašė pareiškimą, pasiaiškinimą. Kitas pareigūnas matavo viską. H. K. kažką sumurmėjo, iš to jis nusprendė, kad jisai neblaivus. Dar tai matėsi iš jo vairavimo. Pareigūnai pasiklydo važiuodami iki jo. Jie važiavo 2 valandas. Jis neturėjo laiko viską detaliai aprašyti. Plačiai žodžiu pareigūnams viską paaiškino. Komisariate jis papildė paaiškinimą, atpažino H. K. ir jo automobilį.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). H. K. jo pažįstamas. 2013-03-24 apie 18.30 - 19 val. jis atėjo pas H. K.. Pabuvo ten 10-15 min. ir pastarojo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki kelio pabaigos. H. K. atvažiavo tiesiai, apvažiavo sniego krūvą, kitas automobilis, kuris stovėjo prie namų, liko stovėti. Nukentėjusysis gyvena tame name, prie kurio stovėjo automobilis. Tai paskutinis namas, kuris aptvertas tvora. Kitas automobilis stovėjo ant kelio prie tvoros. Pravažiuoti ten galima laisvai. Krūva sniego buvo per vidurį. Ją galima buvo apvažiuoti. H. K. apsisuko ir jis išlipo. H. K. pravažiavo pro namą, pro krūvą, apsisuko ir sustojo toliau už to automobilio, automobilio variklis dirbo. Jis negirdėjo jokios kitos mašinos signalizacijos. Jis nuėjo namo ir grįžo po 10 min. H. K. automobilis stovėjo tokioje pačioje padėtyje. Jis mano, kad H. K. buvo blaivus. Grįžo pas H. K. namo. Buvo apie 21 val. Automobilyje jis nebuvo atidaręs lango. H. K. atrodo irgi nebuvo jo atidaręs. Muzika automobilyje negrojo.

Liudytojas A. S. (A. S.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kelių policijos poskyrio specialistu. Surašė protokolą H. K.. Buvo įvykio vietoje. 2013-03-24 vakare buvo gautas pranešimas, kad sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), pranešėjui į automobilį (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), nurodė valstybinį numerį. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėjo jis nepažįsta. Paaiškinimą rašė vyras, automobilio (duomenys neskelbtini) naudotojas. Jis nuvyko į įvykio vietą su porininku D. J.. Juos pasitiko (duomenys neskelbtini) naudotojas N. D., kuris paaiškino, kad iki pranešimo pastebėjo, kad kaukia automobilio signalizacija. Mašina stovėjo prie tvoros, kelio kairėje pusėje. Automobilis netrukdė kitiems automobiliams pravažiuoti. Buvo pavalytas įvažiavimas į nukentėjusiojo sklypą. Ten ir stovėjo prie tvoros (duomenys neskelbtini) automobilis. Toliau nebuvo pravažiavimo, buvo padaryta kaip žieminė sankryža- buvo krūva sniego, visi galėjo ją apvažiuoti ratu niekam nekliudant. Nukentėjusysis paaiškino, kad tai bendrovei priklausantis automobilis. Buvo kliudytas (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis sparnas. Matėsi, kad buvo mašina kliudyta, o ne buvo atsitrenkta į ją. Schemoje (b. l. 5) yra nurodytas išvalyto kelio plotas. Priekiniai ratai stovėjo plačiau, todėl yra skirtumas skaičiuose. Buvo apgadinimas automobilio dešinėje pusėje, gale. Nukentėjusysis pasakė, kad išgirdo kaukiančią signalizaciją, išbėgo į lauką, pamatė stovintį „(duomenys neskelbtini), pastebėjo jo valstybinius numerius, jisai pasakė automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojui „ką tu darai“, o kito automobilio vairuotojas nieko neatsakė ir nuvažiavo. Nukentėjusysis paaiškino, kad buvo bendrauta atrodo pro langą su kitu vairuotoju. Jisai nurodė po to visus to vairuotojo bruožus. Jisai įsidėmėjo pilnai ir kito automobilio valstybinius numerius. Tyrimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso H. K.. Buvo su juo bendrauta. Buvo apžiūrėtas jo automobilis (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Ją apžiūrėjo ir kriminalinės policijos specialistas. H. K. automobilio dešinėje pusėje, ant posūkio žibinto buvo aptikti tamsios spalvos dažai. Buvo dar apgadinimai aptikti. Yra byloje pateiktas diskas, kuriose yra spalvotos nuotraukos (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimai. H. K. paaiškino, kad buvo toje vietoje, vežė kažkokį draugą, tačiau neigė, kad padarė eismo įvykį. Jisai nurodė žmogų, kuris buvo su juo atvažiavęs į tą vietą. Tas žmogus nuėjo pėsčiomis. H. K. sakė, kad nežino iš kur atsirado jo automobilyje apgadinimai. Jei H. K. automobilio langai būtų uždaryti, tai pastarasis vis tiek pajustų tokius apgadinimus, dar suveikė nukentėjusiojo mašinos signalizacija, o signalizacija dar mirksi tamsoje. Toje vietoje buvo naudojamas jo asmeninis prožektorius, kadangi apgadinimas buvo gan smulkus. Paskui surašė H. K. protokolą. Pats buvo nuvykęs pas H. K. į namus. Žino, kad vyko ikiteisminis tyrimas dėl H. K. parašo protokole. H. K. pasirašė asmeniškai protokolą. Pasirašė pats, kad yra informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir kad gavo laikinas teises. Nukentėjusysis irgi rašė paaiškinimą. Buvo surašytas ir transporto priemonės apžiūros aktas (b. l. 9). Buvo apžiūrėtas H. K. automobilis ir įvardinti visi jo apgadinimai. H. K. parašė, kad nesutinka su tais pažeidimais, nes jo dukra 2012 metais padarė eismo įvykį ir viskas buvo mašinoje keista. Tačiau realiai matėsi, kad nieko nebuvo keista. Buvo virš bamperio, apdailos juostelė, kurį buvo prisukta su paprastu varžtu, iš to matėsi, kad kadaise buvo apgadintas automobilis ir taisytas savarankiškai. Dar ant H. K. mašinos posūkio žibintų matėsi žymelė dažų. H. K. buvo atvykęs į policijos komisariatą. Vėliau pasakė, kad turi liudytoją. Tas žmogus irgi parašė paaiškinimą. Protokolas buvo surašytas ne iš karto, o po mašinų apžiūros ir liudytojų apklausos. 2013-04-12 jis pats nuvyko pas H. K. ir surašė jam protokolą. Nepamena, kada H. K. liudytojas parašė paaiškinimą. Galimai komisariate, prieš nuvykstant pas H. K.. Matavimus schemoje darė kartu su kolega, tik jis juos fiksavo. Kai nukentėjusysis rašo paaiškinimą, tai duoda tik fabulą ir viskas. Įvykio aplinkybes žmogus nurodo pats. Pirmą juk žmogus žodžiu viską paaiškina, o po to surašo viską raštu. Tikrai niekada nediktuoja asmenims ką rašyti. Pirminis nukentėjusiojo paaiškinimas buvo rašomas greičiausiai tarnybinio automobilio gale. 2013-04-08 nukentėjusysis papildė savo paaiškinimą, nes nurodė, kad gali atpažinti kito automobilio vairuotoją. Tuo pat metu atvyko ir H. K.. Nukentėjusysis pamatė H. K., užėjo į kabinetą ir nurodė, kad tai to kito automobilio vairuotojas. Buvo padarytas eksperimentas ir abiejų automobilių apgadinimai atitiko. Nukentėjusysis konkrečiai nurodė, kad gali atpažinti tą asmenį ir jį atpažino. Jis surado greitai automobilyje (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Automobilio (duomenys neskelbtini) apgadinimus rado sunkiau, tačiau aptiko bamperyje dažus. Jis vakare, galima apie 21 val. atvyko pas H. K.. Buvo iškviesti jo nurodyti liudytojai. 2013-04-12 H. K. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl galvos traumos. Jisai buvo aptiktas sodo bendrijoje sužalotas. Kai atvyko pas H. K. į namus, tai pastarasis jau buvo namuose sužalotas, tačiau jisai buvo sąmoningas. Buvo žaizda H. K. galvoje, ji kraujavo. Jis surašė H. K. protokolą, perskaitė, pastarasis pasirašė jį. Galimai dėl tos galvos žaizdos H. K. neprisimena, kad pasirašė protokole. Po to vis tiek jis nusprendė iškviesti H. K. greitąją pagalbą. Savo tarnybiniu automobiliu nuvežė H. K. į (duomenys neskelbtini) ir ten sutiko medikus, kurie nuvežė pastarąjį į (duomenys neskelbtini) ligoninę. H. K. buvo 2013-04-08 su žmona pas jį, jie viską neigė, minėjo, kad žmogus serga onkologine liga ir nevartoja alkoholio.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinėje, patruliu. Gavo iškvietimą, kad sodo bendrijoje apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini). Kitas automobilis (duomenys neskelbtini) pasišalino. Pranešėjas nurodė kito automobilio valstybinius numerius. Bendravo su budėtoju. Atvyko į vietą. Išėjo nukentėjusysis. Jisai paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) apsisukinėjo, jo automobilyje suveikė garsinė signalizacija, kurį dar mirksėjo. Jisai išėjo į lauką. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo du žmonės. Vairuotojas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) automobilį ir aptiko apgadinimus. Yra įvykio schema ir jose nurodyti apgadinimai. Nukentėjusysis nurodė, kad bendravo su kitu vairuotoju. Dar nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo neblaivus. Nukentėjusiojo paaiškinimas buvo priimtas vietoje. Išdavė pažymą ir išvažiavo. Užtruko apie 30-40 min.

Pažeidimai taip pat įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie pranešimą, autoavarijos vietos schema, N. D. rašytiniu paaiškinimu, VĮ „Regitra“ duomenimis apie transporto priemones, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, nuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, kurie patvirtina, kad H. K. manevruodamas nepasirinko saugaus greičio, kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Nors įsijungė kitos transporto priemonės garso ir šviesos signalizacija, bei automobilio valdytojas jį informavo apie automobilio apgadinimą, H. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Tarnybiniame pranešime nurodyta ir nukentėjusysis N. D. patvirtino, kad išgirdo automobilio garsinę signalizaciją ir šalia savo automobilio pamatė H. K. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį jis pranešė policijos pareigūnams, nurodė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinį numerį, bei policijos komisariate atpažino H. K., kaip jo automobilį apgadinusį asmenį. N. D. aiškiai nurodė, kad būtent H. K. apgadino jo automobilį, jis jį ragino sustoti, tačiau H. K. jo nepaisė. N. D. nurodė, kad buvo įsijungusi automobilio šviesos ir garso signalizacija, o jam kalbant H. K. kažką murmėjo, todėl akivaizdu, kad jis turėjo pajusti sukėlęs eismo įvykį, tačiau nepaisant to iš įvykio vietos pasišalino. Jis nurodė, kad automobilio apgadinimai tikrai buvo padaryti nurodytu laiku. Kitu atveju jis juos būtų anksčiau pastebėjęs. Be to, šalia automobilio manevruojant H. K. automobiliui, įsijungė jo automobilio signalizacija.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytas dešinės pusės priekinis bamperis, ant dešinės pusės priekinio žibinto rasti tamsios spalvos dažai, neseniai prisukta su medsraigčiu priekinė apdailos juostelė. Pats H. K. nesugebėjo paaiškinti, iš kur ant jo automobilio apgadinimai ir tamsios spalvos žymės. Jis nurodė, kad prieš kelis metus jo dukra padarė avariją ir buvo keistas automobilio priekis, tačiau apžiūrėjus automobilį buvo matyti, kad jam padaryti apgadinimai ir juos bandyta pašalinti neseniai. Nors pats H. K. neprisipažino padaręs pažeidimus, tačiau jo nurodytos aplinkybės paneigtos kita bylos medžiaga. Automobiliams padaryti pažeidimai atitinka, tai įrodo byloje esančios nuotraukos ir liudytojo A. S. paaiškinimas, kad padarius eksperimentą pažeidimai atitiko. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes laikytina įrodyta, kad H. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

H. K. neigė ir pats pasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šis paaiškinimas laikytinas jo siekiu išvengti administracinės atsakomybės, nes jo nepatvirtina kita bylos medžiaga. Įvykį tyręs pareigūnas A. S., kuris pats buvo nuvykęs pas H. K. į namus, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir davė jį pasirašyti H. K.. Tikėtina, kad įvykio aplinkybių H. K. gerai nepamena dėl tuo metu patirtos galvos traumos, nes po protokolo surašymo pats A. S. jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pats H. K. teismo posėdžio metu prisipažino, kad po patirtos traumos jis viską atsiminė miglotai, į ligoninę atvykusios žmonos nepažino. Tai, jog H. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo namuose patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad žmona rado namuose jam surašytą protokolą.

H. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pasekmes, kad padaryti automobilio apgadinimai nežymūs, į H. K. asmenybę, kuris nedirba, yra vedęs, neįgalus, turi sveikatos problemų, administracine tvarka baustas 1 kartą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – 140 litų baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3200 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 3200 (trijų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.