Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes,

teismo posedyje išnagrinejo apeliacine byla pagal nuteistojo R. R. ir jo gynejos advokates A.Šimkunienes apeliacinius skundus del Varenos rajono apylinkes teismo 2007m. kovo 9d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas pagal BK 135str. 1d. laisves atemimu 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose, iš R. R. M. K. priteista 62,88Lt turtines ir 10000Lt neturtines žalos atlyginimo. Prokurorui pripažinta teise i ieškinio patenkinima, ieškinio dydžio klausima perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka.

R. R. nuteistas už tai, kad 2004m. gegužes 4d., apie 9val., Degsniu kaime, Varenos rajone, M. K. sodybos kieme, asmeninio konflikto metu, tycia sudave M. K. viena smugi kumšciu i pilva ir stume suemes už rankos, po ko ji nukrito ant plytu kruvos, padarydamas nukentejusiajai pilvo sumušima ir didžiosios taukines plyšima, kas vertinama sunkiu kuno sužalojimu del kraujo išsiliejimo i pilvo ertme.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. prašo nuosprendi panaikinti ir ji išteisinti. Nurodo, kad teismas nepagristai atmete jo parodymus. Nukentejusiosios parodymai nenuoseklus: pranešime iš ligonines nurodyta, kad ja sumuše sunus, ligos istorijoje- giminaitis, taciau ikiteisminiame tyrime šis asmuo nebuvo apklaustas. Pareiškima policijai del M. K. sumušimo raše jos marti, kuri galejo buti suinteresuota bylos baigtimi. Nukentejusiosios artimieji galejo manipuliuoti ja iš keršto už paimta traktoriu.

Nuteistojo gyneja apeliaciniu skundu prašo nuosprendi panaikinti ir R. R. išteisinti. Nurodo, kad nuosprendis paremtas nukentejusiosios bei liudytoju J. K. ir G. V. parodymais, kurie kelia abejoniu, o nuteistojo parodymus teismas nepagristai atmete. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. K. sumuše sunus, ligos istorijoje- kad sumuše giminaitis, o pareiškima surašiusi L. K. gali buti suinteresuota bylos baigtimi. Teismas netyre, ar nuteistasis nebuvo apkalbetas del to, kad paeme traktoriu. Liudytojai J. K. ir G. V. yra nukentejusiosios kaimynai, del to galejo buti neobjektyvus, be to, neaišku, kodel jie policijos pareigunui nieko nesake apie suduota smugi, kai šis atvyko aiškintis del traktoriaus. Liudytojas T. K. parode, kad ivykio vietoje nukentejusioji del sumušimo nesiskunde. Atnaujinus irodymu tyrima buvo siekiama paneigti kaltinamaji teisinancius faktus.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai apsvarste bei išsprende visus nuosprendžiui priimti reikalingus klausimus ir prieme teiseta bei pagrista nuosprendi.

Teismas atmete nuteistojo parodymus del to, kad surinko juos paneigianciu irodymu, o butent, nukentejusiosios bei liudytoju G. V. ir J. K. parodymus, specialisto išvada ir kt. M. K. parodymu esme ikiteisminiame tyrime ir teisme nesikeite, o ligonines pranešime policijai ir ligos istorijoje esantys skirtumai del nurodyto kaltininko ištirti teismo posedyje ir nustatyta, kad M. K. sumuše ne sunus ir ne kitas giminaitis, o butent nuteistasis. Tai, kad pareiškima policijai suraše nukentejusiosios marti, bylos esmes nekeicia ir negali buti vertinama kaip suinteresuoto asmens keršto išraiška, kaip nepagristai teigiama nuteistojo skunde.

Liudytojai J. K. ir G. V. dave išsamius ir nuoseklius parodymus, ju suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatyta, o kaimynystes santykiai tam ne kliutis, be to, G. V. netgi ne kaimyne, tik buvo atvykusi pas gimines. Liudytojas J. K patvirtino savo parodymus akistatoje su nuteistuoju (b.l. 99-100, t.1) ir apeliacines instancijos teismo posedyje. Liudytojo parodymais netiketi nera pagrindo.

Policijos pareigunas buvo iškviestas ne nukentejusiosios iniciatyva ir ne del sumušimo, gi del sumušimo nukentejusioji kreipesi i policija ne iš karto, o tik pablogejus sveikatos buklei ir patekus i ligonine, taigi suprantama, kodel apie tai nebuvo pranešta policijos pareigunui atvykus padeti paimti V. K. priklausanti traktoriu. Liudytojas T. K. parode, kad kai buvo iškviestas i ivykio vieta aiškintis del traktoriaus, nukentejusioji galimai minejo, jog ja stumde.

Teismas, nuosprendžio priemimo metu nustates, kad neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybes, savo iniciatyva gali atnaujinti irodymu tyrima (BPK 295, 300str.), kas ir buvo padaryta. Esant tokioms aplinkybems, gynejos apeliacinio skundo motyvai apie teismo šališkuma yra nepagristi.

nuteistojo R. R. ir jo gynejos advokates Algaudos Šimkunienes apeliacinius skundus atmesti.