Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

M. H. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Turkijos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. H. K. 2025 m. sausio 8 d. apie 15.15 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį - Smart, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. H. K., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, t. y. iš kito asmens už 60 eurų nusipirkęs ne mažiau kaip 3,942 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ją laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), iki kol 2025 m. sausio 8 d. apie 17.00 val. minėtas narkotines medžiagas buto virtuvėje bei tualete rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos L. E. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 15.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Turkijos pilietis H. M. K. vairavo automobilį Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore, 16.08 val. pirmu pūtimu – 2,63 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru 16.32 val. – 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija, bei atsitrenkė į automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei apgadino automobilį BMW. Šiais savo veiksmais H. M. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

VĮ „Regitra“ duomenys automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Všį Emprekis duomenys, automobilio Smart 2006 metų gamybos, kaina su PVM yra 1 380 eurų.

Alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 duomenimis, M. H. K. 2025 m. sausio 8 d. 16.08.08 val. nustatytas 2,63 prom. neblaivumas. 2025 m. sausio 8 d. 16.32.11 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. H. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu M. H. K. 2025 m. sausio 8 d. 16.08.08 val. nustatytas 2,63 prom. neblaivumas. 2025 m. sausio 8 d. 16.32.11 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. H. K. parodė, kad visiškai sutinka su pareikštu įtarimu, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Narkologinio centro įskaitoje nėra įrašytas. Priklausomybės ligų centre nėra gydytas. Parodymus sutinka duoti. 2025 m. sausio 8 d. apie 11-12 val. pradėjo vartoti alkoholį pas draugą B. G.. Jis išgėrė 350 ml. viskio butelį, draugas negėrė. Baigęs gerti alkoholį, apie 15:00 val., įsėdo į automobilį „Smart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam. Sėsdamas į automobilį, jautėsi girtas, tačiau manė, kad dar gali vairuoti. Jam važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „Lidl“, sankryžoje atsitrenkė į automobilį į „BMW“, valst. nr. nepamena. Jis pažiūrėjo, kad kitą automobilį nelabai apgadino, su vairuotoju pasikalbėjo, davė savo telefono numerį. Jis ne viską suprato ką BMW vairuotojas sakė. Jis išsigando ir išvažiavo namo (duomenys neskelbtini). Ten gyvena su kambarioke I. M.. Jie nėra pora, jie yra kambariokai. Užėjęs į butą, nuėjo miegoti. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jie įėjo į butą. Duris atidarė I. M.. Policijos pareigūnai jį pažadino. Paklausė ar jis padarė avariją, atsakė, kad taip, jis padarė eismo įvykį. Po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Atvykę policininkai rado narkotinių medžiagų. Tai yra marihuanos. Rastas narkotines medžiagas pirko kartu su I. M.. Jie pirko 3-4 gramus marihuanos, sumokėjo gal 60 eurų, tiksliai nepamena. Narkotines medžiagas įsigijo internetu, su pardavėju bendravo per „Telegram“. Narkotines medžiagas atsiėmė jis, jos buvo užkastos miške, netoli (duomenys neskelbtini). Jie buvo gavę nuotrauką, kur narkotikai bus paslėpti. Paėmęs narkotines medžiagas, paliko toje vietoje grynuosius pinigus. Anksčiau yra atsiskaitę kriptovaliuta, t. y. bitcoinu, solana. Kriptovaliuta atsiskaitymus darydavo I. M.. Virtuvėje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jam priklauso smulkintuvas. Narkotinės medžiagos, kurias I. bandė nuskandinti klozete yra bendros, t. y. jos priklauso jam ir I. M.. Narkotinės medžiagos rastos virtuvėje I. M. nepriklauso. Dėl savo veiksmų gailisi. Jis tik vakar sužinojo, kad marihuana yra draudžiama. Kad vairuoti negalima girtam, žinojo anksčiau. Namai buvo arti, todėl nusprendė vairuoti neblaivus. Kur yra jo mobilusis telefonas, neprisimena. Vilniuje dirba (duomenys neskelbtini) ir studijuoja (duomenys neskelbtini).

2025 m. sausio 8 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvės grindys yra iškloto baltos spalvos plytelėmis, po dešine puse yra drabužių džiovyklė, ant jos yra padžiauti drabužiai, palei sieną virtuvės viduryje yra dvi baro kėdės juodos spalvos, priešais kėdes - rudos spalvos stalas pritvirtintas prie palangės, ant stalo yra juodos spalvos kartoninė dėžė, joje yra du plastikiniai indeliai supakuoti į plastikinį permatomą maišą, šalia jų yra pilkos spalvos smulkintuvas su jame esančiais augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiais. Smulkintuvas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Šalia smulkintuvo kartoninės dėžės kairės pusės viršuje, ant permatomo plastikinio maišelio yra vienas gabaliukas augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Toliau kartoninėje dėžėje apačioje prie smulkintuvo yra mėlynais simboliais nupieštas permatomas maišelis su viduje esančiais dviem vienetais, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Permatomas maišelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2 Taip pat kartoninėje dėžėje kairiame viršutiniame kampe yra išbarstytos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiai, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 4. Virš kartoninės dėžės ant virtuvinio stalo yra stiklinė permatoma vandens pypkė, kuri paimta ir supakuota į paketą Nr. 1. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta, nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra.1; Smulkintuvas; -; 1; vnt.; -; Vokas nr. 12; Stiklinė vandens pypkė; -; 1; vnt.; -; Paketas nr. 13; Plastikinis maišelis su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga; -; 1; vnt.; -; Vokas nr. 24; Augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos gumulėlis; -; 1; vnt.; -; Vokas nr. 35; Augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiai; -; 1; vnt.; -; Vokas nr. 4 2025 m. sausio 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas. Atidarius tualeto duris, jame yra baltos spalvos klozetas, jo dangtis yra atidarytas, klozete ant vandens yra penki gumulėliai žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri išimta ir supakuota į voką nr. 1. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų nepaimta, nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 1; 5 gumulėliai žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos; -; 5; vnt.; -; Vokas nr. 1

2025 m. balandžio 24 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1127303-25 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 1), paimta (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,626 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,6 %. Nuoplovose (vokas Nr. 2), paimtose nuo M. I. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2025 m. gegužes 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1338038-25 nurodyta, kad

1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo, pateikto voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,138 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,2 %.

2. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 3, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,022 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7 %.

3. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 4, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,121 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,7 %.

4. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke Nr. 5, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,035 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,7 %.

5. M. H. K. rankų nuoplovoje, pateiktoje voke Nr. 2, narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta. 6. Ant vandens pypkės, pateiktos pakete Nr. 6, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. I. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Ji gyvena Lietuvoje metus, čia studijuoja (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). Butas adresu (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas jos mamos, sudaryta oficiali nuomos sutartis. Bute gyvena ji ir jos kambariokas M. H. K.. Kambarioką pažįsta apie 3 metus. Ji buvo namuose, negali pasakyti tiksliai laiko, į namus grįžo jos kambariokas. Grįžęs namo jis nieko nepasakojo ir iš karto nuėjo miegoti. Po maždaug valandos, į namų duris paskambino, ji atidarė duris ir pamatė policijos pareigūną. Jie ieškojo jos kambarioko, nurodė, kad šis vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai paėmė ir nuvedė kambarioką į tarnybinį automobilį. Netrukus kambariokas užsimanė į tualetą ir jis vėl su policijos pareigūnais grįžo į butą. Kambariokas nuėjo į tualetą ir dar nuėjo į virtuvę atsigerti. Jau virtuvėje policijos pareigūnas ant stalo pastebėjo bongą, kuriuo yra rūkoma narkotinė medžiaga ir narkotinės medžiagos žolės likučių, gumuliukų. Negali dabar tiksliai pasakyti, kol policijos pareigūnai forminio kambarioką dėl vairavimo neblaiviam ji irgi prie jų buvo. Einant į butą su kambarioku ir policijos pareigūnu, ji pamatė žolės gumuliukus, kuriuos įtarė, kad numetė kambariokas. Juos pakėlė nuo asfalto ir atnešė į butą (duomenys neskelbtini). Žolę ji laikė savo rankoje, ranką kišenėje. Tada kažkuriuo momentu ji pasiprašė į tualetą ir norėjo rankoje laikomą žolę nuleisti į unitazą. Ji rankoje laikomą žolę įmetė į unitazą ir nuleido vandenį, tačiau visa žolė nepaskendo ir jos kažkiek tai liko, kurią ir pastebėjo policijos pareigūnas. Tai norėjo padaryti dėl to, kad apginti tiek save, tiek savo kambarioką, nenorėjo kad jis būtų dar patrauktas ir atsakomybėn už narkotinių medžiagų laikymą. Narkotinė medžiaga, kurią ji norėjo nuleisti į unitazą, yra ne jos, o galimai jos kambarioko M. H. K.. Kiek žino, kambariokas parūko žolės kartais, per kokias nors progas. Jis visada rūko vienas, jos nevaišina, nesiūlo jai su juo parūkyti. Iš kur kambariokas galėtų gauti narkotinės medžiagos, ji nežino. Papildė, kad kaltės nepripažįsta. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis suprantamas, sutinka duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos kurios padarymu yra įtariama. Nori parodyti kad galvos traumų nėra turėjusi psichiatrinėse įstaigose gydyta nebuvo. Nori parodyti, kad narkotinės medžiagos rastos bute adresu, kuris nurodytas jai pareikštame įtarime, priklausė jos draugui M. H. K.. Narkotines medžiagas, kurias rado ant šaligatvio ir išmetė į klozetą bute, taip pat priklausė jos draugui M.. Taip pasielgė norėdama padėti M.. Nori pažymėti, kad su savo draugu M. niekada nėra įgijusi narkotinių medžiagų vietoje, kuri nurodyta jai pareikštame įtarime.

Ikiteisminio tyrimo metu M. H. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Narkologinio centro įskaitoje nėra įrašytas. Priklausomybės ligų centre nėra gydytas. Parodymus sutinka duoti. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, nori parodyti, kad pilnai prisipažįsta. Jis 2025 m. sausio 8 d., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nieko papildomo papasakoti negali ir lieka prie savo ankstesnių parodymų. Dėl (duomenys neskelbtini), rastų narkotinių medžiagų, nori paaiškinti, kad visos namuose rastos narkotinės medžiagos priklauso jam asmeniškai. Narkotines medžiagas pirko iš pardavėjo su kuriuo bendravo per Telegram programėlę. Narkotinių medžiagų iš minėto asmens įsigijo už 60 eurų. Narkotines medžiagas atsiėmė jis, jos buvo užkastos miške, netoli (duomenys neskelbtini). Jis buvo gavęs nuotrauką, kur narkotikai bus paslėpti. Paėmęs narkotines medžiagas, paliko toje vietoje grynuosius pinigus. Anksčiau su narkotinių medžiagų pardavėju yra atsiskaitęs kriptovaliuta, t. y. bitcoinu, solana. Bute minėtu adresu, tai yra virtuvėje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jam taip pat priklauso smulkintuvas. Narkotinės medžiagos, kurias I. bandė nuskandinti klozete, priklauso taip pat jam asmeniškai. Minėtas narkotines medžiagas, kurias M. bandė nuskandinti klozete, jis išmetė ant žemės, kuomet buvo vedamas policijos pareigūnų iš buto. Papildė, kad narkotines medžiagas įgijo iš jam nepažįstamo asmens per vieną kartą. Įgijęs narkotines medžiagas, jas laikė savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini). Įgijus narkotines medžiagas jas laikė skirtingose buto vietose, prieš tai narkotines medžiagas sudėjęs į atskiras pakuotes. Dėl nusikalstamos veikos, kuomet jis neblaivus vairavo savo automobilį Smart, nieko papildomo pasakyti negali ir lieka prie savo ankstesnių parodymų duotų ikiteisminiam tyrimui. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 90/2025 (01) nurodyta, kad M. H. K. šlapime rasta karbamazepino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,47% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų kokaino kokaino metabolitų opiatų nerasta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu pranešimu, E. G. paaiškinimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio matuoklio duomenimis, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, M. I. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. H. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. kanapių (antžeminių dalių), kurios bendras kiekis buvo ne mažiau kaip 3,942 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 3¹ punktą, byloje nustatytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 5 g. Įvertinus M. H. K. su savimi laikytos narkotinės medžiagos kiekį, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paskelbus M. H. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl M. H. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, bei M. H. K. asmenybę – Lietuvoje neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 259 straipsnio 2 dalies, 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2025 m. sausio 9 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, automobilis ,,Smart“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės, kurią vairavo kaltinamasis, kaina Lietuvoje su PVM yra 1 380 Eur, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad automobilis ,,Smart“ nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti viso konfiskuotino automobilio vertę, t. y. 1 380 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (Turkijos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Turkijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikinamos.

Į bausmės laiką įskaityti M. H. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 8 d. 16.35 val. iki 2025 m. sausio 9 d. 14.20 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

M. H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. H. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti jam subendrintą 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. H. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti M. H. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 8 d. 16.35 val. iki 2025 m. sausio 9 d. 14.20 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir skirti jam galutinę 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. H. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. H. K. išieškoti transporto priemonės ,,Smart“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) sumą.

M. H. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (Turkijos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Turkijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.