Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiajam asmeniui A. J., trečiojo asmens Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį teismui ir prašė nustatyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu jo gimimo liudijime A. K. įrašytas nepagrįstai, nes nėra biologinis tėvas. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaiko ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu. Po santuokos nutraukimo ieškovė gyveno faktinėje santuokoje su A. J., kuris ir yra biologinis jos sūnaus tėvas. Atsakovo duomenys vaiko gimimo liudijime nurodyti todėl, kad sūnus gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo. DNR ekspertizės skirti neprašo. Prašo netaikyti ieškinio senaties termino. Ieškovės atstovė visiškai palaiko ieškovės reikalavimus.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, ieškinio senaties taikyti neprašo. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką (b.l. 29, 37). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.)

Trečiojo asmens Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė visiškai palaiko ieškovės poziciją bei prašo ieškinį tenkinti. Tretysis asmuo A. J. su ieškiniu sutinka.

Iš A. K. gimimo liudijimo (b.l. 6) matyti, kad jo tėvu nurodytas A. K.. Ieškovė ginčija šį įrašą. Ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukė santuoką (b.l. 4). Santuokos nutraukimas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5,17). Nuo 1997 m. ieškovė su atsakovu kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Po santuokos nutraukimo gyveno kartu su A. J.. Teismo posėdžio metu A. J. pripažino, kad yra A. K. biologinis tėvas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindo daryti išvadą, kad A. K. negalėjo būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d., CPK 185 str.). Ieškovė turi teisę kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 1 d.). Esant visoms nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas tėvystę nuginčyti, pripažinti negaliojančiais duomenis gimimo liudijime apie tėvą (LR CPK 375-380 str., 394-399 str.). Atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties (LR CK 1.126 str., 3.152 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nėra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pripažinti negaliojančiais duomenis (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) apie tėvą, kur A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 127 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu bei 13 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.