- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-87-258/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07102-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- M. R.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Kaimo projektai“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. R. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Kaimo projektai“, antstolis S. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas M. R. kreipėsi į teismą skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio S. M. 2011-07-12 išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00071 bei 2011-07-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui Nr. 0170/11/00071, grąžinti vykdomąją bylą antstolio S. M. tolimesniam vykdymui. Nurodė, kad 2011-06-27 raštu Nr. 1044 pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama paaiškinti, kodėl iki šiol neareštuotos skolininko akcijos, nepasidomėta jo balansais, kurie galimai paaiškintų realią skolininko finansinę padėtį ir galimybes sėkmingai vykdyti išieškojimą. Po šio rašto gavimo dienos antstolis surašė 2011-07-12 išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0170/11/00071 užbaigimo. Antstolis nurodė atsisakęs areštuoti UAB „Kaimo projektai“ akcijas, nes vertybiniai popieriai (akcijos) priklauso fiziniam asmeniui – V. K. Toks antstolio argumentas nepagrįstas, nes akcijos patvirtina UAB „Kaimo projektai“ įstatinio kapitalo buvimą, nepriklausomai nuo to, kokiam fiziniam asmeniui jos priklauso. Tai skolininko turtas, į kurį gali būti nukeiptas išieškojimas.
Antstolis S. M. prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad skolininkas per raginime nustatytą terminą neatsiskaitė, informacijos apie turimą turtą nepateikė. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas UAB „Kaimo projektai“ registruoto nekilnojamo, kilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, taip pat ir piniginių lėšų esančių kredito įstaigose neturi. Nėra duomenų ir apie skolininkui priklausantį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis ar priklausančius iš kitų asmenų; turtines teises bei kitą turtą ar pajamas į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, todėl surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai. Akcijos – vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievolės. Todėl vykdyti išieškojimą ne iš skolininkui UAB „Kaimo projektai“ priklausančio turto, o iš vertybinių popierių (akcijų), priklausančių kitam asmeniui (skolininko akcininkui), areštuoti jo turtą, pinigines lėšas ar jam priklausančius vertybinius popierius (akcijas), antstolis neturi jokio teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjos M. R. skundą dėl reikalavimų panaikinti antstolio S. M. 2011-07-12 išieškojimo negalimumo aktą bei 2011-07-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0170/11/00071 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai atmetė. Nurodė, kad vykdymo proceso metu patikrinus skolininko UAB „Kaimo projektai“ turtinę padėtį nustatyta, kad įmonė neturi turto registruose įregistruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi pinigų lėšų atsiskaitomose sąskaitose, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis įmonėje dirbančių asmenų pagal darbo sutartis nėra. Vadinasi, juridinis asmuo neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Išieškojimas į akcijas negali būti nukreiptas, nes remiantis CK 2.50 str. 2 d., akcininkas (juridinio asmens dalyvis) pagal juridinio asmens prievoles neatsako. Skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00071 yra uždaroji akcinė bendrovė - ribos atsakomybės juridinis asmuo, todėl nesant juridinio asmens turto, išieškojimas negali būti nukreiptas į akcininkui (fiziniam asmeniui, nagrinėjamu atveju – V. K.) priklausantį turtą – juridinio asmens akcijas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti, skundą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pareiškėja niekada nepretendavo į asmeninį UAB „Kaimo projektai“ akcininko turtą, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas dėl negalimumo išieškoti skolą pagal prievolę, tenkančią juridiniam asmeniui, iš juridinio asmens steigėjo ar akcininko neturi prasmės ir yra niekinis. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad įmonė yra turtas, vadinasi ji gali būti parduodama/perkama, įgyjant tos įmonės akcijas, o išieškotojui išlieka teisė nukreipti išieškojimą į įmonės akcijas ir perimti jas skolos sąskaita. Teismas nepagrįstai neįžvelgė galimybės toliau vykdyti išieškojimą – areštuoti akcijas ir perimti įmonę kaip turtą skolos sąskaita ar parduoti įmonės akcijas varžytynėse.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-31 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-11341-67/2010 vykdymo procese atskiruoju skundu ginčija tik antstolio atsisakymą vykdyti išieškojimą iš UAB „Kaimo projektai“ akcijų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šių argumentų.
Akcijos sąvoką pateikia Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d. ir CK 1.102 str. 1 d., kurie nustato, jog akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Darytina išvada, kad įstatymas akcininkui suteikia teisę į įmonės turtą, bet ne akcininko turtą priskiria įmonei. Maža to, Akcinių bendrovių įstatymas nenumato akcininko atsakomybės už įmonės prievoles. Tai įtvirtina ir CK 2.50 str. 2 d., nustatanti, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Vienintelę turtinę pareigą akcininkui nustato Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 2 d., - tai pareiga apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina.
Taigi juridinio asmens akcijos nėra jo turtas. Tai turtas tų fizinių ar juridinių asmenų, kurie šias akcijas yra įsigiję. Juridinis asmuo gali turėti akcijų, tačiau tai bus kito juridinio asmens akcijos ir teisė į kito juridinio asmens turtą. Išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 170-71/2011 atliekamas iš UAB „Kaimo projektai“. Vadinasi, jis gali būti atliekamas tik iš UAB „Kaimo projektai“ , o ne jos akcininko turto. Akcijos suteikia turtines ir neturtines teises jos savininkui, vadinasi, jei būtų vykdomas išieškojimas iš V. K., jos turimos UAB “Kaimo projektai“ akcijos galėtų būti areštuojamos ir išieškojimas vykdomas jas parduodant. Tačiau išieškojimas vykdomas ne iš V. K., o iš įmonės, kuriai UAB „Kaimo projektai“ akcijos nepriklauso. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiami antstolio S. M. veiksmai teisėti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartis pagrįsta ir ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.