Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Fila Luxembourg S.A.R.L., atstovaujamo atstovės advokatės Ingos Lukauskienės ieškinį atsakovui A. M. ir OOO „Severo – zapad“ dėl prekių ženklų savininko teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018 m. liepos 18 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo Fila Luxembourg S.A.R.L., atstovaujamo atstovės advokatės Ingos Lukauskienės ieškinys atsakovams A. M. ir OOO „Severo – zapad“ dėl prekių ženklų savininko teisių pažeidimo.

3. Ieškovas, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio nustatyta tvarka yra pateikę Europos Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. ieškovo teises į prekių ženklus.

4. 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, vadovaudamiesi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, prekių sulaikymo protokolu Nr. 8VK2000829 sulaikė prekes, kaip įtariama, pagamintas pažeidžiant ieškovo intelektines nuosavybės teises. Pagal prekių sulaikymo protokolą, muitinės pareigūnai sulaikė 8 vienetus avalynės, kurie yra pažymėti ieškovo Fila Luxembourg S.A.R.L prekių ženklu „Fila“. Minėtos prekės buvo vežamos tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją iš Rusijos miesto Maskvos į kitą Rusijos miestą Kaliningradą. 2018 m. liepos 3 d. papildomu pranešimu Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovo atstovą apie tai, kad sulaikytų prekių vežėjas/turėtojas yra Rusijos fizinis asmuo A. M., o prekių gavėjas – Rusijos įmonė OOO „Severo – zapad“. 2018 m. birželio 29 d. ieškovas patvirtino, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jo, kaip prekių ženklo savininko, intelektinės nuosavybės teises. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovo atstovą, kad atsakovas A. M. yra pateikęs prieštaravimą - nesutikimą dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Kadangi sulaikytos prekės yra pažymėtos ieškovo prekių ženklais, tapačiais ir panašiais į registruotus ieškovo prekių ženklus, neturint prekių ženklo savininko sutikimo, prekės yra suklastotos, t. y. pagamintos pažeidžiant prekių ženklo savininko teises, dėl ko gali būti suklaidinta visuomenė, todėl minėtos prekės turi būti konfiskuotos ir sunaikintos.

6. Atsakovui A. M. ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Rusijos federacijos kompetentingų institucijų 2018 m. lapkričio 30 d. Be to, 2018 m. birželio 2 d. atsakovas A. M. yra pateikęs prieštaravimą - nesutikimą dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka (el. bylos I tomas b. l. 21). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė pareiškė sutinkanti dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8. Byloje duomenimis nustatyta, kad ieškovas Fila Luxembourg S.A.R.L yra prekių ženklo „Fila“ (Reg. Nr. 000057042) savininkas. Šis prekių ženklas yra įregistruotas 25 klasės prekėms pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją „visų rūšių avalynė“ žymėti.

9. Bylos duomenys, taip pat teismui pateiktos nuotraukos (el. bylos I tomas b. l. 23-26) patvirtina, jog 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos prekės buvo pažymėtos ieškovui Fila Luxembourg S.A.R.L priklausančiu prekių ženklu. Ieškovo atstovas patvirtino, jog sulaikytos prekės – avalynė (8 vnt.) yra pagaminta, pažeidžiant prekių ženklo savininko intelektines nuosavybės teises. Atsakovas A. M. yra pateikęs prieštaravimą - nesutikimą dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka (el. bylos I tomas b. l. 30-31).

10. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

11. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.

12. Kaip ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklą suvokiantis kaip visumą ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

13. Taigi, tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiais žymenimis į ieškovo registruotą prekių ženklą „Fila“ (Reg. Nr. 000057042) sudaro kliūtis ieškovui išsaugoti prekių ženklo reputaciją, klaidina vartotojus dėl prekių kilmės šaltinio.

14. Ieškovo, kaip prekių ženklų savininko, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises į registruotą prekių ženklą, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

15. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 25 straipsnis nustato, jog sunaikinimui skirtų prekių negalima išleisti į laisvą apyvartą.

16. Remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 74 straipsnio 1 dalies nuostatomis prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žalos ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, prašančio taikyti šias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Prekių ženklų įstatymo 74 straipsnio 2 dalis).

17. Taigi, nepriklausomai nuo to ar atsakovas šias prekes ketino ar neketino naudoti komercinėje veikloje, teismui nustačius, jog jos buvo pagamintos pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. tokios prekės turi būti sunaikinamos, o sunaikinimui skirtų prekių negalint išleisti į laisvą apyvartą, ieškovo reikalavimas tenkinamas.

18. Apibendrinant kas išdėstyta, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatomis yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą bei konfiskuoti ir atsakovo A. M. lėšomis sunaikinti į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją įvežtus ir Vilniaus teritorinės muitinės sulaikytas prekes. Teismo vertinimu, atsakovas OOO „Severo – zapad“ kaip pašto ryšio operatorius Rusijos federacijoje neatliko jokių aktyvių veiksmų, susijusių prekių ženklų savininko teisių pažeidimu, dėl to šiuo konkrečiu atveju negali būti atsakingas už atsakovo A. M. neteisėtus veiksmus.

19. Prekių ženklų įstatymo 76 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, priimantis sprendimą dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo, šio įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (pareiškėjas, ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai) prašymu gali įpareigoti pažeidėją savo lėšomis paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, įskaitant viso ar dalies sprendimo paskelbimą visuomenės informavimo priemonėse ar kitokiu būdu. Kadangi šiuo atveju ieškovas tokio prašymo nėra pateikęs, teismas šio klausimo nesprendžia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

21. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad patyrė 1.155,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (800,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 75,00 EUR žyminiam mokesčiui apmokėti, ieškinio ir jo priedų vertimas – 280,00). Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, pažymi, jog visos nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra. Todėl, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo A. M. priteistina 1.155,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų 8.2, 8,3, 8.199 papunkčiai).

22. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 74 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo Fila Luxembourg S.A.R.L. ieškinį tenkinti.

Konfiskuoti ir atsakovo A. M. lėšomis sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas ir Vilniaus teritorinės muitinės pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 8VK2000829 sulaikytas prekes – 8 vienetus avalynės, pažymėtų ieškovo Fila Luxembourg S.A.R.L. prekių ženklu „Fila“, įpareigojant atsakovą padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomą vietą susijusias išlaidas.

Priteisti ieškovui Fila Luxembourg S.A.R.L. iš atsakovo A. M. 1.155,00 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt penki eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas už akių atsakovų negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.