Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi pažeidėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas G. K. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau – ATPK) 329 straipsnyje numatytas būtinąsias sąlygas yra įvykdęs, baudą sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad galėtų įsidarbinti ir teikti paramą savo sergančiai motinai.

Prašymas netenkinamas.

Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t. y. šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, pažeidėjo prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažeidėjas G. K. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio sąlygas, tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą būtina įvertinti jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

G. K. iki pažeidimo padarymo septynis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus: tris kartus už nustatyto greičio viršijimą, po vieną kartą už transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra vairavimą, už vairavimą neprisisegus saugos diržų, už transporto priemonės palikimą stovėti, trukdant kitų transporto priemonių eismui, ir už transporto priemonės, kurios galinis valstybinis numeris sulankstytas ir apgadintas, vairavimą. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Ši aplinkybė rodo jo neatsakingą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į eismo saugumą bei jį charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams ir jų turtui.

G. K. vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,67 promilės alkoholio). Jo organizme rastas alkoholio kiekis daugiau kaip 6 kartus viršijo vairuotojui leistiną ribą. G. K. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį ATPK buvo numatytos griežtos nuobaudos, o šiuo metu tokia veika užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta minimali bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

G. K. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant įsidarbinti ir reikiamai rūpintis savo sergančia motina, nelaikytinomis išimtinėmis ir jos nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Manytina, kad jis ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo žinojo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės netekimą ir taip sukeltų nepatogumus. Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su eismo saugumu. G. K., darydamas pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, taip pat ir apsunkintas galimybes įsidarbinti ir slaugyti sergantį šeimos narį, todėl pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjui paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) dar nėra pasiekti ir sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

G. K. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.