- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- 2-12064-896/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-072500-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei V. V., atsakovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl priverstinės hipotekos nustatymo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. V. ieškiniu prašo nustatyti priverstinę hipoteką 10 040 Eur bendros vidutinės rinkos vertės turtui (žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiiam (duomenys neskelbtini)), užtikrinant nepilnamečiams vaikams po 357 Eur dydžio kasmėnesines išlaikymo išmokas kiekvienam atitinkamai V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 metų periodui ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 6 metų periodui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė V. V. paaiškino, kad ieškinio reikalavimus ir argumentus, išdėstytus ieškinyje palaiko. Po teismo sprendimo, atsakovas sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdė tik iš dalies. Jis tik vieną mėnesį mokėjo išlaikymą laiku ir visą. Kitus mėnesius atsakovas išlaikymo nemokėjo, mokėjo iš dalies, mokėjo pavėluotai ar už jį mokėjo kiti asmenys. Ji 2014 m. pradžioje kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo. Antstolis areštavo atsakovo sąskaitas, tačiau pasirodė, kad atsakovas sąskaitose pinigų neturi, buvo išieškota tik dalis išlaikymo įsiskolinimo – apie 1400-1500 Eur. Atsakovas vengia mokėti išlaikymą, jis yra advokatas, naudojasi kontoros sąskaita, į kurią nukreipti išieškojimą neleidžia įstatymas. Ieškinio padavimo dieną atsakovas buvo skolingas 1429 Eur. Dukros yra paauglės, joms išlaikymo reikia nuolatinio, todėl priverstine hipoteka bus užtikrinta, kad atsakovo nemokumo atveju galima bus išieškoti. Be to, tai bus ir prevencinė priemonė mokėti atsakovui išlaikymą, kadangi tie žemės sklypai yra jų šeimos vertybė.
Atsakovas A. V. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių – išlaikymo įsiskolinimo, mokėjimų vėlavimo - neginčija. Jis supranta savo pareigą mokėti vaikams išlaikymą ir jį moka pagal savo išgales. Jo santykiai su vaikais geri. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių priverstinės hipotekos siekia ieškovė, turi ypatingą vertę ir reikšmę jo šeimai. Šie žemės sklypai praeityje priklausė atsakovo seneliui, atsakovo tėčiui ir dabar priklauso pačiam atsakovui. Viename iš žemės sklypų auga šimtametis V. klevas, kuris Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu pripažintas savivaldybės saugomu gamtos paveldo objektu. Ieškovės tikslai dėl priverstinės hipotekos nustatymo neatitinka priverstinės hipotekos tikslų, nes ieškovė nori sukelti nepatogumus atsakovui ir jo šeimai, darydama spaudimą, kad jis ar jo šeima vykdytų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad A. V. į V. V. sąskaitą laikotarpiu nuo 2014-05-16 iki 2015-04-03 pervedė iš viso 3068,45 Eur išlaikymo dukroms (b.l. 7, 40). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašų matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. V., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė be miško medynų vertės yra 5870 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė be miško medynų vertė yra 4170 Eur (b.l. 9, 36-37, 84-86). Kauno rajono savivaldybės sprendimu V. klevas, augantis (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), paskelbtas Savivaldybės saugomu gamtos paveldo objektu (b.l. 87). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11206-967/2014 patvirtinta V. V. ir A. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad A. V. teiks materialinį išlaikymą A. V. ir V. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui ne mažiau kaip po 1/2 (pusę) Lietuvos statistikos departamento skelbiamo vidutinio darbo užmokesčio Lietuvoje (bruto) iki jų (vaikų) pilnametystės arba iki tol kol jiems (vaikams) sueis 24 (dvidešimt ketveri) metai, jeigu vaikai mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir jiems bus būtina parama. Materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams lėšas A. V. įsipareigoja pervesti į V. V. banko sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno mėnesio 15 (penkioliktos) dienos (b.l. 10-24). V. V. 2015-02-02 elektroniniu paštu kreipėsi į A. V. su reikalavimu vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo (b.l. 26). Iš A. V. ir V. V. elektroninių laiškų matyti jų susirašinėjimas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų suderinimo (b.l. 56-83). Iš A. V. metinės pajamų deklaracijos už 2014 m. matyti, kad jo nepamokestinamos pajamos buvo 32599,06 Lt (9441,34 Eur) (b.l. 88-89). A. V. vardu registruota transporto priemonė BMW X5, pirmos registracijos data 2005-05-19 (b.l. 90-91). A. V. vardu registruota gyvulių banda, susidedanti iš 21 galvijo (b.l. 94).
Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos būdą, kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi būti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir bus nepalankūs kitiems asmenims.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš atsakovo teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas. Atsakovas teismo sprendimą vykdo tik iš dalies, t.y. tik pirmą mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo sumokėjo visą išlaikymą ir laiku. Vėliau atsakovas išlaikymą mokėjo ne laiku, vėluodamas, ne visą, dalis išlaikymo sumos iš jo buvo išieškota antstolio. Atsakovas šias faktines aplinkybes pripažįsta, jų neginčija. Atsakovas prašo netenkinti ieškinio argumentuodamas tuo, kad ieškovės tikslai nustatyti priverstinę hipoteką yra neatitinkantys priverstinės hipotekos tikslų, kad jis moka išlaikymą pagal savo išgales ir teismo sprendimas nepasieks tikslo.
Šalys susitarė, jog atsakovas teiks vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis - kiekvienam vaikui ne mažiau kaip po 1/2 (pusę) Lietuvos statistikos departamento skelbiamo vidutinio darbo užmokesčio Lietuvoje (bruto). Taigi, šalys, pasirinkdamos išlaikymo formą periodinėmis išmokomis, pripažino, kad išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Šalys neaptarė, kad dalį išlaikymo sumos ieškovė turėtų sutaupyti ar pan., kad išlaikymo neteikimo atveju tas lėšas galėtų naudoti. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalomai vykdytinas. Šalys nesikreipė į teismą dėl išlaikymo formos ar dydžio pakeitimo.
Taigi, darytina išvada, kad vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti atsakovas privalo pervesti į ieškovės sąskaitą nustatytą pinigų sumą kas mėnesį. Atsižvelgiant į išlaikymo paskirtį, šios prievolės įvykdymui užtikrinti įstatymų leidėjas nustatė priverstinį įkeitimą (CK 3.197 str.), kuris gali būti taikomas tiek vaiko atstovo prašymu, tiek teismo iniciatyva. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas išlaikymą teikia ne laiku, ne visą, nurodo, kad priverstinė hipoteka užtikrins, kad atsakovo nemokumo atveju išlaikymas vaikams bus suteiktas, be to, veiks kaip prevencinė priemonė, nes atsakovas nenorės prarasti turto. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas išlaikymą teikia ne teismo sprendime nustatytomis sąlygomis, išlaikymas teikiamas ne laiku, ir ne visas, dalis išlaikymo yra išieškota priverstinai, atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažįsta, kad „vėlavimų mokėti pinigus buvo ir bus“ (b.l. 54), todėl darytina išvada, kad vaikai negauna tinkamo išlaikymo kasdieniams poreikiams tenkinti. Teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos taikyti priverstinę hipoteką - teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo, teismui pateiktas kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, yra CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (CK 3.197 straipsnis), nekilnojamieji daiktai, į kuriuos siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, priklauso skolininkui nuosavybės teise. Teismas taip pat sprendžia, kad ieškovės keliami tikslai atitinka priverstinės hipotekos tikslus. Nustačius priverstinę hipoteką bus užtikrintas išlaikymo teikimas vaikams atsakovo nemokumo atveju, be to, veiks kaip prevencinė priemonė, nes atsakovas nenorės prarasti turto. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas, ir tenkintinas.
Teismas savo iniciatyva, atsižvelgdamas į tai, kad turi būti visiškai aiškus priverstinės hipotekos terminas, o ieškovės nurodytas priverstinės hipotekos terminas nėra tikslus – ieškinio padavimo momentas nesutampa su ieškovės nurodytais terminais iki vaikų pilnametystės, transformuoja ieškovės reikalavimą iki nurodo, kad priverstinė hipoteka nustatoma iki bus visiškai įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11206-967/2014 dalyje dėl išlaikymo priteisimo.
Teismas pažymi, kad šalių argumentai dėl priteisto išlaikymo dydžio nustatymo aplinkybių, t.y. kieno iniciatyva buvo nustatyta tokia išlaikymo suma, ir šalių derybos dėl išlaikymo teikimo vaikams, šioje byloje nėra aktualūs, nes šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 301,20 Eur (vienas trys šimtai vienas euras 20 centų) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), valstybės naudai priteistinos 8,46 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti priverstinę hipoteką A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems 10 040 Eur (dešimt tūkstančių keturiasdešimt eurų) bendros vidutinės rinkos vertės turtui - žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 4170 Eur vertės, ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 5870 Eur vertės, užtikrinant kreditoriams - nepilnamečiams vaikams V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po 357 Eur dydžio kasmėnesines išlaikymo išmokas iki vaikų pilnametystės, iki bus visiškai įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11206-967/2014 dalyje dėl išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 301,20 Eur (tris šimtus vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidas V. V., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 8,46 Eur (aštuonis eurus 46 centus) pašto išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.