- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- II-66-588/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00031-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-46-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. kovo 25 d. nutarimu A. R. nubaudė 370,00 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų (dvi veikos) padarymą, t. y. už tai, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. būdamas (duomenys neskelbtini)administracijos įgaliotas asmuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 14 p., nes 2018-03-29 patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793, kuris buvo įvestas į sistemą ir užregistruotas 2018-03-09, t. y. praėjus 13 d. d. nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „Infostatyba“. Būtent: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Klaipėdos departamentas), vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2018-09-24 įsakymo Nr. IV-113 1.2 punkte nurodytų Klaipėdos departamento tikrintinų statybą leidžiančių dokumentų 2018 m. IV ketvirčio patikrinimų planą, vadovaujantis Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduoti) prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. IV-I7 (redakcija, galiojanti nuo 2018-10-03), atliko (duomenys neskelbtini)administracijos 2018-04-13 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-180413-00045 išdavimo teisėtumo patikrinimą, vertinant Dviejų butų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektą.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio nustatyta tvarka Klaipėdos departamente 2018-12-21 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-181221- 00163. Patikrinimo išvada – statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-180413-00045 išduotas teisėtai, tačiau vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 13 punktu, kuris nurodo kad nuotoliniu būdu pateiktas prašymas užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas jo pateikėjas, nustatytas pažeidimas. Užregistravus prašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo, jį patikrina, ar atitinka Reglamento 13.1 - 13.9 p. Reglamento 14 p. nurodo, kad jei savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas nustato, kad įvykdyti Reglamento 13.1 - 13.9 p., jis IS „Infostatyba“ prašymą pažymi kaip priimtą, ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo priėmimo joje paskelbia kartu su prašymu pateiktą statinio projektą, Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus. Tačiau (duomenys neskelbtini)administracijos įgaliotas asmuo pažeidė reglamento 14 p., nes 2018-03-29 patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793 praėjus 13 d. d. nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „Infostatyba“.
Šiais veiksmais A. R. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ 14 p.
2. Be to, A. R., būdamas (duomenys neskelbtini)administracijos įgaliotu valstybės tarnautoju – Statybos skyriaus vedėju – pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, neįregistravo statybos leidimo IS „Infostatyba“ bei per 3 darbo dienas nuo datos, kai statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, neišdavė statybą leidžiančių dokumentų ir tuo buvo pažeistos Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies ir Reglamento 17 punkto nuostatos.
O būtent: Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos 2018-10-12 buvo gautas UAB „Žaliasis tiltas“ prašymas Nr. 18-034 reg. Nr. 1 D-14144, kuriame nurodoma, kad 2018-09-10 UAB „Žaliasis tiltas“ (duomenys neskelbtini)administracijai pateikė „Pastato - užkandinės (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paslaugų paskirties paplūdimio aptarnavimo pastatą“, projektą derinimui į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ (registracijos Nr. SRA-100-3 80910-24110). Projektui buvo pritarta 2018-10-08, tačiau statybos leidimas nebuvo išduotas ir buvo praleistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 13 dalyje nustatytas terminas. Taip pat Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas gavo E. A. P. 2018-12-03 prašymą (reg. Nr. 1 D-16944), kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)administracija teisės aktų nustatytais terminais neišdavė statybą leidžiančio dokumento pagal „Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektą“ ir prašė Inspekcijos Klaipėdos departamentą išduoti neypatingojo hidrotechninio statinio statybą leidžiantį dokumentą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018-12-31) 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo Įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, o šio įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, registruojant IS „Infostatyba“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui. Patikrinus duomenis IS „Infostatyba“, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)administracijai UAB „Žaliasis tiltas“ teikė prašymus: SRA-100-180802-20457 (atmestas), SRA-100-180809-21294 (nepatenkintas), SRA-100-180910-24130 (patenkino Inspekcija). Nustatyta, kad įgaliotas savivaldybės valstybės tarnautojas, pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui (2018-10-08), neįregistravo leidimo IS „Infostatyba“.
Vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 35 ir 36 punktais, statytojui UAB „Žaliasis tiltas“ per IS „Infostatyba“ Inspekcijos Klaipėdos departamentas 2018-11-20 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-30-181120-00001 (toliau – leidimas I). Dėl nekorektiškai veikiančios IS „Infostatyba“, leidime leidimą išdavęs subjektas buvo nurodyta (duomenys neskelbtini)administracija. Ištaisius techninę klaidą – leidimą išdavusio subjekto pavadinimą, išduota leidimo 1 versija Nr. 2.
Nagrinėjant E. A. P. prašymą, patikrinus duomenis IS „Infostatyba“, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)administracijai statytojas E. A. P. teikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektą: SRA-100-180719-3 8983 (atmestas), SRA-100-180821-22093 (nepatenkintas), SRA-100-180925-25515 (nepatenkintas), SRA-100-181029-29078 (patenkino Inspekcija). Nustatyta, kad įgaliotas savivaldybės valstybės tarnautojas, pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui (2018-11-13), neįregistravo leidimo IS „Infostatyba“.
Taip pat skunde nurodoma, kad nagrinėjant UAB „Žaliasis tiltas“ 2018-09-10 prašymą Nr. SRA-100-180910-24110 dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo (duomenys neskelbtini)Palangoje, visi subjektai pritarė statytojo pateiktam „Pastato - užkandinės (duomenys neskelbtini)Palangoje, rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paplūdimio aptarnavimo pastatą“ projektui, tačiau prieš pasirašant ir registruojant statybą leidžiantį dokumentą, peržiūrėjus projekto sprendinius nustatyta, kad rekonstruojamo pastato naudojimo paskirtis neatitinka žemės sklypo naudojimo būdo. Iš statytojo pateikto projekto pavadinimo matyti, kad yra projektuojamas paslaugų paskirties pastatas, o iš projekto sprendinių turinio – kad yra suprojektuotas pastatas, kuriame bus įrengta kavinė su baru, maisto sandėlis, parduotuvė, nuomos punktas, masažo salonas, t.y. faktiškai yra suprojektuotas prekybos ir maitinimo paskirties, o ne paslaugų paskirties pastatas. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti, kad nebūtų neteisėtai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, 2018-10-12 raštu (duomenys neskelbtini)administracija kreipėsi į VTPSI dėl tarnybinės pagalbos. Todėl mano, kad tinkamai vykdė savo pareigas – pateiktą projektą išnagrinėjo išsamiai, tokiu būdu nei tyčinių, nei neatsargių ar aplaidžių neteisėtų veiksmų neatliko.
Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjant statytojo E. A. P. prašymą Nr. SRA-100-181029-29078 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, projekto patikrinimo išvadoje „Atmesta“ buvo pateikta pastaba: „Projekte nurodyti objektai (akmenų metinys ir tvenkinėlis) nelaikytini statiniais, nes neatitinka visų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 84 d. apibrėžtų statinio požymių, todėl jiems netaikytinos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normos.“
Šalies argumentai
Pareiškėjo įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad jo veiksmuose, susijusiuose su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, nėra jokių administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė Judita Vadeikienė nurodė, kad nutarimas pagrįstas. Kadangi Inspekcija nustatė tris asmens neveikimus ir atliko patikrinimus bei nustatė, kad buvo praleisti terminai. A. R. privalėjo kontroliuoti kaip vedėjas, darbuotojų darbą, kad jis būtų atlikti laiku. Jeigu darbuotojas sirgo, turėjo būti imtasi atitinkamų veiksmų, kad to darbuotojo funkcijas atliktų kitas darbuotojas. Buvo toleruojamas terminų praleidimas ir asmenys negavo laiku leidimų. Pažeisti asmenų interesai. Inspekcija atliko planinį patikrinimą, o kitais dviem atvejais asmenys kreipėsi patys. Jei savivaldybė neatlieka būtinų veiksmų, tai atlieka inspekcija, taigi, Inspekcija turėjo atlikti funkcijas, kurios yra priskirtos savivaldybei. Vienu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog kilo abejonių dėl statybos teisėtumo, tačiau Inspekcija nustatė, kad jokių pažeidimų nebuvo. Prašė atmesti skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skunde pareiškėjas taip pat pareiškė analogišką prašymą, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas prašo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundas nagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, išnagrinėjęs A. R. skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs Institucijos atstovės paaiškinimus ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad A. R. atžvilgiu priimtas 2019-03-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
A. R. skunde neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad pirmuoju atveju jam pagal einamas pareigas nėra priskirta funkcija tikrinti ir priimti statytojo prašymų bei jų registruoti informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o kitais dviem atvejais kilo abejonių dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl UAB „Žaliasis tiltas“ atveju buvo išsamiau nagrinėjamas projektas, o (duomenys neskelbtini)Palangoje, atveju nuspręsta, kad projekte nurodyti objektai (akmenų mėtinys ir tvenkinėlis) nelaikytini statiniais, todėl jiems netaikytinos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normos. Dėl šių priežasčių jo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo, nei aplaidžių neteisėtų veiksmų.
Surašant administracinių nusižengimų protokolus, A. R. taip pat su nusižengimais nesutiko (b. l. 28, 31).
ANK 362 str. 5 d. numato atsakomybę už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus. Ši norma blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos reglamentavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini)administracijos įgaliotas asmuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 14 p., nes 2018-03-29 patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793, kuris buvo įvestas į sistemą ir užregistruotas 2018-03-09, t. y. praėjus 13 d. d. nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „Infostatyba“. Be to, už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini)administracijos įgaliotu valstybės tarnautoju – Statybos skyriaus vedėju – pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui (2018-10-08), neįregistravo statybos leidimo IS „Infostatyba“ bei per 3 darbo dienas nuo datos, kai statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, neišdavė statybą leidžiančių dokumentų. Šiais veiksmais A. R. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 13 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 14 p., 17 p.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ 13 punktas nurodo, kad nuotoliniu būdu pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas jo pateikėjas. Tiesiogiai pateiktą prašymą savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja, nurodydamas prašymo priėmimo datą ir suteikdamas registracijos numerį. Užregistravus prašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo, išskyrus 33 punkte nurodytu atveju (kai gautas prašymas išduoti leidimą statyti naują statinį ar rekonstruoti statinį, suprojektuotą įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektą), patikrina. Tuo atveju, kai įvykdyti Reglamento 13.1–13.8 papunkčiuose nurodyti reikalavimai ir nenustatyta 13.9 papunktyje nurodytų požymių, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ prašymą pažymi kaip priimtą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo priėmimo joje paskelbia Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus, jų įgaliotus padalinius, kurie privalo pagal Reglamento 5 priede nurodytą kompetenciją patikrinti statinio projekto atitiktį Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams (Reglamento 14 p.).
Reglamento 17 p. nurodo, kad jei statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai (įskaitant ir savivaldybės administraciją), statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, registruojant IS „Infostatyba“; apie tai prašymo pateikėjas automatiškai informuojamas el. paštu. Jei statinio projektui visi privalėję jį patikrinti subjektai pritarė iki pasibaigiant statinio projekto patikrinimo terminui, šiame punkte nurodyti veiksmai gali būti atliekami nelaukiant statinio projekto patikrinimo termino pabaigos.
Pagal Statybos įstatymo 27 str. 13 d. (Įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, registruojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui. Gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ informuojamas, nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.
Taigi, teisės aktai nustato imperatyvius terminus, per kuriuos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas privalo atlikti veiksmus, susijusius su statybą leidžiančio dokumento išdavimu ir nenumato jokių išimčių šiems terminams uždelsti.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog Inspekcija, vykdydama planinį patikrinimą, atliko (duomenys neskelbtini)administracijos 2018-04-13 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-180413-00045 išdavimo teisėtumo patikrinimą, vertinant Dviejų butų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektą ir nustatė, kad statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-180413-00045 išduotas teisėtai, tačiau pažeistas Reglamento 14 p., nustatytas terminas, nes Savivaldybės administracija patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793, kuris 2018-03-09 buvo įvestas į sistemą ir užregistruotas, tik 2018-03-29, t. y. praėjus 13 darbo dienų nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „Infostatyba“.
Pareiškėjas neginčija, jog prašymas išduoti leidimą Nr. SRA-100-180309-05793 dviejų butų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai, nebuvo laiku patikrintas ir priimtas, tačiau nurodo, kad už tai atsakingas asmuo – vyriausioji specialistė M. Š. – nuo 2018-03-05 iki 2018-03-27 turėjo nedarbingumą. Nedarbingumo metu ją pavadavo vyriausioji specialistė I. L., vadovaujantis (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriaus 2017-06-15 įsakymu Nr. Al-797 patvirtinto Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 7.8 punkto nuostatomis, tačiau ji nuo 2018-03-21 (duomenys neskelbtini)administracijoje jau nedirba.
Statybos skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 4 punkte nurodoma, kad Statybos skyriaus vedėjo pareigybė reikalinga vadovauti Skyriui, planuoti, organizuoti ir kontroliuoti Skyriaus darbą įgyvendinant ir vykdant įstatymais ir kitais teisės aktais pavestas statybos, statinių naudojimo priežiūros, statinių techninės priežiūros, žemės darbų ir kt. valstybės ir Savivaldybės funkcijas, įgyvendinti valstybės ir Savivaldybės investicines programas, vykdyti statybų užsakovo funkcijas. Pareigybių 7.1 p. nurodo, jog, be kita ko, šias pareigas einantis valstybės tarnautojas, siekdamas užtikrinti Skyriui priskirtų funkcijų vykdymą ir tinkamą darbo organizavimą, administruoja Skyriaus darbą, paskirsto užduotis Skyriaus tarnautojams, kontroliuoja jų vykdymą, užtikrina reikiamą darbo organizavimą. Taigi, pagal priskirtas funkcijas Statybos skyriaus vedėjas tiesiogiai yra atsakingas už tinkamą skyriaus darbo organizavimą taip, kad įstatymai būtų įgyvendinami pagal juose nustatytus reikalavimus ir terminus.
Nors pareiškėjas nurodo, kad vyriausiosios specialistės M. Š., kuriai ir buvo pavesta funkcija organizuoti statybą leidžiančių dokumentų per informacinę sistemą „Infostatyba“ išdavimo procedūras (b. l. 11-12, 7.1 punktas) nedarbingumo metu, ją pavadavo vyriausioji specialistė I. L., tačiau iš (duomenys neskelbtini)administracijos 2019-02-12 rašto Nr. (4.12)-D3-722, matyti, jog įsakymas, kuriuo I. L. pavaduotų M. Š. nuo 2018-03-05 iki 2018-03-27 nebuvo rengtas (b. l. 43). Pareiškėjo nurodytame Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme taip pat nėra nuostatos, jog pagal šias pareigybes šis specialistas automatiškai pavaduoja kitą darbuotoją jo nebuvimo darbe laikotarpiu (b. l. 15-16).
Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini)administracijos statybos skyriaus vedėjas, būdamas atsakingas už skyriaus darbą, neužtikrino, jog nebūtų pažeisti Reglamento 14 punktu nustatyti terminai, todėl yra tinkamas nusižengimo subjektas.
Pareiškėjas tvirtina, kad jo veikoje nėra nei tyčios, nei neatsargumo, tačiau su šiais pareiškėjo argumentais nėra pagrindo sutikti, nes (duomenys neskelbtini)administracijos statybos skyriaus vedėjas ir susipažinęs su pagal pareigas jam priskiriamomis funkcijomis, turėjo suvokti, jog dėl neveikimo gali atsirasti nutarime nurodyti padariniai – t. y. praleistas imperatyvus teisės aktais nustatytas terminas, todėl tokia pareiškėjo veika vertintini kaip padaryta dėl nerūpestingumo.
Pareiškėjas teigia, jog dėl termino praleidimo jokių neigiamų pasekmių nekilo, tačiau ANK 362 str. 5 d. sudėtis yra formalioji ir atsakomybę numato vien už tai, kad pažeidžiama teisės aktuose nustatyta statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarka, todėl nereikalaujama konkrečių neigiamų pasekmių. Kita vertus, tai, kad dėl neveikimo buvo praleistas teisės aktais nustatytas terminas ir yra nusižengimo pasekmė, o vien tai, kad suinteresuoti asmenys dėl nusižengimo nereiškė jokių konkrečių pretenzijų ar reikalavimų, nėra pagrindas pripažinti, jog nusižengimas nebuvo padarytas ir toks pažeidėjo elgesys nesukelia pasekmių. Teisės aktais konkretūs terminai ir yra įtvirtinami tam, kad ir taip pakankami ilgos statybos procedūros nebūtų dar labiau vilkinamos, o visi veiksmai būtų atliekami kuo operatyviau.
Taip pat pareiškėjas neginčija, jog pagal UAB „Žaliasis tiltas“ pateiktą derinimui „Pastato - užkandinės (duomenys neskelbtini)Palangoje, rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paslaugų paskirties paplūdimio aptarnavimo pastatą“, projektą, statybos leidimas nebuvo išduotas ir buvo praleistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 13 dalyje nustatytas terminas. Tačiau pareiškėjas termino praleidimą motyvuoja tuo, kad nagrinėjant UAB „Žaliasis tiltas“ 2018-09-10 prašymą Nr. SRA-100-180910-24110 dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo (duomenys neskelbtini)Palangoje, prieš pasirašant ir registruojant statybą leidžiantį dokumentą, buvo peržiūrėti projekto sprendiniai ir nustatyta, kad rekonstruojamo pastato naudojimo paskirtis neatitinka žemės sklypo naudojimo būdo, nes faktiškai yra suprojektuotas prekybos ir maitinimo paskirties, o ne paslaugų paskirties pastatas.
Pareiškėjas neginčija ir to, kad pagal E. A. P. pateiktą prašymą išduoti statybos leidimą pagal „Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini)Palangoje, statybos projektą“ statybos leidimas taip pat nebuvo išduotas, nes projekte nurodyti objektai (akmenų mėtinys ir tvenkinėlis) nelaikytini statiniais, nes neatitinka visų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 84 d. apibrėžtų statinio požymių, todėl jiems netaikytinos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normos.
Iš UAB „Žaliasis tiltas“ prašymo Inspekcijai matyti, kad bendrovė kreipėsi į Inspekciją, prašydama išduoti Pastato-užkandinės (duomenys neskelbtini)Palangoje rekonstravimo, keičiant į paslaugų paskirties paplūdimio aptarnavimo pastatą, projektą, statybą leidžianti dokumentą, nes pateikus projektą derinimui į Infostatybos elektroninę sistemą, registracijos Nr. SRA-100-180910-24110, ir projektui pritarus, statybos leidimas nebuvo išduotas ir buvo praleistas Statybų įstatymo 27 str. 13 d. nustatytas terminas (b. l. 53). Iš duomenų bazės išrašo matyti, kad UAB „Žaliasis tiltas“ 2018-09-10 IS „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris tą pačią dieną užregistruotas sistemoje (b. l. 54-55). Projektui buvo pritarta 2018-10-08 (b. l. 55-56), tačiau statybos leidimas nebuvo išduotas. Statybą leidžiantį dokumentą 2019-11-20 išdavė Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (b. l. 57-61).
Iš E. A. P. 2018-12-04 prašymo Inspekcijai matyti, kad Palangos m. savivaldybės administracija neišdavė statybą leidžiančio dokumento per tris darbo dienas, t.y. 2018-11-19, todėl prašo Inspekcijos išduoti „Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini), Palangoje, neypatingojo hidrotechninio statinio statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 48). IS „Infostatyba“ išrašas patvirtina, kad E. A. P. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą sistemoje pateikė 2018-10-29 (b. l. 65), tačiau statybą leidžiantį dokumentą išdavė Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018-12-19 (b. l. 49-52).
Nors pareiškėjas savo neveikimą vertina kaip pagrįstą, tačiau pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalį, tuo atveju, kai per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas statybą leidžiantį dokumentą išduoda per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui statybą leidžiančių dokumentų duomenis, jį registruojant IS „Infostatyba“. Reglamento 17 punkte taip pat nurodoma, kad jei statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai (įskaitant ir savivaldybės administraciją), statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, registruojant IS „Infostatyba“.
Nagrinėjamu atveju nepateikta duomenų, kad savivaldybės administracijai pateiktiems projektams būtų nepritaręs bent vienas projektą turėjusių patikrinti subjektų, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 2 d., savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas privalėjo išduoti statybą leidžiančius dokumentus.
Statybos įstatymo 27 str.17 d. nurodoma, kad statytojas (užsakovas) turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu jis nesutinka su tuo, kad, visiems statinio projektą tikrinusiems subjektams šiam statinio projektui pritarus, statybą leidžiantį dokumentą atsisakoma išduoti, per 10 darbo dienų nuo atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą gavimo dienos. Pagal Reglamento 35 punktą išduodama statybą leidžiantį dokumentą, kurio per nustatytą terminą neišdavė savivaldybės administracija, Inspekcija, patikrina, ar statinio projektui pritarė visi statinio projektą privalėję tikrinti subjektai. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija UAB „Žaliasis tiltas“ ir E. A. P. išdavė statybą leidžiančius dokumentus, taigi pareiškėjo nurodytų priežasčių, dėl kurių savivaldybės administracija šių dokumentų neišdavė, nebuvo nustatyta.
Reglamento 150 punktas nurodo, kad Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, nustatęs Statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimų, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, Statybos įstatymo nustatytais atvejais, tvarka ir terminais surašo administracinių nusižengimų protokolus arba Statybos įstatymo pažeidimo protokolus asmenims už jų padarytus pažeidimus.
Pagal (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriaus 2016-03-03 įsakymų Nr. A1-220 patvirtintų Statybos skyriaus vedėjo pareigybių aprašymo 7.2 punktą šias pareigas einantis valstybės tarnautojas įstatymų nustatyta tvarka organizuoja statybos leidimų išdavimą. Taigi, A. R. yra atsakingas už tai, kad UAB „Žaliasis tiltas“ ir E. A. P. nebuvo teisės aktais nustatyta tvarka ir terminais išduoti statybą leidžiantys dokumentai, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį.
Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad Institucija pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 str. 1-2 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 str. 4 d.) ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais bei administracinę bylą nutraukti, nėra pagrindo. Esant tokiai situacijai, nebelieka teisinio pagrindo analizuoti visų pareiškėjo išdėstytų argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės priimamam sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Nuobaudos klausimas nekvestionuojamas, nuobauda paskirta įvertinus ANK 34 str. 1-2 d. išdėstytas nuobaudos taikymui būtinas aplinkybes, baudos dydis atitinka ANK 362 str. 5 d. sankcijos vidurkį, todėl pagrindo keisti baudos dydžio nėra. Įvertinus šių aplinkybių visumą, Institucijos 2019-03-25 nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-46-2019 paliekamas nepakeistas, o A. R. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4-6 d., 646 str. 2 d., teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą atmesti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-03-25 nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-46-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.