- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- 1-143-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40200-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Gintui Vaičiūnui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitino proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:
1) 2018-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2019-02-25;
2) 2019-02-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso181 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2018-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2020-08-24;
3) 2022-07-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2022-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi bausmė laisvės apribojimas pakeista į bausmę areštą 90 parų. Bausmę atliko 2023-04-17;
4) 2023-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniui bausme bauda 20 MGL (1000 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-07-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-12-16 nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų ir bauda 20 MGL (1000 Eur), arešto bausmę atliko 2023-04-17,
5) 2025-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2025-11-13. Turintis teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. D. atvirai pagrobė svetimą turtą.
A. D. 2025-11-03 apie 13.13 val. UAB „IKI Lietuva“ prekybos centre „IKI“, esančiame adresu Stoties g. 1, Ukmergėje, alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. 0.7 l talpos butelį viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“ 19.99 Eur vertės, 1 vnt. 0.7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 21.95 Eur vertės, kuriais nešinas ir už juos nesumokėjęs, išėjo iš prekybos centro pro įėjimo vartelius, po ko pastebėtas darbuotojos, raginamas sustoti ir grąžinti alkoholinius gėrimus, jai bandant sulaikyti, jis, t. y. A. D., alkūne nuo savęs į šalį stumtelėjo šią darbuotoją ir iš prekybos centro pasišalino, t. y. tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva" priklausantį bendros 41.94 Eur vertės turtą.
2. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų maistui. 2 butelius pavogė ir įsidėjo į kišenę. Vieno butelio vertė galėjo būti apie 22 Eur. Viso neviršijo 50 Eur. Buvo blaivus. Tuo metu su motina buvo susipykęs, namuose negyveno, nedirbo. Pavogtus butelius pardavė už pusę kainos. Pinigus išleido maistui. Anksčiau daugiausiai vogė alkoholį ir saldumynus. Saldumynus suvalgydavo pats. Dirba porą metų pagal kvitus ir gauna atlygį kas savaitę, į dieną 60 Eur. Dabar gyvena pas motiną. Žalos neatlygino, nes laukė teismo. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
4. UAB „IKI Lietuva" pareiškime užfiksuota, kad 2025-11-03 apie 13.12 val. UAB „IKI Lietuva“ prekybos centre „IKI“, esančiame adresu Stoties g. 1, Ukmergėje, darbuotoja pastebėjo alkoholinių gėrimų vagystę ir ties paradinėmis durimis bandė sulaikyti pro prekybos centro vartelius išėjusį, alkoholinius gėrimus pagrobusį asmenį prašant atiduoti alkoholį. Asmuo alkūne nustūmė darbuotoją ir, pagrobęs alkoholinius gėrimus, t. y. 1 vnt. 0.7 l talpos butelį viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“ 19.99 Eur vertės, 1 vnt. 0.7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 21.95 Eur vertės, iš prekybos centro pasišalino. UAB „IKI Lietuva" padaryta 41.49 Eur turtinė žala (b. l. 23-25).
5. UAB „IKI Lietuva" atstovauja įgaliojimu Nr. 75 paskirta E. M. (b. l. 25, 30).
6. UAB „IKI Lietuva" pateikti pagrobtų alkoholinių gėrimų 2025-11-06 nuostolių nurašymo aktas bei prekybos centre veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b. l. 24, 34-42).
7. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-11-03 dirbo UAB „IKI Lietuva", „IKI Stotis 1113" adresu Stotis 1, Ukmergėje, ir apie 13.00 val. pamatė jaunuolį (aukštas, tamsiaplaukis, tamsiai apsirengęs, lieso sudėjimo, jo vardo, pavardės nežino), kuris nuo alkoholio skyriaus lentynos paėmė du alkoholinius gėrimus – „Jim Beam" ir „Jack Daniels". Jaunuolis linkęs vogti, kadangi parduotuvėje jau ne vieną kartą yra apsivogęs, todėl ji ėjo link kasų tikėdamasi iš jo pasiimti alkoholinius gėrimus. Ji pareikalavo jo atiduoti alkoholį, tačiau jis ją kairės rankos alkūne stumtelėjo ir išbėgo pro parduotuves duris. Šis jaunuolis ne viena kartą yra geranoriškai atidavęs pavogtas prekes, galvojo, kad ir dabar atiduos, kad jis ją gali pastumti, nepagalvojo (b. l. 45-48).
8. Apžiūrėtuose UAB „IKI Lietuva" veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose (9 vnt.) iš kurių 4 vnt. yra aktualiausi: ch04_20251103131200, ch09_20251103131200, ch11_202511031313200, ch14_202511031313200, užfiksuotos įvykio aplinkybės: į alkoholinių gėrimų skyrių ateinantis A. D., kuris rankose nešasi butelius ir vėliau juos susideda į striukės kišenes, pro parduotuvės vartelius jis išbėga pamatęs, kad atbėga link jo parduotuvės darbuotoja, kuri kažką bando sakyti. A. D. su parduotuvės darbuotoja susitinka prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir A. D. alkūne stumteli parduotuvės darbuotoją ir išbėga pro parduotuvės duris (b. l. 34-42).??
9. Kaltinamojo A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
10. A. D. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo kamerų įrašais.
11. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
12. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
13. Kaltinamasis A. D. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei (BK XXVIII skyrius). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta.
14. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Prokuroras teisiamajame posėdyje prašė pripažinti A. D. recidyvistu o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymą, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Tuo tarpu 2025-02-01 įsigaliojusi BK 27 straipsnio redakcija (2024-04-25 įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numato, kad teismas tokį asmenį gali pripažinti asmenį recidyvistu, atsižvelgdamas į jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, t. y. asmuo recidyvistu pripažįstamas ne savaime, nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą, tačiau motyvuotu sprendimu, įvertinęs jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes. A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas penkis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą. Be to, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui bei ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu. Tai, teismo vertinimu, rodo labai atsainų ir neigiamą A. D. požiūrį į įstatymų laikymąsi, todėl, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, A. D. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad A. D. teistas ne kartą, tame tarpe ir dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 69-74), nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, 1 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas ne kartą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), baudos nesumokėtos (b. l. 75-83), dirba, civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu A. D. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažymėjo, kad nori taisytis, šiuo metu dirba, gyvena pas motiną, tiesiog tuo metu buvo sunki padėtis, vogė maistui.
17. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos terminą nustatant 45 paroms (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
18. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
19. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 41,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29-30). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys įrodytas pateiktais dokumentais. Nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Iš kaltinamojo civilinei ieškovei priteistinas civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos atlyginimas.
20. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2025-12-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (DOK-66433), susidariusių dėl kaltinamajam A. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – areštą 30 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. D. pripažinti recidyvistu.
Nepriteisti iš A. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Priteisti iš A. D. UAB „IKI Lietuva“ 41,94 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Išaiškinti A. D. kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r. sav., atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai (tel. Nr. +370 34656216) pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.