Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovės E. S. atstovei advokato padėjėjai S. R.-S., atsakovui M. S., jo atstovei advokatei R. Š., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui M. S., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieškinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2011 m. lapkričio 25 d. Marijampolės sav. administracijos CMS (b.l. 20). Santuokoje, 2012 m. balandžio 8 d. gimė dukra T. (b.l. 10). Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, susitaikyti nepageidauja. Šalių prašymu, siekiant kuo operatyvesnio proceso, nesant galimybės šioje proceso stadijoje santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės, ir neprieštarauja, kad teismas, priimdamas sprendimą šioje bylos dalyje konstatuotų, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.63 str.). Dėl šių priežasčių santuoka laikytina formalia, todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.), todėl ieškovės reikalavimas palikti jai ikisantuokinę pavardę, o atsakovui palikti jo pavardę yra tenkintinas.

Nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, šie reikalavimai tenkintini, įvertinant atsakovo pateiktus bendravimo tvarkos patikslinimus.

Tokiu būdu, šalių nepilnametės dukros T. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. S. (CK 3.174 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, materialinis išlaikymas priteistinas iš atsakovo. Šalys ginčo dėl prašomos priteisti 350 Lt išlaikymo sumos ginčo nekelia, todėl šis reikalavimas tenkintinas.

Atsakovas nesutinka su išlaikymo priteisimo momentu. Ieškovė prašo išlaikymą priteisti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-06-16, nurodydama, kad atsakovas iki šiol neprisideda prie dukros išlaikymo. Ieškovė pripažino, kad atsakovas yra padovanojęs dukrai žaislų, tačiau piniginėmis lėšomis prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas teigia, kiekvieną kartą, kai susitinka su dukra, ieškovei duoda po 50 Lt į rankas grynais pinigais, per mėnesį susidaro 200-250 Lt suma. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį atsakovas nepateikė, ieškovė neigia tokias lėšas gavusi. Tokiu būdu, atsakovui nepateikus jo motyvus patvirtinančius įrodymus, spręstina, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-06-16 - nuo šio momento laikytina, kad šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda ir santykiai galutinai nutrūkę.

Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė siūlomą tėvo bendravimo su vaiku tvarką: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį šeštadienį iki 2015 m. kovo mėnesio, ieškovė atveža atsakovui dukrą T. S. į atsakovo gyvenamąją vietą 10 val. šeštadienį ir pasiima dukrą iš atsakovo gyvenamosios vietos tos pačios dienos 17 val. Kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį, pradedant 2015 m. kovo mėnesiu, ieškovė atveža atsakovui dukrą T. S. į atsakovo gyvenamąją vietą 10 val. šeštadienį ir pasiima dukrą iš atsakovo gyvenamosios vietos 17 val. sekmadienį. Atsakovas turi teisę pasiimti dukrą T. S. iš ieškovės gyvenamosios vietos per Tėvo dieną , nuo tos dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val. Atsakovas turi teisę netrukdomai bendrauti su dukra T. S. jos lankomos ugdymo įstaigos organizuojamų renginių ir švenčių metu. Atsakovas iš esmės su šia tvarka sutinka, tačiau prašo dar nustatyti ir kitas susitikimo datas: tėvas pasiima dukrą T. iš motinos E. S. gyvenamosios vietos per M. S. gimimo dieną, t.y. balandžio 28 d. tos pačios dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val.; Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų antrąją dieną, dukros gimtadienio kiekvienų metų antrąją dieną, t.y. balandžio 9 d., pasiimant tos pačios dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val.; Šiems papildymams ieškovė neprieštarauja, todėl šalių prašoma bendravimo su vaikų tvarka tvirtintina.

Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.).

Šalys nurodo, kad nekilnojamojo turto bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės neturi. Neregistruotas kilnojamasis turtas yra šalių pasidalintas iki santuokos nutraukimo.

Ieškovė teigia, kad santuokos metu atsakovo M. S. vardu įgyta transporto priemonė keleivinis automobilis AUDI A4 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė, nustatyta pagal visuotinai pripažintus šaltinus www.autoplius.lt. ir www.autogidas.lt ir atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimą yra 4.500,00 Lt. Ieškovė nurodo, kadangi minėtas automobilis yra įgytas santuokoje, t.y. 2012-12-04 , nutraukiant santuoką turi būti traukiamas į sutuoktinių turto balansą ir dalytinas tarp sutuoktinių. Atsakovas atsiliepime nurodydamas, kad automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų ir taip nepaneigia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos, įtvirtintos LR CK 3. 88 str. 2 d. Ieškovė įsitikinusi, kad įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, nuo kurio nukrypti šioje byloje nėra pagrindo, transporto priemonė nutraukiant santuoką sutuoktiniams turėtų būti padalyta lygiomis dalimis. Kadangi transporto priemonės padalyti natūra nėra galimybės dėl šio turto nedalumo, automobilis nutraukiant santuoką priteistinas vienam sutuoktiniui, įpareigojant šį sutuoktinį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo turto (automobilio) dalį pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu transporto priemone disponuoja ir ja naudojasi atsakovas, automobilis priteistinas atsakovui, įpareigojant jį sumokėti ieškovei E. S. pusę šio automobilio vertės - 2 250 Lt.

Atsakovas neneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, neginčija ieškovės teisės į kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, tačiau teigia, kad automobilis yra senas – 20 metų, neprižiūrėtas, beveik nevažiuojantis ir mažai eksploatuojamas, jo vertė yra ne didesnė kaip 800-1000 Lt. Sutinka išmokėti ieškovei 250 Lt kompensaciją. Kaip automobilio vertės patvirtinimą atsakovas pateikė iš „Autogidas“ internetinio puslapio analogiško automobilio skelbimo kopiją. Šiame skelbime automobilio AUDI A4 kaina nurodoma 280 Eur (967 Lt). Be to, atsakovas nurodo, kad automobilį pirko iš savo tėvo, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina – 1000 litų (b.l. 95), todėl reali vertė negali viršyti pirkimo kainos. Be to, atsakovas pripažino, kad tėvui už šį automobilį pinigų nesumokėjęs iki šiol. Šio teiginio atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė.

Kadangi šalys pateikė labai skirtingas kainas, todėl įvertinus visuotinai žinomą aplinkybę, kad naudotų automobilių rinkoje techniškai tvarkingi automobiliai parduodami statistiškai su iki 10 % nuo pradinės kainos siekiančia nuolaida, teismas sprendžia, kad teisinga būtų automobilio vertę nustatyti paskaičiavus šalių nurodytų kainų vidurkį: ieškovė pateikia VšĮ „Emprekis“ nurodytą kainą – 1401,76 Eurų (4840 Lt), atsakovas nurodo iš „Autogido“ internetinio puslapio auto skelbimų – 280 Eurų (967 Lt). Vidurkis – 840,88 Eurų (2903,39 Lt). Kitų įrodymų, patvirtinančių ginčo automobilio vertę, šalys nepateikė. Todėl, priteisiant kompensaciją ieškovei, šio automobilio vertė laikytina 840,88 Eurų, ieškovei iš atsakovo už ginčo automobilį priteistina 420,44 Eurų (1451,69 Lt) kompensacija.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. advokato atstovavimo išlaidos (80%) – 393,88 Eurų (1360 litų), 50 Eurų (173,60 litų) žyminio mokesčio, o valstybės naudai – žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos. Iš ieškovės atsakovo naudai 20 % jo turėtų advokato atstovavimo išlaidų – 86,88 Eurų (300 litų) (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2011 m. lapkričio 25 d. Marijampolės sav. administracijos CMS (įrašo Nr. 385) - nutraukti, nustatant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – S., K.

Nepilnametės dukros T. S., gimusios 2012 m. balandžio 8 d. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas M. S. su skyrium po santuokos nutraukimo nuo jo gyvensiančia dukra T. S. bendraus ir dalyvaus jos auklėjime tokia tvarka: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį šeštadienį iki 2015 m. kovo mėnesio, ieškovė atveža atsakovui dukrą T. S. į atsakovo gyvenamąją vietą 10 val. šeštadienį ir pasiima dukrą iš atsakovo gyvenamosios vietos tos pačios dienos 17 val. Kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį, pradedant 2015 m. kovo mėnesiu, ieškovė atveža atsakovui dukrą T. S. į atsakovo gyvenamąją vietą 10 val. šeštadienį ir pasiima dukrą iš atsakovo gyvenamosios vietos 17 val. sekmadienį. Atsakovas turi teisę pasiimti dukrą T. S. iš ieškovės gyvenamosios vietos per Tėvo dieną , nuo tos dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val. Tėvas pasiima dukrą Tiją iš motinos E. S. gyvenamosios vietos per M. S. gimimo dieną, t.y. balandžio 28 d. tos pačios dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val.; Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų antrąją dieną, dukros gimtadienio kiekvienų metų antrąją dieną, t.y. balandžio 9 d., pasiimant tos pačios dienos 10 val. iki tos pačios dienos 18 val.. Atsakovas turi teisę netrukdomai bendrauti su dukra T. S. jos lankomos ugdymo įstaigos organizuojamų renginių ir švenčių metu.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai T. S., gimusiai 2012 m. balandžio 8 d. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2014-06-16 iki dukros pilnametystės po 101,36 Eur (350 Lt) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės dukros išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motiną E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Keleivinį automobilį AUDI A4 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios vertė 840,88 Eurų (2903,39 Lt), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovą M. S. kompensuoti E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos automobilio dalį pinigais - 420,44 Eurų (1451,69 Lt), išmokant šią kompensaciją per 6 mėn. nuo sprendimo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 393,88 Eurų (1360 litų) advokato atstovavimo išlaidų, 50 Eurų (173,60 litų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 36,48 Eur žyminio mokesčio ir 3,84 Eur teismo pašto išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.