Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant pareiškėjos N. Š. atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, suinteresuotam asmeniui D. Š., BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro atstovui Vigantui Norvidui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. Š., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja dėl sveikatos būklės į teismo posėdį neatvyko, o ją teismo posėdyje atstovavęs advokato padėjėjas M. Cechanavičius pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Išvadą teikianti institucija BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centras raštu bei teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad N. Š. yra senyvo amžiaus, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, šiuo metu nustatomas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės N. Š. nuolat reikalinga kito žmogaus pagalba. N. Š., nors ir yra su negalia, tačiau aiškiai reiškia savo nuomonę, mintis, sutinka, kad sūnus D. Š. taptų jos rūpintoju, juo visiškai pasitiki. Visais N. Š. reikalais ir poreikiais rūpinasi sūnus D. Š., kuris sutinka būti juo paskirtas, kitų kandidatų nėra. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas išvadą palaikė ir pareiškėjos pareiškimą prašė tenkinti, siūlė N. Š. nustatyti rūpybą ir rūpintoju paskirti D. Š..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje esančias rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja yra neįgali, dėl sveikatos būklės jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, nustatinėjamas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali tinkamai savimi pasirūpinti, pasigaminti maisto, nusipirkti maisto produktų bei vaistų, nebegali pasirūpinti medicinine priežiūra, negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Suinteresuotas asmuo D. Š., remiantis medikų išvada, dėl savo sveikatos būklės gali rūpintis ar globoti kitą asmenį, neteistas, administracinių nuobaudų neturi. Suinteresuotas asmuo D. Š. tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje sutiko būti paskirtas savo neįgalios mamos rūpintoju.

Be sūnaus D. Š. pareiškėja kitų vaikų, sutuoktinio neturi.

Globos ir rūpybos institucija savo išvadoje palaiko pareiškėjos pareiškimą. Kitų asmenų, norinčių rūpintis pareiškėja, nenustatyta.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba (CK 3.279 str. 1 d.).

Ištyręs įrodymus teismas konstatuoja, kad pareiškėjai N. Š. esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centrui rekomenduojant, suinteresuotam asmeniui D. Š. sutinkant, N. Š. nustatytina rūpyba, jos rūpintoju skiriant suinteresuotą asmenį D. Š. (CK 3.279 str., CPK 509 str.).

Rūpintojui D. Š. išaiškinama, jog rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti rūpintinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.239 str. 1 d.), rūpintojas tampa rūpintinio atstovu pagal įstatymą, gina rūpintinio interesus ir teises be specialaus pavedimo, įgyvendina jo teises ar vykdo pareigas, saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo kitų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 str.), rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d.), rūpintinio (globotinio) turtą naudoti CK 3.244 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto, todėl būtina paskirti turto administratorių.

Siekiant užtikrinti N. Š. teises ir interesus bei jos turto apsaugą, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytinas N. Š. turto administravimas, N. Š. turto administratoriumi skirtinas D. Š. (CK 4.239 str. 1 d., CPK 145 str. 1 d. 5 p.).

D. Š. išaiškintina, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 str. 2 d.); administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams (CK 4.243 str. 1 d.); administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą (CK 4.243 str. 3 d.). Administratoriaus teisės ir pareigos įtvirtintos civilinio kodekso XIV skyriuje.

Ši nutartis vykdytina skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291, 491-496, 508, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju ir turto administratoriumi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.