- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-02-13
- Bylos Nr.
- N-556-269-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Nukentėjusysis
- Microsoft Korporacijos, Adobe System Inc
- Advokatai
- Rūta Andriulevičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kriminalinės policijos biuro ir nukentėjusiųjų Microsoft Korporacijos, Adobe System Inc., Symantec Korporacijos įgaliotos atstovės advokatės Rūtos Andriulevičiūtės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo vyriausiosios valdybos tyrėjas A. Z., UAB “Domus Optima” direktoriui, 2005 m. liepos 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. sausio 19 d. atlikus patikrinimą UAB ,,Domus Optima” adresu: Jakšto 9A, Vilnius, buvo nustatyta, jog įmonei priklausančiuose kompiuteriuose buvo laikomos 3 ,,Central Europeun version Adobe Photoshop CS” programų kopijos, kurių vertė 7968,96 Lt ir kurioms nėra įsigijimą ir teisėtumą patvirtinančių dokumentų. A. Z. paaiškinimu tikrinamuoju laikotarpiu atsakingo asmens už programų įdiegimą nebuvo. A. Z. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. spalio 24 d. nutarimu A. Z. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 p.), o nukentėjusiųjų Microsoft Korporacijos, Adobe System Inc., Symantec Korporacijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 37952,19 Lt nuostolio išieškojimo iš A. Z. paliko nenagrinėtiną. Teismas nutarė ikiteisminio tyrimo metu išimtus šešis kompiuterio sisteminius blokus įsiteisėjus teismo nutarimui grąžinti UAB ,,Domus Optima”. Teismas nustatė, kad Lietuvos Generalinės prokuratūros 2005 m. birželio 23 d. nutarimu A. Z. atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla pagal Baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalį ir pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį. Teismas nurodė, kad šios teisės normos yra akivaizdžiai panašios. Tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje byloje A. Z. yra kaltinamas iš esmės vienodu veiksmų padarymu. Teismas pažymėjo, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis numato, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7, 4 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Konvencijos 6 straipsnį šis administracinis teisės pažeidimas yra prilyginamas baudžiamojo persekiojimo sferai, nes už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta bauda. Todėl Konvencijos požiūriu šis administracinis teisės pažeidimas yra baudžiamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. K-322/2003). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kai ikiteisminis tyrimas yra nutraukiamas dėl kaltės nebuvimo, asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn paprastai negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. 12-537-050). Teismas nurodė, kad Generalinės prokuratūros nutarimu vienas baudžiamasis persekiojimas pasibaigė ir negali būti naujai vykdomas persekiojimas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad nukentėjusiųjų Microsoft Korporacijos, Adobe System Inc., Symantec Korporacijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 37952,19 Lt nuostolio išieškojimo iš A. Z. nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Lietuvos kriminalinės policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutarimas nepagrįstas. Teismas formaliai įvertino administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę dėl to, kad kvalifikuojant jo veiką neišsiaiškintos ikiteisminio tyrimo nutraukimo priežastys. Tyrimo eigoje nustatyta, kad A. Z., veikdamas UAB ,,Domus Optima” vardu, bendrovei priklausančiuose kompiuteriuose įrašė, laikė bei naudojo komercinėje veikloje kompiuterių programas, kurių teisėtą įgijimą patvirtinančių dokumentų neturėjo. Pažeidus Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 73 straipsnio 1 punktą, priklausomai nuo tokiu būdu naudojamų programų sumos, atsiranda nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo požymiai. Ikiteisminio tyrimo eigoje pareigūnai paskyrė specialisto tyrimą, kurio metu nustatyta, jog neteisėtai, t. y. be autoriaus ar jo tinkamai įgalioto asmens licencijos (leidimo) atgamintų programų suma neviršija 100 MGL. Nesant nei vieno iš nusikaltimo elementų, t. y. objekto, tyrimas A. Z. atžvilgiu nutrauktas. Kadangi atgamintų, laikomų bei naudojamų komercinėje veikloje programų teisėtų kopijų vertė neviršija baudžiamąją atsakomybę už tokią veiką numatančios kopijų sumos Generalinė prokuratūra nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą bei pradėti administracinę teiseną, kurios kvalifikavimui žalos suma įtakos neturi. Teismas priimdamas nutarimą neatsižvelgė į ATPK 284 straipsnio reikalavimus išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar A. Z. kaltas jo padarymu ir kt. Teismas nenurodė, dėl kokių A. Z. veiksmų nėra administracinio pažeidimo įvykio ar sudėties, taip pat ir jo kaltės. Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 1 dalimi bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismo sprendimas panaudoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartį Nr. 12-537-050, kaip administracinės bylos nutraukimo motyvą, yra netinkamas, kadangi šiuo atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas ne dėl A. Z. kaltės, o dėl objekto nebuvimo.
Nukentėjusiųjų Microsoft Korporacijos, Adobe System Inc., Symantec Korporacijos įgaliota atstovė advokatė Rūta Andriulevičiūtė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas. Pirma, teismas visiškai nepagrįstai sutapatino ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto autorių teisių pažeidimo bei Baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalyje – nusikaltimo autorių teisėms sudėtis. Minėtose teisės normose nurodyti neteisėti veiksmai skiriasi. Be to, baudžiamajai atsakomybei už autorių teisių pažeidimą atsirasti būtinas objektyvus nusikaltimo sudėties požymis – neteisėtų kopijų vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas, viršijanti 100 MGL dydį. Antra, teismo nutarime klaidingai nurodoma, kad A. Z. tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje yra kaltinamas iš esmės vienodų veiksmų padarymu. Ikiteisminio tyrimo metu dalis UAB ,,Domus Optima” priklausančiuose kompiuteriuose rastų įdiegtų neteisėtų kompiuterių programų pripažintos teisėtomis, pateikus vėlesnių kompiuterio programų įsigijimo dokumentus. Tačiau likusi kompiuterių programų dalis, t. y. ,,Adobe Photoshop 7.0”, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas sudaro 7968,96 Lt, pripažintos neteisėtomis. Kadangi minėta neteisėtų kopijų vertė nesiekė baudžiamajai atsakomybei taikyti būtino 100 MGL dydžio, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau A. Z. privalo atsakyti už neteisėtą kompiuterių programų ,,Adobe Photoshop 7.0” (3 kopijos) atgaminimą UAB ,,Domus Optima” kompiuteriuose administracine tvarka. Trečia, teismo nutarime nepagrįstai konstatuojama, jog nėra A. Z. kaltės dėl neteisėto kompiuterių programų atgaminimo. Prokuratūros nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodoma, kad ,,Adobe Photoshop 7.0” kompiuterių programos buvo atgamintos neteisėtai, t. y. neturint autorių teisių subjektų leidimo. Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,Domus Optima” darbuotojai, apklausti liudytojais, patvirtino, kad atgamino minėtas kompiuterių programas direktoriaus A. Z. nurodymu. A. Z., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, privalėjo užtikrinti teisėtą kompiuterių programų naudojimą.
Atsiliepimas
A. Z. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, jog jis nėra padaręs veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Teigia, kad kompiuterių programas bendrovė įsigijo teisėtai. Bylos medžiagoje, specialistų išvadose konstatuota, kad su nurodytomis programomis jokie darbai nebuvo sukurti, jų laikymas komerciniais tikslais taip pat nenustatytas. Todėl nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė negalima. Policijos pareigūnai visiškai netyrė aplinkybių, susijusių jo, kaip fizinio asmens, atliktais neteisėtais veiksmais, o užbaigę baudžiamąją bylą pradėjo persekiojimą dėl to paties dalyko. Microsoft, Symantec Korporacijų skundas nenagrinėtinas, nes jų teisės šioje administracinėje byloje nėra pažeistos. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiųjų skundas pasirašytas neįgalinto asmens. Adobe Systems yra suteikusi įgaliojimą atstovauti Jolantą Kaminskaitę-Pranckevičienę ir tik ji galėjo paskirti ar perįgalioti kitą asmenį pasirašyti skundą. Skundą pasirašė Rūta Andriulevičiūtė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Generalinė prokuratūra 2005 m. birželio 23 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00007-05 juridiniam asmeniui UAB „Domus Optima“ ir UAB „Domus Optima“ direktoriui A. Z. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Tuo pačiu, nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00007-05, nutarta pradėti administracinę teiseną.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje numatyti atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Vienas iš tokių atvejų, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių (ATPK 262 straipsnio 8 dalis). Surašius asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn administracinio teisės pažeidimo protokolą aptariamos nuostatos nesilaikyta (b.l. 2-3), taip sutrumpinant administracinės bylos nagrinėjimo terminą, kurio pažeidimas apskritai daro administracinę teiseną negalimą.
ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytas imperatyvas administracinę nuobaudą paskirti per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris yra galiojantis, priimtas 2005 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto antras apylinkės teismas nutarimą priėmė 2005 m. spalio 24 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl termino pratęsimo (tokia teisė, sąlygota atitinkamų aplinkybių, numatyta ATPK 35 straipsnio 3 dalyje) nėra. Taigi administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas nepaisant nustatyto dviejų mėnesio termino. Esamos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad administracinė teisena turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, o ne ATPK 250 straipsnio 1 punkto. Tokia pozicija Vyriausiojo administracinio teismo jau suformuota ir pirmiau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-537-2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7; ).
Tokiu būdu iš nutarimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių šalintinos nuostatos dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą. Pats nutarimas paliktinas nepakeistu, nes tokį sprendimą nulemia išsamus, numatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalyje, sąrašas sprendimų, iš kurių vieną turi teisę priimti apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus m. antro apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Lietuvos kriminalinės policijos biuro ir Micrsosoft Korporacijos, Adobe Systems Inc., Symantec Korporacijos apeliacinių skundų nepatenkinti.
Nutarimas neskundžiamas.