Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentejusiuju A. P. ir L. R. atstovei pagal istatyma bei civilinei ieškovei D. Z. , nukentejusiajai D. D. , gynejui advokatui Vaclovui Juciui,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

I. P. , gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, 4 klasiu išsilavinimo, netekejusi, pensininke, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010 m. balandžio menesio pabaigoje, nenustatyta diena ir laiku, (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. , liepdama mažameciui A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), išgerti degtines, ka šis ir padare, taip ji nugirde.

Be to, 2010 m. rugpjucio 6 ir 9 dienomis, nuo 9 val. iki 16 val., (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, I. P. , prižiuredama mažameti L. R. , gim. (duomenys neskelbtini), iš raišciu, kojiniu, pedkelniu pasidarytu raizginiu (toliau – raizginys) perrišusi ji per pecius, pažastis ir pririšusi prie spintos duru rankenos, taip sukele mažameciui fizini skausma ir, laikydama ji pririšta vienoje vietoje, neteisetai ateme L. R. laisve.

Be to, 2010 m. rugpjucio 9 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. panaudojo fizini smurta – laike už rankos, užšoko ant nugaros, ranka apkabino kakla ir ji spaude, tarnybines pareigas atliekanciai Šilutes rajono savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) vyresniajai specialistei D. D. , atvykusiai patikrinti gauta informacija apie mažamecio L. R. padeti šeimoje ir nustaciusiai šio vaiko teisiu bei teisetu interesu pažeidima, taip sukele jai fizini skausma ir pasipriešino valstybes tarnautojai.

Kaltinamoji I. P. , apklausta teisme, del jai pareikštu kaltinimu pagal BK 161 straipsnio 2 dali, 140 straipsnio 2 dali, 146 straipsnio 1 dali, 286 straipsni kalta prisipažino iš dalies ir parode, kad anukui A. P. niekada nera siuliusi ir davusi gerti alkoholio, o 2010 m. rugpjucio men. pradžioje, saugodama anuka L. R. , ji vieninteli karta pririšo kambaryje raišciu iš pedkelniu prie spintos duru rankenos, jog šis neliptu ant palanges ir neiškristu pro sukežusi langa, kol ji virtuveje konservuos daržoves. L. R. buvo pririštas nestipriai, pasodintas ant pagalviu, galejo judeti. Ta pacia diena užejusi dukters G. P. drauge A. B. , kurios nevaišino, mobiliuoju telefonu fotografavo pririšta L. R. ir apie tai praneše Vaiko teisiu apsaugos skyriui. Atvykusios VTAS darbuotojos V. K. ir D. D. rado pririšta anuka, kuri pastaroji atrišusi ir paemusi ant ranku norejo išsinešti, taciau ji to padaryti neleido, iškviete policija. D. D. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo.

Kaltinamoji I. P. ikiteisminio tyrimo metu dukart apklausta itariamaja nurode analogiškas nusikaltimo aplinkybes, patikslindama tuo, kad po A. B. apsilankymo i namus atejo dvi VTAS darbuotojos, kurios, radusios prie spintos duru rankenos pedkelnemis pririšta anuka L. R. , ji atrišo ir norejo išsinešti. Taciau nenoredama leisti VTAS darbuotojoms paimti anuko, nes buvo isitikinusi, kad tai padaryti gali tik policijos pareigunas, bande ji atimti iš D. D. ranku, bet del išgascio ir susijaudinimo neprisimena, o tuo paciu ir neneigia, jog pastarajai sugriebe už kaklo (b.l. 110, 111, 114).

Nukentejusysis A. P. , kurio ikiteisminio tyrimo metu tyrejai ir ikiteisminio tyrimo teisejai duoti parodymai teisiamajame posedyje pagarsinti istatymo nustatyta tvarka, parode, kad 2010 m., pavasari, ne viena karta mociute I. P. jam yra liepusi išgerti po gurkšneli degtines, jog neturetu kirminu, ir jis tai nenoromis darydavo. Be to, 2010 m., pavasari ir vasara, ne viena karta yra mates, kaip, nesant mamai G. P. namuose, mociute I. P. , gyvenanti kartu su jais, saugodama broli L. R. , ši kambaryje pririšdavo raišciais, kojinemis, pedkelnemis prie spintos duru rankenos, o šalia padedavo pagalve, kad pastarasis galetu atsigulti. Brolis verkdavo, nenoredavo buti rišamas. Taip pat yra mates pririšta broli mieganti ant grindu, ant pagalves. (b.l. 25, 26, 30).

Nukentejusioji D. D. , dirbanti VTAS vyresniaja specialiste, apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 56, 57), kad 2010 m. rugpjucio 6 d., po 16 val., ji su kolege V. K., tikrindamos iš A. B. gauta informacija apie mažamecio vaiko padeti šeimoje, nuvyko i G. P. namus. Tarpduryje sutikta pastarosios mama I. P. isileido vidun. Kambaryje jos rado prie spintos duru rankenos raizginiu pririšta per pecius, pažastis mažameti L. R. , kuris elgesi ramiai, nejaute streso, kas rodo, jog šis vaikas yra nuolat rišamas ir jis prie to yra priprates. Šalia vaiko ant grindu metesi pagalve. Atrišus berniuka, šis puole jai ant ranku. I. P. , su kuria prieš tai kaip tarnautoja buvo susidurusi ne karta, paaiškinus, kad vaikas bus išvežtas i vaiku namus, ši puole ja iš nugaros, ranka apkabino jai kakla ir smauge, užrakinusi duris neleido išeiti. Atvykus iškviestiems policijos pareigunams, I. P. atrakino buto duris. Be to, pareigunams atvykus, I. P. puole naikinti raizgini, kuriuo buvo pririštas L. R. , taciau ikaltis buvo paimtas, mažametis vaikas ta pacia diena pristatytas i Saugu vaiku globos namus. Del patirto fizinio skausmo byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. K., dirbanti VTAS vyriausiaja specialiste, kurios parodymai teisiamajame posedyje pagarsinti istatymo nustatyta tvarka, nurode analogiškas ivykio aplinkybes kaip ir liudytoja D. D. , papildydama tuo, kad prie spintos raizginiu pririštas per krutine, pecius mažametis L. R. buvo stipriai supanciotas, galejo judinti tik rankas ir kojas, bet negalejo atsistoti, buvo išbales (b.l. 64, 65).

Nukentejusioji D. D. ir liudytoja V. K. analogiškas ivykio aplinkybes užfiksavo ir 2010-08-09 šeimos aplankymo akte Nr. 53 (b.l. 8).

Iš VTAS pareigybes aprašymu, patvirtintu Šilutes rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-03-16 isakymu Nr. A2-73, kopiju matyti, kad D. D. yra vyresnioji specialiste, o V. K. - vyriausioji specialiste ir abi yra karjeros valstybes tarnautojos, kuriu veiklos sritis – vaiku teisiu apsauga (b.l. 61-63, 66-68).

Liudytoja O.J. apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 78-80), kad mažametis A. P. , jai kaip krikšto mamai, yra minejes, jog mociute I. P. kartais liepdavo gerti degtine, kad šis neturetu kirminu. 2010 m. balandžio pabaigoje, lankydamas pas G. P. namuose mate kaip I. P. dave ir liepe A. P. išgerti viena stikleli degtines.

Liudytoja A. B. apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 48-50), kad 2010 m. rugpjucio men. tiek 6 d., tiek 9 d., apie 16 val., užejusi pas drauge G. P. i namus, juose abu kartus rado pastarosios mama I. P. ir mažameti L. R. , sedinti pririšta per pažastis pedkelniu raizginiu prie spintos duru. Berniukas buvo pririštas taip, kad galejo judinti tik rankas ir kojas. I. P. teisinosi, kad vaika pririšusi del to, jog šis užsilipes ant palanges neiškristu per langa. Sukresta ne karta matytu vaizdu, mobiliuoju telefonu nufilmavo pririšta mažameti vaika ir apie tai informavo Vaiko teisiu apsaugos skyriaus specialistus.

Liudytoja G.P. apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 104, 105), kad gyvena vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), su mažameciais vaikais: A. P. , L. R. ir mama I. P. , kuriai palikdavo prižiureti mažameti L., kai ji išeidavo. Nemate, kad jos mama butu davusi gerti alkoholio sunui A. ir kad butu laikiusi pririšta sunu L. 2010 m. rugpjucio 9 d. grižusi iš darbo ir neradusi vaiku sužinojo, kad šie išvežti i Saugu vaiku globos namus. Be to, mama prisipažino, kad buvo pririšusi sunu L. iš pedkelniu susukta virve prie spintos, jog šis neiškristu per langa, kol virtuveje konservuos daržoves.

Liudytoja L.K., dirbanti Saugu vaiku globos namuose slaugytoja, apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 87, 88), kad 2010 m. rugpjucio 9 d. i Saugu vaiku globos namus buvo pristatyti ir apgyventi iš šeimos paimti broliai - A. P. ir L. R. , kuriu kunus apžiurejusi nepastebejo išoriniu fizinio smurto žymiu.

Iš 2010-08-17 daikto pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigunas E. M. , dalyvaves 2010-08-09 paimant iš šeimos L. R. , ikiteisminio tyrimo pareigunei pateike raizgini (b.l. 72), kurio individualus požymiai užfiksuoti daikto apžiuros protokole ir jo priede - fotolenteleje (b.l. 73-75).

Iš 2010-08-25 daikto pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo pareigunei pateike mobiluji telefona „Nokia 7310“, kuriuo filmavo pririšta L. R. (b.l. 51), kurio individualus požymiai, o taip pat filmuotos medžiagos turinys užfiksuoti daikto apžiuros protokole, jo priede – fotolenteleje, „Verbatim“ CD-R diske „Vaizdo irašai“ (b.l. 52-54). Minetas mobilusis telefonas pagal pakvitavima gražintas A. B. (b.l. 55).

Iš Šilutes rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-08-10 isakymo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad be tevu globos likusiems A. P. ir L. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2010-08-09, vaiku globejais paskirti Saugu vaiku globos namai, vaiku globos vieta nustatyta Saugu vaiku globos namuose (b.l.7).

Aptartu faktiniu duomenu, kurie laikytini irodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas i irodinejimo dalyka ieinancias aplinkybes ir padaryti neabejotina išvada, kad kaltinamosios I. P. kaltuma patvirtinanciu irodymu, jog ji tycia nugirde vaika, sukele fizini skausma mažameciui, kuriam tais paciais veiksmais neteisetai ateme laisve, ir pasipriešino valstybes tarnautojai, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji, iš esmes pripažindama tik 2010 m. rugpjucio 9 d. sukelusi fizini skausma mažameciui L. R. ir neteisetai atemusi jam laisve, neigia nugirdžiusi mažameti A. P. , 2010 m. rugpjucio 6 d. sukelusi fizini skausma mažameciui L. R. ir neteisetai jam atemusi laisve bei naudojusi fizini smurta ir priešinusis valstybes tarnautojai – VTAS vyresniajai specialistei D. D. . Taciau nežiurint i tai, teismas neabejoja nukentejusiuju ir liudytoju parodymu objektyvumu, nes jie nuosekliai ikiteisminiame tyrime ir teisme aiškino esmines bylos aplinkybes del kaltinamosios konkreciu nusikalstamu veiksmu, numatytu BK 161 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, kurios visiškai sutampa su daiktu apžiuros protokoluose ir vaizdo medžiagoje, šeimos aplankymo akte, VTAS pareigybiu aprašyme užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nera duomenu, leidžianciu manyti, jog nukentejusieji ir liudytojai butu suinteresuoti nepagristai apkalbeti kaltinamaja. Taigi, mineti irodymu šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kaltinamosios I. P. parodymus kitu irodymu kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinems bylos aplinkybems.

I. P. veikos kvalifikuotinos: 1) pagal BK 161 straipsnio 2 dali, nes ji tycia liepdama mažameciui išgerti degtines, ka šis ir padare, nugirde vaika; 2) pagal BK 140 straipsnio 2 dali ir BK 146 straipsnio 1 dali, kaip idealioji nusikaltimu sutaptis, nes ji tycia pririšdama raizginiu mažameti prie spintos duru rankenos šiam sukele fizini skausma ir tuo paciu metu taip laikydama mažameti, neteisetai ateme jam laisve – galimybe savarankiškai judeti; 3) pagal BK 286 straipsni, nes ji tycia panaudodama fizini smurta ir sukeldama fizini skausma pasipriešino tarnybines pareigas atliekanciai valstybes tarnautojai - Šilutes rajono savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. P. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, o jos atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 146 straipsnio 1 dalyje, padarytas mažameciui (BK 60 str. 1 d. 5 p.).

I. P. yra neteista (b.l. 130), administracine tvarka nebausta (b.l. 131), padare keturias tycines nusikalstamas veikas - viena baudžiamaji nusižengima (BK 161 str. 2 d.) ir tris nesunkius nusikaltimus (BK 140 str. 2 d., 146 str. 1 d., 286 str.), iki bylos nagrinejimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos neturtines žalos neatlygino.

Atsižvelgiant i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma, ruši, kaltininkes asmenybe, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima ir sunkinancios aplinkybes buvima, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmes paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti I. P. paskyrus už baudžiamaji nusižengima arešto, o už kiekviena nusikaltima atskirai laisves atemimo bausmes, kuriu dydžiai neviršytu BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamaji nusižengima numatyto arešto bei konkretaus nusikaltimo sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais. Taciau bausmes vykdymas atidetinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad I. P. atžvilgiu bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Kaltinamajai I. P. kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti naikintina nuosprendžiui isiteisejus.

Šilutes rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pareikštas kaltinamajai I. P. civilinis ieškinys del 1000 Lt A. P. ir 1000 Lt L. R. patirtos neturtines žalos atlyginimo (b.l. 45, 46), kuri palaiko nukentejusiuju A. P. ir L. R. atstove pagal istatyma ir civiline ieškove D. Z. bei kurio nepripažista kaltinamoji, tenkintinas iš dalies. I. P. neteiseti veiksmai, nugirdant mažameti A. P. , sudare salygas kilti stipriam emociniam A. P. susijaudinimui, padidejusiui psichomotoriniui tonusui ir aukštam itampos lygiui, atsiradusiai del ilgalaikio buvimo situacijoje, kurios vaikui nepavyko pakeisti, o jos neteiseti veiksmai, sukeliant mažameciui L. R. fizini skausma ir neteisetai jam atimant laisve, sukele L. R. baime, išgasti, nesaugumo jausma, neigiamai paveike mažamecio asmenybes vystymasi ir formavimasi, stabde vaiko sensomotoriniu igudžiu vystymasi, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Taigi, atsižvelgiant i kaltinamosios veiksmu apimti, ju pavojinguma, vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir iš I. P. priteistina A. P. 500 Lt bei L. R. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 str., 6.250 str.). Saugu vaiku globos namai, kurie nuo 2010-08-09 laikinai globoja A. P. ir L. R. , skirtini A. P. ir L. R. neturtines žalos atlyginimui priteistu lešu tvarkytoju.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai nagrineti, saugomi Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato Organizaciniame poskyryje: raizginys (b.l. 77), kaip nusikaltimo priemone, kuris yra menkavertis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.), „Verbatim“ CD-R diskas „Vaizdo irašai“, esantis byloje, saugotinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 161 straipsnio 2 dali ir paskirti arešta dvidešimt penkioms paroms;

- pagal BK 146 straipsnio 1 dali ir paskirti laisves atemima vieneriems metams keturiems menesiams;

- pagal BK 286 straipsni ir paskirti laisves atemima vieneriems metams dviems menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies l punkto a papunkciu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsni 2 dali ir BK 146 straipsnio 1 dali subendrinti apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne, ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams keturiems menesiams bei prie šios bausmes iš dalies prideti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 161 straipsnio 2 dali ir BK 286 straipsni, bei galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams septyniems menesiams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dali, 2 dalies 7 punkta, 3 dali, I. P. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams aštuoniems menesiams, ipareigojant ja per visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

I. P. kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Šilutes rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. P. , gim. (duomenys neskelbtini), A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litu) ir L. R. , gim. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (viena tukstanti litu) neturtines žalos atlyginimui.

A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R. , gim. (duomenys neskelbtini), neturtines žalos atlyginimui priteistu lešu tvarkytoju paskirti Saugu vaiku globos namus, imones kodas 190989465.

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai nagrineti:

- raizgini (2010-09-06 kvito BBB Nr. 0007046), saugoma Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato Organizaciniame poskyryje, konfiskuoti ir sunaikinti;

- „Verbatim“ CD-R diska „Vaizdo irašai“, esanti byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Šilutes rajono apylinkes teisma.