Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 promilės girtumas), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė atsiėmimo sąlygų. Taip pat vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2005-10-11 buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tačiau institucijos pažymoje dėl nuobaudos vykdymo nurodyta, kad suėjo senaties terminas, o 2006-11-02 už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje bauda 1200 (348 Eur) bauda sumokėta 2006-11-02, todėl pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. J. 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.03 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 promilės girtumas), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė atsiėmimo sąlygų. Taip pat vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje. Todėl R. J. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnio perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis jam faktiškai priklauso, tačiau neįregistravo savo vardu. Jam reikalingas automobilis, nes dirba statybose.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje faktas ir R. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. J. 2016-08-24 21.03 val. nustatytas 0,61 promilės girtumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5, 6-7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vairavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip paaiškino R. J., faktiškas transporto priemonės savininkas yra jis. Teismas vertina tai, kad R. J. linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir itin šiurkščius (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalis, 128 straipsnio 2 dalis ir kt.) , baustas ir už vairavimą neblaiviam. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad asmens atžvilgiu taikytina papildoma sankcija – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, R. J. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai paskiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su UAB ,,Bakra“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti administracinę nuobaudą - 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16060825516.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.