- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-744-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis (pran.)
- Atsakovas
- UAB ,,Monrema“
Teisėja I. Vapsvienė Proc. sprendimo kategorijos:22.4;29.1;32.1;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, Neringos Švedienės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Monrema“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas IĮ ,,Meteorit turas“ į.k. (155902759) kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu ir prašė nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, draudimą atsakovui UAB ,,Monrema“ kliudyti transporto privažiavimui prie indvidualios įmonės ,,Meteorit turas“ mechaninių remonto dirbtuvių.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas bendrai naudojasi žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu ( duomenys neskelbtini)., Visagino Savivaldybėje. Ploto dalis 2008 metų gegužės 28 dienos sklypo naudojimo shemoje pažymėta indeksu ,,S“ turi būti naudojoma bendram pravažiavimui. Atsakovo darbuotojai 2008 metų gegužės 28 dieną dviem gelžbetoniniais blokais užblokavo vienintelį kelią iki ieškovo indvidualios įmonės mechaninių remonto dirbtuvių ir dėl to ieškovo įmonės transportas negali tinkamai naudotis ieškovui priklausančiomis dirbtuvėmis. 2008 metų birželio 19 dieną atsakovas UAB ,,Monrema“ pakartotinai užblokavo transporto pravažiavimą. Tokie atsakovo veiksmai ieškovui trukdo dirbti, pažeidžiamos ieškovo teisės.
Atsiliepimai į ieškinį pateikti nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartimi prašymą patenkino ir taikė laikinasias apsaugos priemones, uždraudė atsakovui UAB ,,Monrema“ kliūdyti transporto priemonių privažiavimui prie ieškovo indvidualios įmonės ,,Meteorit turas“ mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. 4599-5000-4042.
Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką ir žemės sklypo (kadastrinis Nr.duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., Visagino Savivaldybėje, dalis kuria naudojasi ieškovas ir atsakovas, būtų naudojama bendram pravažiavimui,o, atsakovas trukdo ieškovui naudotis jam priklausančiu turtu-minėtame žemės sklype esančiomis mechaninėmis remonto dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašė 2008 metų birželio 20 dienos nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo UAB ,,Meteorit turas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o, ne ieškovo interesų naudotis turtu, nesant jokio teisinio pagrindo įtvirtinimas. Ieškovas siekia, kad teismui neišsprendus ginčo klausimo iš esmės jau būtų nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Teismui netaikant laikinosios apsaugos priemonės, galimo teismo sprendimo įvykdymas ateityje nepasunkėtų ir ieškovas įgytų teisę naudotis jau įteisintu privažiavimu ar žemės sklypo dalimi. Ieškovas nuosavybės teise valdo statinį, tačiau nuosavybės, nuomos ar panaudos teisėmis nevaldo kitų statinių esančių ginčo teritorijoje. Į ieškovo valdomą statinį galima patekti per atsakovui priklausančius vartus bei naujai galimas įrengti įėjimo ir įvažiavimo vietas, dėl šios priežasties neaiški apimtis kokia turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovas nevaldo žemės sklypo ir teismas nepriėmęs galutinio ginčo spredimo, taikydamas laikinasiais apsaugos priemones įteisino ieškovo transporto privažiavimą, kai tokia teisė ieškovui niekada suteikta nebuvo. Vien pastato nuosavybės teisės nesuteikia ieškovui bet kokiu jo norimu būdu patekti į statinį.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad panaikinus laikinąją apsaugos priemonę, patekimas į ieškovui priklausančias patalpas bus vėl blokuojamas ir ieškovas patirs nuostolius, sutriks jo teikiamos paslaugos, keleivių vežimas maršrutiniais autobusais, bei tarptautiniais reisais. Negalint remontuoti įmonės autotransporto tai sukeltų grėsmę ir keleivių saugumui. Ieškovas bankrutuos, o, likvidavus ieškovą bus neįmanomas ir teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovas nepaneigė, kad 2008 metų gegužės 23 bei birželio 19 dienomis užblokavo privažiavimą prie dirbtuvių.
Tretysis asmuo UAB ,,Transteleservis“ ( į.k. 155468469) atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovo reiklavimas, uždrausti atsakovui kliudyti transporto priemonių privažiavimui prie ieškovo IĮ ,,Meteoturas“ dirbtuvių pagrįstas. Ieškovas negali privažiuoti prie jam priklausančių dirbtuvių, kadangi atsakovas vienintelį kelią kuriuo jis naudojasi užtvėrė ir taip trukdė vykdyti pagrindinę ieškovo veiklą.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip galima greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinasias apsaugos priemones ( CPK 144 str. 1 d.). Kiekvienu atveju asmens prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes apie grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams turi patikrinti ir įvertinti teismas ( CPK 185 str.). Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, taip pat nustato ir šių priemonių taikymo salygas bei esminį taikymo apribojimą, jos gali būti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo pagrindinė veiklos sritis keleivių gabenimas maršrutiniais autobusais, tarpmiestiniai keleivių pervežimai bei tarptautiniai reisai (b.l. 14-17). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovas nuosavybės teise valdo ieškinyje nurodytas mechanines remonto dirbtuves (VĮ. ,,Registrų centras išrašas (duomenys neskelbtini). Žemės sklypu, kuriame yra ieškovo dirbtuvės naudojasi trys bendrovės ieškovas, atsakovas ir UAB ,,Transteleservis“ (b.l. 10-12).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuosavybės teise valdo ir naudojasi remonto dirbtuvėmis, jis teisėtai turi teisę į jas patekti (CK4.37 str.1 d.). Naudojimasis nuosavybės teise gali būti apribotas paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu ( CK 4.39 str.). Ieškovo pagrindinė veiklos sritis yra tiesiogiai susijusi su būtinybe nuolat naudotis remonto dirbtuvėmis,o, byloje pakanka įrodymų (b.l. 4-6), kad atsakovas savo veiksmais tai daryti trukdo, pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę, draudimą atsakovui, kliudyti ieškovo transportui patekti į mechanines remonto dirbtuves (CPK 145 str. 12 p.). Teismas spręsdamas laikinujų apsaugos priemonių taikymo klausimą nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tokie reikalavimai kaip naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas nagrinėjami ginčo teisenos tvarka ir ieškinio pagrįstumo klausimas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, priimant sprendimą dėl ginčo dalyko.
Remdamasi aukščiau išdėstytu kolegija sprendžia, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2008 metų gegužės 20 dienos nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Visagino miesto apylinkės teismo 2008 metų gegužės 20 dienos nutartį.