Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2023 m. spalio 23 d. nutarimo netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka A. Š., jam paskirta galutinė 5 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pabaiga - 2026 m. liepos 24 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 23 d. priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, taikant ,,OASys“ metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija pažymėjo, kad nors bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: baigė dalyvavimą adaptacijos programoje, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, Vilniaus arkivyskupijos „Carito“ nuteistųjų konsultavimo centro 7 užsiėmimuose, tačiau kriminogeniniai poreikiai, apimantys nuostatų į darbinę veiklą, lėšų valdymo įgūdžių stiprinimo, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kūrimo. Nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka, ir nors paskirtos drausminės nuobauda nebegalioja, tačiau ši aplinkybė neleidžia komisijai vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaištingo. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia pagrįstai abejoti probacijos efektyvumu. Remiantis įvertinimų rezultatais, A. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Pastaruoju metu nėra stebimas taikomų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių valdymą priėmimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, anksčiau jau buvo teistas, tačiau iš turėto patyrimo nepasimokė ir išvadų nepadarė. Dabartiniai teisės pažeidimai yra nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio (siekiant finansinės naudos) modelio dalis. Stebima nusikaltimų sunkėjimo dinamika. Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Susipažinus su visa Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pateikta medžiaga: Komisijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. Š., Komisijos protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuteistojo asmens byla ir kitais dokumentais, darytina išvada, jog skundžiama nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Tačiau įstatymu numatytos, atliktos bausmės dalis, yra vertinama tik kaip formalaus pagrindo egzistavimas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, o norint nustatyti ar lygtinio paleidimo taikymui yra visos būtinos sąlygos reikalinga įvertinti ir materialaus pagrindo egzistavimą.

Iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatyta, kad rizika vertinama kaip išliekanti vidutinė. Vidutinė rizika pagal BVK nuostatas iš esmės nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Nesant materialaus lygtinio paleidimo pagrindo reikalinga įvertinti nuteistojo pastangas mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir kiek šios pastangos įtikinančios, jog leistų spręsti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas, šioje pataisos stadijoje, jau būtų aktualus. Sutiktina su Komisijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui yra būdingas noras pasipelnyti, finansinės naudos siekimas, su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Nuteistojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, praeityje teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse. Nuteistajam anksčiau buvo taikytos švelnesnės baudžiamojo poveikio priemones, taip pat jokių išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam yra būdingos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos.

Tuo tarpu tai, ką pats nuteistasis įvardino ir kas matyti iš byloje esančių duomenų kaip teigiamus elgesio pokyčius – pastangas dirbti, patvirtintos darbo ir gyvenamosios vietos turėjimą, paskatinimus, artimus socialinius ryšius, dalyvavimą pozityvaus užimtumo ir kitose programose, teismo nevertinama išskirtinai teigiamai, priešingai spręstina, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesyje stebimi statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (teistumų skaičius, nusikaltimams yra būdingas finansinės naudos siekimo modelis; stebima nusikaltimų sunkėjimo dinamika; formaliai nepatvirtino įsidarbinimo galimybės laisvėje; oficialios darbo patirties stoka; finansinio stabilumo trūkumas dėl turimų skolų; veika, skatinanti nusikalstamumą; problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžių stoka; savo elgesio pasekmių nenumatymas; neigiamos nuostatos į visuomenės narius. Nors nuteistasis savo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo skatintas 1 kartą, baigė dalyvavimą adaptacijos programoje, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau vis dar egzistuojančių kriminogeninių veiksnių visuma suponuoja išvadą, kad nuteistasis ne tik, kad gali, bet ir privalo dėti maksimalias pastangas siekiant juos koreguoti, pataisos proceso metu. Tik tokiu atveju, teigiama ilgalaikė nuteistojo elgesio dinamika leistų teismui spręsti, kad jau yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą.

Be to iš teismui pateiktos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nors nuteistasis skatintas 1 kartą, tačiau padarė ir 2 pažeidimus. Buvo nustatytas uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas ir laikymas, įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas, dėl kurių jam buvo paskirtos nuobaudos. Tai tik patvirtina nuteistojo nusikalstamo elgesio korekcijos nenuoseklumą ir neigiamai jį charakterizuoja. Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas atskleidžia vis dar egzistuojantį nuteistojo nihilistinį požiūrį į jo atžvilgiu taikomus apribojimus. Juo labiau, kad ir anksčiau nuteistasis buvo teistas ne vieną kartą, kas tik sudaro pagrindą abejoti, kad nuteistasis jau geba mokytis iš klaidų ir jų nekartoti, taip pat koreguoti savo elgesį išimtinai teigiama linkme, juo labiau, kad abejonę sustiprina ir Socialinio tyrimo išvadoje fiksuoti jo elgesį neigiamai veikiantys anksčiau nurodyti kriminogeniniai veiksniai. Aptartos aplinkybės, teismui nenustačius nuteistojo elgesyje materialiojo pagrindo egzistavimo, tik dar labiau sustiprina teismo manymą, kad dabartinėje pataisos stadijoje, lygtinio paleidimo taikymui dar nėra pagrindo, o nuteistojo elgesys ir toliau turi būti taisomas struktūruotoje aplinkoje.

Teismas pažymi, kad nors nuteistasis skunde kaip reikšmingas aplinkybes nurodo tai, kad jis turi darbo vietą lygtinio paleidimo atveju, nori mokytis, tačiau visa tai sėkmingai jis gali daryti ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Be to, nors nuteistasis ir yra iš dalies neįgalus, jis bausmę atlieka specializuotame asmens sveikatos priežiūros padalinyje, kuriame jam sudaromos galimybės ir teikiama pagalba reikalingais atvejais. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad laisvėje jis bus įdarbintas, vis dar neleidžia teismui spręsti, kad probleminė sritis susijusi su darbu ir finansine padėtimi jau iš esmės yra išspręsta ir nekelianti pakartotinio nusikalstamo elgesio grėsmės.

Įvertinus tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad priimtu Komisijos sprendimu abejoti nėra teisinio pagrindo. Taip pat, šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad A. Š. pastangos siekiant koreguoti savo elgesį bei įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį ir, kad paleidus į laisvę jis daugiau nenusikals bei nekels pavojaus visuomenei, yra pakankamos. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų netaikytinas - nuteistojo skundas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.

Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Nuteistasis gali imtis papildomų veiksmų, kurie rodytų jo motyvaciją sistemingai keisti savo elgesį bei įrodyti, kad pateisins išreikštą pasitikėjimą taikant jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.