- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-2009-137/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01684-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Pažeidėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
nedalyvaujant J. G.,
išnagrinėjusi J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 6 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. 2011 m. rugsėjo 29 d., apie 23 val., Vilniaus rajono Mickūnų kaime vairavo automobilį „Peugeot 405“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 p. reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
J. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
J. G. paaiškinti pažeidimo aplinkybes surašant protokolą atsisakė. Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį, kuris važiuodamas „vinguriavo“ po kelią, vairavo būtent J. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, o išlipęs iš automobilio svirduliavo, tačiau pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą,-tai daryti atsisakė. Vairuotojo pažymėjimas paimtas.
Motyvuojamoji dalis
J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, nes vairavimas „vinguriuojant“ po kelią, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai, sklindantis alkoholio kvapas ir vengimas pasitikrinti blaivumą, sudaro pagrindą manyti jį buvus neblaivų, o toks vairavimas kėlė grėsmė eismo saugumui bei žmonių sveikatai ir gyvybei, į pažeidėjo asmenybę, kuris 6 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe 4 kartus už vairavimą neturint tam teisės ir 2 kartus už vairavimą neblaiviam, skirtos baudos nesumokėtos, auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtina vidutinė griežčiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda- administracinis areštas ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones maksimaliam laikui.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie jo pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0473840, tačiau teismui jis neperduotas, todėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo klausimas spręstinas ATPK 325 str. 1 d., 330 str. 1 d. numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Paskelbus nutarimą, automobilį „Peugeot 405“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.