Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, kuria pratęstas 6 mėnesiams laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. A., gim. 1964-11-15, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį.

Baudžiamojoje byloje 2016-01-11 prokuroro nutarimu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civiliniam ieškiniui užtikrinti, laikinai apribotos kaltinamojo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 5,44 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prie­var­tos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą, suvar­žy­mu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto kon­fis­ka­vimui arba iš­plės­ti­niam turto konfiskavimui užtikrinti gali būti skiriamas laikinas nuo­sa­vy­bės teisės apri­bo­ji­mas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad Lietuvos Res­pu­blikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įsta­tymu ri­bo­jama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl vi­suo­me­ni­nio būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma pro­por­cin­gu­mo principo (Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimas).

Skunde kaltinamasis V. A. teigia, kad skundžiam nutartis yra nemotyvuota. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog negalima teigti, kad 2016-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra be motyvų, be to motyvai, kuriais remiantis buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra nurodyti 2016-01-11 prokuroro nutarime. Tuo tarpu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą nurodė, kad pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra neišnykę. Pažymima, kad šiuo atveju procesinės prievartos priemonės pratęsimas yra betarpiškai susijęs su nutarimu, kuriuo buvo paskirta ši procesinė prievartos priemonė, todėl šioje nutartyje teismas sutikdamas procesinės priemonės skyrimo pagrindais ir sutikdamas su jos paskyrimo motyvais, neprivalo kartoti tų pačių motyvų, kurie jau buvo nurodyti.

Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos prie­monė, taigi jos taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių ši procesinė prie­var­­tos priemonė taptų nebereikalinga. Atkreiptinas dėmesys, kad procese privalo būti pai­so­ma ne tik kaltinamųjų teisių, bet ginami ir nukentėjusiųjų teisėti interesai, taip pat imamasi priemo­nių jiems apsaugoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apri­bo­ji­mo terminas pratęstas pa­grįs­tai. Tenkinti kaltinamojo V. A. skundą jame iš­dės­ty­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. A. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.